Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А71-1776/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5674/2022-АК
г. Пермь
21 июня 2022 года
Дело № А71-1776/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600672494, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц ООО «Зодчий», Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, АО «ИПОПАТ», Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «ИжГорЭлектроТранс», Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-1776/2021,

принятое судьей Якушевым В.Н.

по заявлению ИП ФИО2

к Управлению благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска,

третьи лица: ООО «Зодчий», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике, АО «ИПОПАТ», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», МУП «ИжГорЭлектроТранс», Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска,

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2020 и об обязании Управления устранить нарушение прав и законных интересов.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2020, 11.05.2021, 05.07.2021 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зодчий», Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике; АО «ИПОПАТ», Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска; МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»; МУП «ИжГорЭлектроТранс», Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным решения Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска в лице Технического Совета по вопросам координации развития дорожного хозяйства, транспортного комплекса, организации благоустройства и обеспечения безопасности дорожного движения на территории города Ижевска при Управлении благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска от 03.12.2020 в части отказа в согласовании Проекта организации благоустройства территории для организации парковки в районе дома № 7 по ул. Советская, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что судом допущено нарушение материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что в соответствии Проектом предлагается организовать парковку вдоль проезжей части за счет существующего тротуара. Проектом предусмотрена ширина тротуара (пешеходной дорожки) – 3 м, размер машино-места – 5,6мх2,5м. Указанное соответствует пункту 4.5.1.7 «ГОСТ Р 52766-2007» и Приказу Минэкономразвития России от 07.12.2016 № 792. Оспоренное решение от 03.12.2020 нарушает право ИП ФИО2 на размещение парковки общего пользования при соблюдении требований законодательства к ее размещению, в соответствии с пунктом 1 и пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 29.12.2017 № 43-ФЗ и пункта 21 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, муниципальных парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утв. Приказом Администрации г. Ижевска от 08.06.2015 № 324п. Парковка вдоль проезжей части по ул. Советская, г. Ижевска необходима истцу, поскольку в непосредственной близости расположены помещения (ул. Советская, д. 7, пом. 15, 15 а, 16), находящиеся в его собственности и используемые для предпринимательской деятельности. Вывод суда об отсутствии обязанности согласовывать проекты благоустройства территории для организации парковок основан на неверном толковании Положения о Техническом совете, так как данный орган является единственным уполномоченным коллегиальным органом, уполномоченным решать вопросы согласования проектов благоустройства, в частности, организации парковочных мест. Принятое решение ничем не мотивировано, а именно не содержится данных, какие именно нормы права нарушены при составлении проекта благоустройства и каким именно нормам и правилам не соответствует Проект, каким образом, с помощью каких технических средств, методик установлено, что при организации парковки возникнут аварийно-заторовых ситуаций на данном участке дороги. Более того, заявителем был разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны и получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которой не имеется каких-либо препятствий для размещения парковки. Заявитель отмечает, что никакого риска возникновения аварийо-заторных ситуаций заинтересованным лицом не доказано, рядом менее 1,5 лет назад обустроена аналогичная парковка, согласованная с Управлением.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Технический совет по координации развития дорожного хозяйства при Управлении благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г. Ижевска (далее - Технический совет) с просьбой согласовать проект благоустройства территории для остановки транспорта по адресу: <...>, выполненный ООО «Зодчий» (далее - Проект).


03.12.2020 Технический совет принял решение об отказе в согласовании Проекта в связи с возникновением аварийно-заторовых ситуаций.

Заявитель, не согласившись с решением Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска в лице Технического совета в части отказа в согласовании Проекта, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования признаны судом первой инстанции необоснованными, в их удовлетворении отказано.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения (действия, бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц могут быть признаны недействительными (незаконными) если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона № 196-ФЗ разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе документации по организации дорожного движения, разработанной в соответствии с Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Парковкой общего пользования в силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об организации дорожного движения, Закон № 443-ФЗ) является парковка (парковочное место), предназначенная для использования неограниченным кругом лиц.

Парковка общего пользования может быть размещена на части автомобильной дороги и (или) территории, примыкающей к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющейся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, а также в здании, строении или сооружении либо части здания, строения, сооружения (часть 1 статьи 12 Закона № 443-ФЗ).

Решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления в соответствии с утвержденной документацией по планировке территории, а также с учетом мнения собственников помещений в данных МКД, расположенных на земельных участках, прилегающих к таким территориям общего пользования. Выявление и учет мнения собственников помещений МКД, а также установление границ элементов планировочной структуры осуществляется в порядке, предусмотренными муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится установление порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения.

Решением Городской думы города Ижевска от 24.04.2008 № 391 утверждено Положение об отраслевом органе – структурном подразделении Администрации города Ижевска - Управлении благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска (далее – Управление), из содержания пункта 1.1. которого следует, что Управление является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, осуществляющим управленческие функции в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, организации благоустройства, в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «город Ижевск».

Пунктом 2.1.6. указанного Положения предусмотрено, что к полномочиям Управления в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами в сфере использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения относится, в том числе осуществление мероприятий в сфере дорожной деятельности, организация дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах города, в том числе в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог местного значения.

Кроме того в полномочия Управления включены: организация и контроль за обустройством автомобильных дорогах местного значения дорожными элементами (дорожными знаками, дорожными ограждениями, светофорами, остановочными пунктами, стоянками (парковками) транспортных средств, иными элементами обустройства автомобильных дорог) (пункт 2.1.12 Положения); осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города (пункт 2.1.15 Положения); утверждение проектов и схем организации дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (пункт 2.1.17 Положения).

Таким образом, на территории города Ижевска полномочия по организации движения и дорожной деятельности закреплены за Администрацией города Ижевска в лице структурного подразделения Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска.

Согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 07.06.2019 № 1191 в перечень лиц, согласующих проекты организации дорожного движения, входят представители Управления, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», УГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Согласно Положению о техническом совете по вопросам координации развития дорожного хозяйства, транспортного комплекса, организации благоустройства и обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Ижевска при управлении благоустройства и охраны окружающей среды администрации г. Ижевска, утвержденному постановлением Администрации города Ижевска от 16.12.2011 № 1289 (в редакции от 03.11.2020), к функциям и задачам технического совета отнесено определение приоритетных направлений развития дорожно-транспортной инфраструктуры города, подготовки рекомендаций по научно-технической политике в дорожном хозяйстве и транспортном комплексе г. Ижевска, направленной на удовлетворение муниципальных нужд и потребностей населения и заключающейся в совершенствовании и развитии дорожно-транспортной сети г. Ижевска, повышении пропускной способности, технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог города, а также повышение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, муниципальных парковок (парковочных мест) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвержденного приказом Администрации города Ижевска от 8 июня 2015 года N 324п, муниципальные парковки создаются на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска на основании муниципального правового акта Администрации г. Ижевска по инициативе Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска за счет средств заинтересованных в создании муниципальных парковок юридических и физических лиц (далее - инициаторы организации парковки) при возникновении необходимости обустройства дополнительных парковок для функционирования жилых, производственных, административных зданий, торговых или общественно-деловых центров, религиозных, детских, образовательных, медицинских, спортивных и иных объектов социальной направленности при наличии места на автомобильных дорогах (в пределах полосы отвода автомобильных дорог).

Таким образом, обустройство дополнительных парковок не может производиться единственно по желанию инициаторов организации парковки, а должно обосновываться необходимостью функционирования жилых, производственных, административных зданий, торговых или общественно-деловых центров, религиозных, детских, образовательных, медицинских, спортивных и иных объектов социальной направленности, а также повышать (во всяком случае - не снижать) уровень пропускной способности автомобильных дорог города и безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2, являясь собственником ? доли в нежилом помещении, расположенном на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обратился в Технический совет Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска с заявлением согласовать проект благоустройства территории для остановки транспорта по указанному адресу, выполненный ООО «Зодчий».

Между тем само заявление и приложенные к нему документы в материалы настоящего дела не представлены.

Согласно выводам Эскизного проекта, выполненного ООО «Зодчий» в 2017 году, парковка принимает 27 машино-мест, в том числе 2 машино-места для малогабаритных групп населения с одним расширенным местом для инвалидов на кресле-коляске. Размещение автотранспорта предполагается по двум сторонам улицы : как вдоль дома № 7, так и на противоположной стороне улицы.

Из Эскизного проекта усматривается, что расчет количества машино-мест выполнен согласно п.п. 11.21, прил. К, СП 42.13330.2011.

Однако, СП 42.13330.2011 утратили силу с 30.12.2016.

Таким образом, представленный эскизный проект не может быть согласован в силу несоответствия его действующему законодательству в момент разработки и в момент предоставления на согласование.

При этом, фактически отказ Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации г.Ижевска в согласовании проекта благоустройства территории для остановки транспорта вызван отсутствием технической возможности в связи с тем, что ширина проезжей части и тротуара на данном участке недостаточны. При этом в случае согласования проекта возникнут помехи движению общественного транспорта, сократится площадь тротуара и уменьшится пропускная способность для пассажиров.

Проезжая часть по улице Советская, непосредственно примыкающая к зданию № 7, имеет ширину 10 метров и предполагает движение в две полосы в каждом направлении.

Согласно пункту 6.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1.3 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного Приказом Росстандарта от 20 декабря 2019 года 1425-ст, при разметке дорог ширину полосы движения определяют по расстоянию между осями линий разметки, обозначающих ее границы. Ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3,00 м. Допускается уменьшать ширину полосы, предназначенной для движения легковых автомобилей, до 2,75 м при условии введения необходимых ограничений режима движения.

Таким образом, регламентированная ширина проезжей части на рассматриваемом участке должна быть не менее 11-12 метров, то есть существующий размер уже является недостаточным.

Доводы заявителя о том, что предполагаемая парковка предусмотрена за счет сужения тротуара, что не повлечет уменьшение существующей ширины полосы движения, и, следовательно, не повлияет на безопасность движения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обустройство парковочных мест, в том числе за счет пешеходной части улицы, неизбежно влечет создание помех движению транспорта в связи с осуществлением заезда/выезда на парковочные места.

При этом, проектная документация, представленная заявителем, не отражает интенсивность движения транспорта, в том числе общественного, наличие в данном квартале по ходу движения перекрестка с движением электротранспорта (ул.К.Маркса – ул. Советская), пропускную способность с учетом дислокации дорожных знаков и светофоров.

Ссылка предпринимателя на наличие иных парковок, согласованных в аналогичных условиях, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представленные им в подтверждение указанных обстоятельств фотографии не свидетельствуют об идентичности дорожных условий и размещенных мест парковок: отсутствие или минимальное количество общественного транспорта, количество парковочных мест, парковки являются местом стоянки для маломобильных групп населения и т.д.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не принят во внимание тот факт, что при размещении такого объекта как парковка необходимо учитывать не только требования СП, но и требования СанПин. Так, таблицей 7.1.1. СанПин 2.2.1/2.1.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» предусмотрены требования к разрывам от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки. Поскольку дом, расположенный по адресу: <...>, в первую очередь является жилым, несмотря на то, что первый этаж оборудован под офисные помещения, за основу расчета следует брать строку 1, устанавливающую разрывы от фасадов жилых домов и торцов с окнами. Так, установлено, что минимальный разрыв должен составлять не менее 10 метров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предпринимателем был разработан проект обоснования санитарно-защитной зоны и получено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, в соответствии с которой не имеется каких-либо препятствий для размещения парковки, отклоняется с учетом того, что такое Заключение в Управление предпринимателем не предоставлялось, представленное в материалы дела заключение датировано 25.11.2021.

При этом, заявителем никаким образом не обоснована необходимость обустройства по вышеуказанному адресу дополнительной парковки вдоль проезжей части по ул. Советская г. Ижевска, поскольку в материалы дела не представлены пояснения, а также соответствующие доказательства того, что отсутствие парковки влияет на осуществление им предпринимательской деятельности, и что предпринимательская деятельность заявителя предполагает высокий клиентопоток с личным посещением помещений заявителя.

По данным 2ГИС в здании по адресу <...>, располагаются Федеральное юридическое бюро (юридические услуги), Биллинговый информационный центр, Сберегательный союз (кредитный потребительский кооператив). Какие из указанных организаций, либо иные посещаемые гражданами помещения принадлежат заявителю, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель никак не обосновал, в чем именно состоит нарушение его прав и законных интересов.

При этом, учитывая, что целью организации парковки является создание привлекательных условий для осуществления предпринимательской деятельности заявителя, указанное с учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства идет в разрез с принципами, закрепленными в части 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. От 02.07.2021) «О безопасности дорожного движения», а именно: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на то, что принятое Техническим советом решение не мотивированно, в силу вышеизложенного не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, решения Технического совета в силу п.п.3.1, 3.2 Положения носят рекомендательный характер, оспариваемое решение оформлено в виде протокола заседания совета, основания для его принятия приведены в рассматриваемом деле в виде пояснений участников совета, привлеченных к рассмотрению спора в качестве третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не доказана незаконность оспариваемого решения, а также нарушения его прав и интересов в сфере предпринимательской дятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2022 года по делу № А71-1776/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Г.Н.Гулякова



Е.Ю.Муравьева






Ю.В.Шаламова