Постановление от 26 сентября 2019 г. по делу № А40-144044/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41544/2019 -АК

№ 09АП-41552/2019-АК

№ 09АП-415472019-АК

г. Москва Дело № А40-144044/17

«27» сентября 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2019г.

Постановление изготовлено в полном объеме «27» сентября 2019г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы в/у ФИО2, ООО «Торгово- промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС», ООО «ВолгоИнвест» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-144044/17 вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» требование ООО «Эскорт» в размере 30 860 156 руб. 30 коп. - в третью очередь.

При участии в судебном заседании:

от ООО «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» - ФИО3 по дов. от 16.11.2018

от ООО «ВолгоИнвест» - ФИО4 по дов. от 19.12.2018

от конкурсного управляющего ООО «Эскорт» - ФИО5 по дов. от 05.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением от 13.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы включил в реестр требований кредиторов должника ООО «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» требование ООО «Эскорт» в размере 30 860 156 руб. 30 коп. - в третью очередь.

Временный управляющий ООО «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» ФИО2, ООО «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС», ООО «ВолгоИнвест» не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просит его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель конкурсного управляющего ООО «Эскорт» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) по делу № А41-47439/15 Общество с ограниченной ответственностью «Эскорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Эскорт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2018 по делу № А41-47439/2015 конкурсным управляющим ООО «Эскорт» утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-144044/17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «ТПКИ», Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по настоящему делу принято заявление ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов Должника на основании ряда договоров требования в размере 201 382 069, 61 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПКИ» задолженности по Договору аренды № 38 от 22.01.2016, Договору аренды № 40 от 22.01.2016, Договору аренды № 39 от 22.01.2016, по Договору аренды № 25 от 11.01.2016, Договору аренды № 26 от 19.05.2016, по Договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отдельное производство выделены требования ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПКИ» задолженности: по Договору аренды № 40 от 22.01.2016, по Договору аренды № 39 от 22.01.2016, по Договору аренды № 25 от 11.01.2016, по Договору аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016. Таким образом, 11.06.2019 предметом судебного разбирательства было требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТПКИ» задолженности в размере 30 000 руб. по Договору аренды № 26 от 19.05.2016 и 30 830 156 руб. 30 коп. по Договору аренды № 38 от 22.01.2016.

Обжалуемым Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-144044/17 требования ООО «Эскорт» включены в размере 30 860 156 руб. 30 коп. При этом указанное требование ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПКИ» были основаны на судебных актах, которые были оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций. В частности, 20.04.2017 ООО «Эскорт» предъявило исковые требования к ООО «ТПКИ» в Арбитражный суд Ростовской области о взыскании задолженности в размере 30 830 156 руб. 30 коп. В качестве основания иска было указано то, что задолженность возникла в силу неисполнения обязательств по внесению арендной платы по Договору аренды № 38 от 22.01.2016. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 по делу № А53-10633/17 исковое заявления принято к производству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу № А53-10633/17 требования истца были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоИнвест» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2018 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВолгоИнвест» без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 № 308-ЭС19-1276 (1,2) было отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ВолгоИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается задолженности ООО «ТПКИ» в размере 30 000 руб. 00 коп., основанной на Договоре аренды № 26 от 19.05.2016, то наличие этой задолженности подтверждено Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2017 по делу № А53-10629/17. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 судебный акт первой инстанции был оставлен без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВолгоИнвест» без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2018 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ВолгоИнвест» без удовлетворения. Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС18-26302 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «ВолгоИнвест» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В упомянутых делах № А53-10633/17 и № А53-10629/17 конкурсный кредитор ООО «ВолгоИнвест» и временный управляющий ФИО2 принимали участие в судебных заседаниях, обжаловали судебные акты и представляли процессуальную позицию по делу. В данном случае временный управляющий ФИО2, ООО «ВолгоИнвест», ООО «ТПКИ» подали апелляционные жалобы на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-144044/17, в которых указано, что:

- в материалы обособленного спора не были представлены достаточные доказательства, отражающие размер и основание требований кредитора;

- ООО «Эскорт» и ООО «ТПКИ» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, что не позволяет учитывать требования наряду с требованиями независимых кредиторов;

- также сделки, на которых основаны требования ООО «Эскорт» имеют признаки мнимости.

Учитывая изложенное, по мнению заявителей апелляционных жалоб, требования ООО «Эскорт» не подлежали удовлетворению.

По мнению суд апелляционной инстанции, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по настоящему делу является законным и обоснованным, а упомянутые апелляционные жалобы - не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Доказательства, представленные в материалы обособленного спора по включению ООО «Эскорт» в реестр требований кредиторов ООО «ТПКИ», соответствуют критерию достаточности, так как требования подтверждены судебными актами. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Исковые заявления ООО «Эскорт» были поданы в Арбитражный суд Ростовской области 20.04.2017, то есть до введения 20.11.2017 процедуры наблюдения в отношении ООО «ТПКИ». Решения по данным заявлениям были приняты 13.09.2017 и 30.11.2017, до подачи ООО «Эскорт» заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПКИ».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенным в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Следовательно, довод временного управляющего ФИО2 о том, что заявление ООО «Эскорт» о включении в реестр требований кредиторов подлежало оставлению без рассмотрения следует отклонить, поскольку исковые заявления ООО «Эскорт» к моменту подачи заявления в дело о несостоятельности (банкротстве) уже были рассмотрены Арбитражным судом Ростовской области.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего размер и основание требований, в контексте п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в делах о несостоятельности (банкротстве) имеет место повышенный стандарт доказывания, что требует от судов более углубленной проверки обоснованности заявленных требований, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений упомянутых норм правовые последствия, связанные с вступившим в законную силу судебным актом, в отношении требования кредитора, носят императивный характер при рассмотрении такого требования в деле о банкротстве. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 по делу № А40-110187/2017.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в установленном процессуальном порядке указанный судебный акт. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается. Данный вывод подтверждается разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Приведенное положение указывает на то, что надлежащим способом защиты является обжалование судебного акта, который подтверждает требования конкурсного кредитора. При этом данной возможностью уже конкурсный кредитор и временный управляющий воспользовались.

В свою очередь ООО «ВолгоИнвест» будучи конкурсным кредитором ООО «ТПКИ», временный управляющий ФИО2 принимали участие в судебных разбирательствах по делам № А53-10629/17 и № А53-10633/17, представляли апелляционные и кассационные жалобы, давали письменные пояснения по делу. В качестве оснований, препятствующих удовлетворению требований ООО «Эскорт», данные лица указывали на мнимость сделок ввиду отсутствия экономической целесообразности сделок, на основании которых производится взыскание задолженности, выражали сомнения относительно реальности их исполнения, приводили аргументы об аффилированности контрагентов по договорам аренды. Именно данные доводы в настоящее время снова положены в основу апелляционных жалоб ФИО2, ООО «ВолгоИнвест», ООО «ТПКИ».

Таким образом, требования ООО «Эксперт» подтверждены судебными актами, которые были оставлены без изменения судами вышестоящих инстанций, что позволяет сделать вывод об обоснованности заявленного требования для его включения в реестр требований кредиторов ООО «ТПКИ». Помимо прочего, конкурсный кредитор и временный управляющий в рамках дел № А53-10629/17 и № А53-10633/17 исчерпали возможность представлять возражения относительно требований ООО «Эскорт».

В данном случае не может быть применена позиция Верховного Суда , Российской Федерации согласно которой требования аффилированных лиц не подлежат включению в реестр требований кредиторов наряду с независимыми кредиторами, по следующим основаниям.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда заем прикрывал (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала либо когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (Определения Верховного суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-155б(1)(2), от 12.02.2018№ 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018№ 310-ЭС17-17994(1,2).

В данном случае Конкурсный кредитор ООО «ВолгоИнвест» в апелляционной жалобе подчеркивает то, что между ООО «ТПКИ» и ООО «Эскорт» существует фактическая аффилированность, о которой свидетельствует поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В качестве обстоятельств, отражающих нетипичное поведение для хозяйственного оборота, указаны ряд договоров аренды недвижимого имущества, на основании которых весь имущественный комплекс ООО «Эскорт» был передан ООО «ТПКИ», оплата по данным договорам не производилась, взыскание арендных платежей в судебном порядке не осуществлялось. Более того, ООО «Эскорт» в принципе прекратил деятельность, так как основные производственные активы были переданы по договору аренды.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «ТПКИ» является контролирующим лицом ООО «Эскорт» с точки зрения п. 3 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, так как извлекало выгоду из недобросовестного поведения генерального директора, который заключил сделки, повлекшие прекращение хозяйственной деятельности ООО «Эскорт», и не предпринимал усилия по взысканию дебиторской задолженности с ООО «ТПКИ».

Также исходя из выводов судебных инстанций, изложенных в судебных актах по делу № А53-10633/2017, доводы об искусственном создании задолженности перед ООО «Эскорт» в интересах, аффилированных ООО «ТПКИ» лиц не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ООО «Эскорт», заявившее исковые требования о взыскании задолженности с ООО «ТПКИ», а также требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПКИ», признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО «Эскорт», в действительности, направлены на восстановление нарушенного права его конкурсных кредиторов. Специфика процедур несостоятельности (банкротства) заключается в том, что Конкурсный управляющий действует в интересах конкурсных кредиторов, предпринимая усилия по формированию конкурсной массы должника. При этом каких-либо доказательств обратного ни конкурсный кредитор, ни временный управляющий не представили.

Таким образом, аргументы, касающиеся фактической аффилированное ООО «Эскорт» и ООО «ТПКИ» не могут служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, так как ООО «Эскорт» в период заключения рассматриваемых договоров аренды являлся подконтрольным лицом ООО «ТПКИ», в результате исполнения договорных обязательств понес значительные убытки, которые привели к его неплатежеспособности.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-144044/17 является законным и обоснованным, в нем верно учтены судебные акты, принятые Арбитражным судом Ростовской области. В свою очередь, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «ВолгоИнвест», ООО «ТПКИ» не подлежат удовлетворению, поскольку единственной их целью является преодоление принципа общеобязательности судебных актов, а также представляют собой новую попытку получить иную оценку уже неоднократно исследованным доказательствам и доводам.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 по делу № А40-144044/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы временного управляющего ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная компания «ИНВЕСТСЕРВИС»», ООО «ВолгоИнвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.