Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А45-35925/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-35925/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


Дубовика В.С.



ФИО2


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№ 07АП-3326/2022(5)) на определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35925/2021 (судья Перминова О.К..) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; 630000, <...>; <...>), по заявлению ФИО6 о включении требования в размере 3 210 000 руб. в реестр требований кредиторов

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО5: ФИО7, доверенность от 12.11.2021,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

19.03.2022 в газете «Коммерсантъ» № 47 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов.

31.03.2022 через Почту России (зарегистрировано 30.03.2022) в суд поступило заявление ФИО6 о включении требования в размере 3 210 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

15.08.2022 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

20.08.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества.

В ходе рассмотрения спора кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении заявленных требований уменьшив сумму до 1 349 010 руб..

Определением от 12.11.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал обоснованным и включил требование ФИО6 в размере 1 349 010 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управлявший обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что реальность заявленного требования не доказана. Наличие в действиях кредитора злоупотребления правом уже само по себе являлось достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО6 заключены договоры займа №1 от 17.09.2020 на сумму 1500000 руб., под 24% годовых и №2 от 17.09.2020 на сумму 1 500 000 руб.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 17.09.2020.

Денежные средства должник не вернул.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства по уплате задолженности должником не исполнены.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры займа, расписки.

Проверяя обоснованность заявленного требования судом принимается во внимание, разъяснения изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 35, согласно которому, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности предоставить заём кредитор представил справки 2-НДФЛ за 2017-2020, договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2016, справки ПАО «Сбербанк России», договор купли-продажи гидроцикла от 04.06.2020, расписки о выдаче займа ФИО8 от 30.08.2019 и возврате займа от 30.08.2020, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО МВП «Евгения» от 26.01.2005, договор купли-продажи акций ОАО «Региональные информационные сети» от 27.03.2005,

Вместе с тем, представленные документы указывают лишь на финансовую состоятельность кредитора, но не подтверждают возможность предоставить заём в размере 3 млн, в заявленный период.

При этом необходимо учитывать, что само по себе наличие у кредитора некоей суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях (сделках, платежах, операций по снятию с банковского счета наличных средств и т.д.), даты которых были бы соотносимы с датами предоставления займа.

Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ не подтверждают возможность предоставить заявленный заём, без аккумулирования денежных средств, однако доказательств аккумулирования заявителем денежных средств, не представлено.

Договор купли-продажи земельного участка от 18.03.2016 не подтверждает наличие у заявителя денежных средств в размере 2 800 000,00 рублей, полученных по указанной сделке, спустя более чем 4 года с момента их получения.

Справки ПАО «Сбербанк» о зачислении денежных средств в размере 302 946,00 рублей за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 и в размере 826 700,00 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, не содержат сведений о расходовании указанных денежных средств, зачисленных за 7 и 6 лет соответственно до даты выдачи займа.

Договор купли-продажи гидроцикла от 04.06.2020 за 900 000,00 руб. также не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства, поскольку не подтверждает наличие прав на указанное имущество у ФИО6 на момент совершения сделки. Не представлены доказательства и регистрации перехода права собственности на гидроцикл от ФИО6 к покупателю ФИО9

Расписка о получении 30.08.2020 ФИО6 от ФИО8 ранее выданных денежных средств и процентов за пользование ими в общем размере на сумму 2 300 000,00 рублей, не может рассматриваться в качестве достаточного доказательства возможности аккумулирования денежных средств у ФИО6 на дату выдачи займа ФИО5, в отсутствии доказательств платежеспособности заявителя на дату выдачи займа ФИО8 (30.08.2019).

Не подтверждено расходование ФИО8 денежных средств, полученных от заявителя ФИО6 и финансовая возможность ФИО8 возвратить заём 30.08.2020.

Иных доказательств подтверждающих наличие денежных средств у заявителя на дату заключения сделок, не представлено.

При этом судом принимается во внимание, что как пояснили участники спора в ходе судебного разбирательства, фактически денежные средства ФИО6 были переданы должнику от ФИО10 в 2007 и 2008 гг., который передал ФИО5 в сумме 1 500 000 руб., также на условиях выплаты процентов, а заключением договора займа от 17.09.2020 стороны лишь подтвердили наличие самого факта (ранее возникшего факта) предоставления кредитором в адрес должника денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб..

Между тем, каких-либо доказательств указанных правоотношений в материалы дела не представлено.

В отсутствие каких-либо документов, показания свидетелей, в силу положений статей 68, 75 АПК РФ, допустимыми доказательствами признаны быть не могут.

Доказательств расходования якобы полученных должником денежных средств, в материалы дела также не представлено.

Отсутствие доказательств распоряжения полученными денежными средствами также расценивается как отсутствие свидетельства реальности передачи денег.

Представленные копии расписок о передаче ФИО6 ФИО10 наличных денежных средств в 2006-2009 г.г, передачу денежных средств должнику не подтверждают.

Таким образом, доказательств получения должником заёмных денежных средств как в 2007 году, так и по договорам займа от 17.09.2020 в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора о том, что реальность заёмных правоотношений подтверждает и факт возврата части займа со стороны должника, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Представленные в материалы дела платежное поручение №163715 от 31.12.2020 от 31.12.2020, товарные чеки от 06.05.2021, 17.07.2021, расписка от 07.10.2021, возврат должником полученного от ФИО6 займа, не подтверждают.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приведенные конкурсным управляющим, доводы в обоснование своей правовой позиции, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт передачи должнику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а также последующего из расходования должником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО6

Доводы о пропуске срока исковой давности с учетом мнимости займа не имеют правого значения.

Учитывая изложенное, определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 1 349 010 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35925/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО6 о включении требования в размере 1 349 010 руб. в реестр требований кредиторов ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



В.С. Дубовика

ФИО2