Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А55-19487/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13920/2024)


16 октября 2024 года Дело № А55-19487/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года, вынесенное по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх.342741 от 11.07.2024) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>,




УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН <***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» ИНН <***>, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 член Ассоциации арбитражных управляющих «Орион».

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО3, ФИО1, ООО «Маяк» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит:

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3, ФИО1, ООО «Маяк» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания».

Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2024 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде:

- наложения ареста на имеющиеся у ФИО1 на банковских счетах денежные средства, и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на средства, которые поступят в будущем, а также же принадлежащее ему имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права), в пределах заявленной суммы требований – 32 100 769,08 руб.;

- наложения ареста на имеющиеся у ООО «Маяк» на банковских счетах денежные средства, и на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на его имя, а также на средства, которые поступят в будущем, а также же принадлежащее ему имущество (движимое, недвижимое имущество, имущественные права), в пределах заявленной суммы требований – 32 100 769,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятия обеспечительных мер удовлетворены частично.

Наложен в пределах суммы 32 100 769,08 руб. арест на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков ФИО1 и ООО «Маяк», а также на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику ФИО1, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просит:

Отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 года по делу №А55-19487/2020 в отношении ООО «Маяк», ФИО1, ФИО3 в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер (вх.342741 от 11.07.2024) отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2024 с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (дополнения к апелляционной жалобе). Судебная коллегия, совещаясь на месте, приняла дополнения к апелляционной жалобе, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что в результате принятых обеспечительных мер может быть прекращена деятельность ООО «Маяк», а также что при принятии обеспечительных мер, судом не проверялось соразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, так как обособленный спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном, статьей 97 АПК РФ.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2024 по делу №А55-19487/2020 были приняты обеспечительные меры в пределах суммы 32 100 769,08 руб. в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, находящееся в собственности ответчиков ФИО1 и ООО «Маяк», а также на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ответчику ФИО1, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства ответчика для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), и иных доходов ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой, основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наложение ареста на имущество не ведет к нарушению прав заявителя, поскольку не направлено на отчуждение имущества заявителя, не влечет для его собственника неблагоприятных последствий, обусловленных лишением соответствующего титула и возложением бремени несения дополнительных расходов, не препятствует осуществлению правомочий владения и пользования и не нарушает баланса интересов сторон, а лишь обеспечивает сохранность и возможность пользования своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Простое указание на отсутствие намерений по отчуждению имущества, а также на то обстоятельство, что заявителю затруднено обеспечение жизнедеятельности, без раскрытия полной и достоверной информации о своем имущественном и финансовом положении, в отсутствие конкретных доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь фактическую невозможность обеспечивать необходимый минимум, не могут быть расценены судом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры создадут препятствие к осуществлению законной деятельности ООО «Маяк», подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, и сами по себе не являются достаточным основанием для отмены судебных актов о принятии обеспечительных мер.

Заявляя требование об отмене обеспечительных мер, ответчик не представляет в материалы дела доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, либо документов, подтверждающих появление новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых судом обеспечительных мер.

Ответчик не предоставил встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обеспечительные меры приняты в пределах суммы требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем также не представлено.

Доказательства того, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Кроме того, по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ООО «Маяк», в рамках которого приняты обеспечительные меры, не рассмотрен.

Судебная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, учитывая, что основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер и не требуют высокого стандарта доказывания, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов апеллянта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу № А55-19487/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Ю.А. Бондарева


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова