Постановление от 18 июля 2019 г. по делу № А05-4428/2008

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4428/2008
г. Вологда
18 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Журавлева А.В и Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № А05-4428/2008,

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Архангельской области 19 мая 2008 года принято к производству заявление закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (место нахождения: 163022, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – должник, Завод, ЗАО «АЗТС») о признании его несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.06.2008 временным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 09.11.2009 в отношении Завода введено внешнее управление на срок 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён ФИО3

Решением суда от 05.04.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Определением суда от 31.08.2010 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением от 26.03.2013 суд отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на неё обязанностей.

Определением суда от 21.05.2013 конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО5.

Определением от 07.04.2014 суд отстранил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.05.2014 конкурсным управляющим Завода утвержден ФИО6.

Определением суда от 12.01.2016 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 18.10.2016 конкурсным управляющим Завода утверждён ФИО7.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражных управляющих должника ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее - арбитражные управляющие) убытков в размере 6 490 114 руб. 28 коп., причинённых должнику в ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 08.10.2018 конкурсный управляющий ФИО7 привлечен в качестве созаявителя по указанному заявлению.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Старт Ресурс» (ОГРН <***>; адрес: 163022, <...>; далее – ООО «Старт Ресурс»), ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН <***>; адрес: 163022, <...>; далее – ООО «Экопроект»), индивидуальный предприниматель ФИО14 Роланди (ОГРНИП 304290117000059), ФИО13, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ОГРН <***>, 191124, <...>, литер А; далее – ООО «Страховое общество «Помощь»), союз арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация) (ОГРН <***>, 191187, <...>, корпус лит. В), ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (ОГРН <***>; 644122, <...>).

Определением суда от 16.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт приводит те же доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 14.09.2010 по делу № А05-8072/2010 с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу ЗАО «АЗТС» взыскано 6 490 114 руб. 28 коп. долга, 513 688 руб. 94 коп. процентов, 2000 руб. расходов по государственной пошлине; в доход федерального бюджета 45 229 руб. 41 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2010 по делу № А05-8072/2010 изменено в части суммы взысканных процентов и сумм государственной пошлины, взысканных в доход федерального бюджета; с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу ЗАО «АЗТС» взыскано 157 275 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО «НоводвинскСульфЭко» в доход федерального бюджета взыскано 42 825 руб. 97 коп. государственной пошлины; с ЗАО «АЗТС» в доход федерального бюджета взыскано 44 137 руб.29 коп. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

14.12.2010 Арбитражным судом Архангельской области выданы исполнительные листы АС № 001981736 о взыскании с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу ЗАО «АЗТС» 6 490 114 руб. 28 коп. долга и АС № 001980285 о взыскании с ООО «НоводвинскСульфЭко» в пользу ЗАО «АЗТС» 157 275 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист серия АС № 001981736 был направлен арбитражным судом 31.01.2011 по адресу должника (163022, <...>).

Согласно письму Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 31.07.2018, в Отдел поступило два исполнительных листа по делу № А05-8072/2010 о взыскании задолженности с ООО «НоводвинскСульфЭко»; 24.02.2011 и 28.03.2012 возбуждены исполнительные производства № 6068/11/21/29 и № 11518/12/21/29, соответственно (исполнительное производство №6068/11/21/29 возбуждено на основании исполнительного листа АС № 001980285, исполнительное производство № 11518/12/21/29 - АС № 001981736). Указанные исполнительные производства окончены 23.03.2011 и 28.03.2012.

Согласно письму от 27.03.2012 исполнительный лист о взыскании 6 490 114 руб. 28 коп. долга предъявлен ФИО4 к исполнению 27.03.2012 (на письме имеется входящий штамп Отдела судебных приставов по Соломбальскому району).

28.03.2012 ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 11518/12/21/29.

В рамках исполнительного производства 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением от 04.10.2012 исполнительное производство окончено в связи признанием ООО «НоводвинскСульфЭко» банкротом.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на следующие нарушения, допущенные арбитражными управляющими:

- ФИО4 совершила бездействие, выразившееся в длительном не предъявлении исполнительного листа к исполнению, проведении первых торгов по продаже дебиторской задолженности только 16.12.2011, не продаже дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114,28 руб. долга, не передаче по отступному кредиторам должника дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114,28 руб.; действия, выразившиеся в не принятии оферты, исключении заявкиоферты от ФИО14 из протокола, не направлении протокола рассмотрения оферт, не заключении договоров с лицами, подавшими оферты на ее приобретение, в том числе с ФИО14 на сумму 2 600 000 руб., бездействие, выразившееся в длительном отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в полном объеме при наличии открытых расчетных счетов и движении денежных средств по ним, действия, выразившихся в регистрации на территории должника подконтрольных компаний однодневок, внесения денежных средств, принадлежащих должнику на счета этих компаний (ООО «Активы» и ООО «Профстрой29»), неоднократном внесении подконтрольных компаний в Протокол о результатах рассмотрения оферт от 29.10.2012 в список, организации документооборота для придания своим действиям легитимности, в том числе по ведению переписки якобы имевшей место, посылке писем, заключении договоров, заключению новых договоров с теми же лицами, но по более низкой цене;

- ФИО5 совершил бездействие, выразившееся в не продаже дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп. долга, не передаче по отступному кредиторам должника дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп., не направлении протокола рассмотрения оферт, не заключении договоров с лицами, подавшими оферты на ее приобретение, в том числе с ФИО14 на сумму 2 600 000 руб., в расторжении договора уступки прав требования с ООО «Единство» и не получении денежных средств в размере 1 100 000 руб.; не передаче документов последующим арбитражным управляющим; заключении нескольких договоров с ООО «Активы»; отсутствии контроля за исполнительным листом;

- ФИО6 совершил бездействие, выразившееся в не продаже дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп. долга, не передаче по отступному кредиторам должника дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп., не заключении договоров с лицами, подавшими оферты на ее приобретение, в том числе с ФИО14 на сумму 2 600 000 руб.; не осуществлении деятельности; не передаче документов следующему конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО7, привлеченный определением от 08.10.2018 в качестве созаявителя по заявлению о взыскании убытков, 09.11.2018 в заявлении о взыскании убытков сослался на то, что арбитражные управляющие не произвели продажу задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп., уступку права требований к ООО «НоводвинскСульфЭко» на указанную сумму кредиторам должника, что повлекло убытки.

Конкурсный управляющий полагает, что арбитражными управляющими допущены следующие нарушения:

- ФИО4, имея на руках исполнительный лист на сумму 6 490 114 руб. 28 коп., 1 год и 2 месяца бездействовала при взыскании долга (была обязана, но не предъявляла исполнительный лист к исполнению), при том, что по состоянию на 28.01.2011 ООО «НоводвинскСульфЭко» имело ликвидное имущество, которое могло быть арестовано и продано в рамках исполнительного производства, доказательства наличия у ООО «НоводвинскСульфЭко» денежных средств, имущества и дебиторской задолженности представлены ФИО2 в материалы дела; провела первые торги по продаже дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» только 16.12.2011;

- ФИО5 в нарушение Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника на первых (повторных) торгах, а также посредством публичного предложения от 26.11.2010 не передал непроданное имущество должника кредитором в зачет их требований, в связи с чем причинил убытки кредиторам по номинальной стоимости и размеру задолженности в сумме 6 490 114 руб. 28 коп.;

- ФИО6 не произвел продажу задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп., уступку права требований к ООО «НоводвинскСульфЭко» на эту сумму кредиторам должника, в связи с чем причинил убытки в сумме 6 490 114 руб. 28 коп. При этом, ФИО7 ссылается на определение суда от 19.01.2015 по настоящему делу, в котором указано, что ФИО6 торги по продаже имущества должника продолжительное время не назначались и не проводились, что явилось основанием для его отстранения.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции посчитал их основанными на предположении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявлений.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, кредитор и конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должны в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения должнику убытков, их размер, противоправность действий арбитражных управляющих, наличие причинной связи между действиями арбитражных управляющих и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет отказ в удовлетворении требований.

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не доказал причинение должнику убытков вследствие неправомерных действий арбитражных управляющих ФИО4, ФИО5, ФИО6 в период исполнения ими обязанностей конкурсного управляющего должника.

Судом установлено, что исполнительный лист серия АС № 001981736 был направлен арбитражным судом 31.01.2011 по месту нахождения должника, получен в феврале 2011 (достоверные сведения о том, что исполнительный лист был получен лично ФИО4 отсутствуют, в судебном заедании ФИО4, пояснила, что точную дату получения исполнительного листа не помнит); в апреле 2011 года ФИО4 предприняты действия по оценке дебиторской задолженности (15.04.2011 заключено соглашение № 5 к договору б/н на оказание услуг по оценке имущества от 24.09.2010); 14.10.2011 на обсуждение собрания кредиторов должника вынесен вопрос о продаже дебиторской задолженности ООО «НоводвинскСульфЭко»; 09.11.2011 размещено сообщение о проведении торгов дебиторской задолженности; 27.03.2012 исполнительный лист серия АС № 001981736 предъявлен ФИО4 к исполнению, 28.03.2012 возбуждено исполниельное производство; 29.03.2012 ФИО4 подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НоводвинскСульфЭко»; определением от 04.04.2012 возбуждено производство по делу №А05-4012/2012 о банкротстве ООО «НоводвинскСульфЭко»; определением от 02.05.2012 по делу № А05-4012/2012 требования ЗАО «АЗТС» признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НоводвинскСульфЭко» в размере 6 490 114 руб. 28 коп. долга; в отношении ООО «НоводвинскСульфЭко» введено наблюдение.

Таким образом, доводы о бездействии ФИО4, о длительном непринятии мер по взысканию долга противоречат материалам дела.

Действующее законодательство не содержит обязанности арбитражного управляющего предъявить исполнительный лист к исполнению сразу после его получения, поскольку определение способа взыскания дебиторской задолженности и меры, предпринимаемые для такого взыскания, отнесены к компетенции управляющего.

В данном случае, ФИО4 было принято решение о продаже дебиторской задолженности в рамках дела о банкротстве, которое было поддержано на собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.10.2011.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предъявление исполнительного листа к исполнению, было бы более эффективным ФИО2 и конкурсным управляющим не представлены.

При том, что 11.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий и задержании транспортных средств, об обращении взыскания на денежные срества, находящиеся на счетах, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества ООО «НоводвинскСульфЭко».

Вместе с тем, несмотря на принятые меры, до введения в отношении ООО «НоводвинскСульфЭко» наблюдения, решение суда о взыскании спорной дебиторской задолженности, так и не было исполнено.

Документы, свидетельствующие о фактическом наличии объективной возможности добровольного исполнения решения суда или взыскания в пользу должника дебиторской задолженности в случае возбуждения исполнительного производства, в материалы дела не представлены.

Более того, довод о возможности исполнения решения суда опровергается данными заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния ООО «НоводвинскСульфЭко», из которых следует, что организация по месту нахождения не располагается, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, по месту нахождения указанного общества располагается здание в аварийном состоянии, фактическое место нахождения ООО «НоводвинскСульфЭко» неизвестно; ООО «НоводвинскСульфЭко» имело признаки неплатежеспособности уже с начала 2010 года; на протяжении анализируемого периода (2010-2012) деятельность ООО «НоводвинскСульфЭко» была убыточной, осуществлялась в значительной мере за счет заемных средств, при осуществлении хозяйственной деятельности активы и пассивы использовались неэффективно, не принося прибыль, на конец первого полугодия 2012 года имелся непокрытый убыток в размере более 1 млн. руб.; долгосрочная дебиторская задолженность у ООО «НоводвинскСульфЭко» отсутствовала, кредиторская задолженность составила 22027 тыс. руб., средств для расчетов со всеми кредиторами недостаточно; сделки, не соответствующие законодательству, а также сделки, заключенные или исполненные на условиях, явно не соответствующих рыночным, не выявлены. Согласно выписке по счету ООО «НоводвинскСульфЭко» с февраля 2011 денежные средства поступают в незначительных размерах, на счете не формируются остатки денежных средств, в размере достаточном для исполнения решения о взыскании спорной дебиторской задолженности.

Утверждение о допущенных ФИО5 нарушениях опровергается материалами дела.

Так, ФИО5, приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, в июле 2013 года продолжил исполнение Протокола, направил приглашения на заключение договора в отношении спорной дебиторской задолженности в адрес следующих после ООО «Экопроект» участников: ФИО12, ФИО10, ООО «СтартРесурс», ФИО2, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ООО «Единство»; ФИО12, ФИО10, ООО «СтартРесурс», ФИО2, ФИО8, ФИО13, ООО «Профстрой29», ФИО9, ООО «Единство» отказались от подписания договора.

Между должником и ООО «Активы» 26.08.2013 заключен договор уступки права требования в отношении спорной дебиторской задолженности, переданы документы и произведена оплата по договору. 09.10.2013 должник и ООО «Активы» заключили соглашение о расторжении договора уступки права требования от 26.08.2013.

На собрании кредиторов, состоявшемся 10.10.2013, с ООО «Единство» договор с ООО «Единство» заключен не был.

Между должником и ООО «Активы» 25.10.2013 вновь заключен договор уступки права требования спорной дебиторской задолженности, документы переданы, в договоре имеется ссылка на то, что стоимость оплачена ранее; в связи с оспариванием данного договора ООО «Единство» 17.12.2013 указанный договор расторгнут.

Между должником и ООО «Единство» 25.12.2013 заключен договор уступки права требования спорной дебиторской задолженности, указанный договор также был расторгнут 19.02.2014.

Поскольку спорная дебиторская задолженность была предложена всем участникам торгов, в материалах дела отсутствуют документальные согласия участников торгов на приобретение дебиторской задолженности, документально подтвержденные сведения об обращении к ФИО5 с предложением приобрести дебиторскую задолженность после расторжение договора с ООО «Единство», в том числе и самого ФИО2, несмотря на расторжение договора с ООО «Активы», он был исполнен еще в августе 2013, а денежные средства ООО «Активы» не возвращались, обязанности у ФИО5 передать спорную задолженность, по мнению суда, при таких обстоятельствах не возникло.

Доводы ФИО7 правомерно отклонены судом, поскольку ФИО5 был утвержден конкурсным управляющим 20.05.2013, то есть в период, когда действовал Порядок продажи, утвержденный определением суда от 07.09.2012, в связи с чем, ФИО5 не обязан был осуществлять продажу имущества должника в соответствии с Предложениями, утвержденными собранием кредиторов 26.11.2010.

В обоснование нарушений, допущенных ФИО6, ФИО2 и конкурсный урпавлюящий сослались на определение суда от 19.01.2015 по настоящему делу, в котором, указано, что ФИО6 торги по продаже имущества должника продолжительное время не назначались и не проводились, что явилось основанием для его отстранения.

Между тем, данным определением произведено процессуальное правопреемство - замена ООО «Единство» на его правопреемника ФИО2

По итогам рассмотрения жалоб на действия ФИО6 вынесены определения от 21.09.2016 и 12.01.2016, из которых не следует, что оспаривались действия ФИО6, касающиеся именно спорной дебиторской задолженности.

В любом случае наличие противоправности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, как необходимые условия возложения имущественной ответственности за причинение вреда (убытков), истцами не доказаны.

Определением от 29.04.2015 по делу №А05-4012/2012 конкурсное производство в отношении ООО «НоводвинскСульфЭко» завершено.

После завершения конкурсного производства непринятие каких-либо мер в отношении спорной дебиторской задолженности не могло привести к причинению убытков.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности, что в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, поскольку материалы дела не содержат доказательств действительной возможности отчуждения дебиторской задолженности, оснований для взыскания убытков с арбитражных управляющих в пользу Завода не имеется по причине недоказанности наличия убытков.

Все доводы апелляционной жалобы ФИО2, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным суду первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда мотивированны, последовательны и не противоречат требованиям закона, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2019 года по делу № А05-4428/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева