Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А72-8055/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8055/2015
г. Самара
07 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.07.2019,

от ФНС России – ФИО4 по доверенности от 03.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 (11АП-16948/2019),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по делу №А72-8055/2015 (судья Макаров Д.П.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост»,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймост» (далее - ООО «Ремстроймост», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2015 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением от 05.08.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансРубеж» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост».

Определением от 26.08.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания ЮМА» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост».

Определением от 26.08.2015 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост».

Определением от 04.09.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТК РеалТрейд» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост».

Определением от 29.09.2015 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «СМР-55» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстроймост» и было признано в качестве заявления о вступление в дело о банкротстве ООО «Ремстроймост».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2015 (резолютивная часть объявлена 24.08.2015) обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскстрой-Т» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Ремстроймост», заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области 22.09.2015 произведена замена заявителя по делу ООО «ТрансРубеж» на его правопреемника ООО «Юридическая компания «Гарант».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2015 (резолютивная часть оглашена 12.11.2015) в отношении ООО «Ремстроймост» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 220 от 28.11.2015.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.08.2016 (резолютивная часть объявлена 16.08.2016) ООО «Ремстроймост» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО «Ремстроймост» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Ремстроймост» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 157 от 27.08.2016.

19.03.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ремстроймост» ФИО5 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстроймост».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором указал, что в настоящий момент размер непогашенной задолженности требований кредиторов согласно реестру составляет 502 155 844 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.12.2018 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, в котором конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ремстроймост»: ФИО2, ООО «Симбирский зерновой холдинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, <...>), Eagle Holding Ltd (ИГЛ ХОЛДИНГ ЛТД) (Швейцарская конфедерация, Бош 71, 6331 Хюненберг), ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2019 по делу №А72-8055/2015 заявление удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ООО «Ремстроймост» взысканы убытки в размере 22 547 789 руб. 98 коп.

В остальной части заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.09.2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 05.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою позицию.

От УФНС по Самарской области и ООО «Ремстроймост» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС по Самарской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статьи 9 и 10 Закона о банкротстве, а также статья 61.11 новой редакции Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из материалов дела усматривается, что решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области от 25.02.2015 № 8 ООО «Ремстроймост» привлечено к налоговой ответственности за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (то есть за период осуществления деятельности в качестве руководителя должника ФИО2), к уплате доначислена сумма обязательных платежей в размере 22 547 789.98 руб., в том числе основной долг – 13 537 130 руб., пени – 3 166 393,32 руб., штраф – 5 844 266.66 руб.

ООО «Ремстроймост» с указанным решением налогового органа не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-7797/2015 от 19.11.2015 заявленные требования ООО Ремстроймост удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО «Интерфейс»), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 9 48 руб. (эпизод ООО «Техпромстрой»), соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду ООО «Стройтех-нологи» и неснижения санкций по данному эпизоду в два раза; в остальной части заявление ООО «Ремстроймост» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 в обжалованной налоговым органом части изменено.

ООО «Ремстроймост» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по КНП по Ульяновской области от 25.02.2015 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 30 724 руб. (эпизод амортизация), налога на прибыль в размере 964 236 руб., НДС в размере 867 812 руб. (эпизод ООО «Интерфейс»), налога на прибыль в размере 4 341 054 руб., НДС в размере 3 906 948 руб. (эпизод ООО «Техпромстрой»), соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А72-7997/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.10.2016 года в рамках настоящего дела о банкротстве уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост» с суммой 23 602 213 руб. 58 коп., в том числе: 13 880 244 руб. 00 коп. -основной долг, 4 411 002 руб. 29 коп. - пени, 5 310 967 руб. 29 коп. - штраф. Общая сумма требований ООО «Ремстроймост» по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, включенная в реестр требований кредиторов - 88 553 323.03руб., что составляет 20,8 % голосов.

При этом, в рамках вышеуказанного судебного спора об оспаривании решения налогового органа установлено, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля выявлено представление ООО «Ремстроймост» первичных документов, содержащие недостоверные данные, анализ расчетных счетов контрагентов должника в ходе которого установлено взаимоотношение с организациями, обладающими признаками «фирм-однодневок».

По результатам налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком для целей налогообложения занижена налоговая база и необоснованно заявлены налоговые вычеты, что привело к неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в связи, с чем ООО «Ремстроймост» привлечено к налоговой ответственности. Анализ взаимоотношений ООО «Ремстроймост» с ООО «Техпромцентр», ООО «СтройСервис», ООО «Стройтехнологи», ООО «Интерфейс», ООО «Техпромстрой», ООО «СтройСервис» и полученная доказательственная база показали, что каких-либо финансово-хозяйственных операций между данными юридическими лицами не осуществлялись, первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени «проблемных контрагентов» неполны, недостоверны, подписаны неустановленным лицом, что свидетельствует о необоснованности завышений расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

По данным основаниям ООО «Ремстроймост» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Изучив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно учел, что квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и содержащего оценку результатов налоговой проверки, Арбитражный суд Ульяновской области правомерно указал на отсутствие оснований повторной проверки в рамках настоящего обособленного спора реальности сделок, заключенных между должником и его контрагентами, имеющими признаки "фирм-однодневок".

Таким образом, ФИО2 как руководитель должника, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о заключении соответствующих сделок от имени организации, не осуществляющей реальную предпринимательскую деятельность, имеющую признаки "фирм-однодневок", что свидетельствует о доказанности наличия совокупности условий, влекущих ответственность ФИО2 перед ООО «Ремстроймост» в виде убытков в сумме 22 547 789 руб. 98 коп..

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебным актом ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права о квалификации требований, что привело к нарушение принципа состязательности и нарушило законные права ФИО2

Данные доводы судебной коллегией изучены и отклоняются, поскольку суд первой инстанции действовал в рамках представленных ему полномочий, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10, пунктом 4 статьи 20.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.20, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В апелляционной жалобе ФИО2 также ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на него чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив заявителя от необходимости обосновать свою позицию по делу.

Отклоняя эти возражения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В абзаце 2 пункта 4 и абзаце 1 пункта 5 Постановления N 62 разъяснено: при обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность общества в тот период, когда он фактически осуществлял руководство им. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей информацией о сделках, заключенных обществом в его лице, и об исполнении этих сделок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Следовательно, суд первой инстанции при решении вопроса о причинении должнику убытков действиями бывшего руководителя обоснованно принял во внимание результаты налоговой проверки.

Оценка законности решения и действий налогового органа не входит в предмет исследования при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

Указание ФИО2 на то, что судебными актами по делу №А72-7997/2015 не установлены обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, а также на отсутствие признака преюдициальности для данного спора отклоняются, поскольку определением от 21.10.2016 уполномоченный орган включен с соответствующим долгом в реестр требований кредиторов ООО «Ремстроймост».

В рассмотренном случае суд установил факт противоправного поведения бывшего руководителя Общества ФИО2 при перечислении денежных средств в пользу ООО «Ремстроймост» с ООО «Техпромцентр», ООО «СтройСервис», ООО «Стройтехнологи», ООО «Интерфейс», ООО «Техпромстрой», ООО «СтройСервис», поскольку в материалы дела не представлено доказательств реального встречного исполнения сделок.

При этом противоправные действия ФИО2 привели к применению к должнику налоговых доначислений, санкций в виде начисления пеней на недоимку по НДС и наложения штрафа.

Применительно к настоящему делу презюмируется, пока не доказано обратное, что директор Общества располагал информацией об обстоятельствах, связанных с заключением (в том числе с целью заключения) сделок с ООО «Ремстроймост» с ООО «Техпромцентр», ООО «СтройСервис», ООО «Стройтехнологи», ООО «Интерфейс», ООО «Техпромстрой», ООО «СтройСервис».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерные действия ФИО2 привели к возникновению у Общества убытков.

Доводы апелляционной жалобы об экономической целесообразности сделок с вышеуказанными контрагентами судебной коллегией изучены и отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного, доводы ФИО2 о его добросовестности, с указанием на то, что сделки с вышеуказанными контрагентами не оспорены и не признаны недействительными, не причинили вред кредиторам должника, отклоняются как неправомерные.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков по делу №А72-8055/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина