Постановление от 4 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17442/2025

Дело № А41-114394/24
05 февраля 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.12.2024г.;

от Муниципального учреждения «Дирекция Централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области - ФИО4 по доверенности от 04.02.2026.; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Дирекция Централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года по делу № А41-114394/24,

по заявлению ИП ФИО2 к Муниципального учреждения «Дирекция Централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области о взыскании задолженности, о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2


П.С.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению «Дирекция Централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области (далее – ответчик) о признании недействительным решение № 01- 11 от 21.01.2025 об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 533-24 от 30.09.2024 г. на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, визуализации 3D проекта, проектно-сметной документации по ремонту помещений.

ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении данного дела 114394/24 и дело № А41-9180/2025 в одно производство, поскольку в рамках дела № 114394/24 заявлены требования ИП ФИО2 к Муниципальному учреждению «Дирекция Централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 533-24 от 30.09.2024 в размере 989 000 рублей; неустойки за период с 10 декабря 2024 года по 16 декабря 2024 года в размере 4 846 рублей 10 копеек; убытков в размере 70 000 руб., неустойки начиная с 17 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 16.04.2025 ходатайство ИП ФИО2 было удовлетворено, объединены дела № А41-114394/2024 и № А41-9180/25 в одно производство для их совместного рассмотрения и присвоен номер № А41-114394/2024.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 02 октября 2025 2025 года по делу № А41-114394/24 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Муниципальное учреждение «Дирекция Централизованного обеспечения» городского округа Люберцы Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы

апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить,

принять по делу новый судебный акт.


Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал,

сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.


Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела

письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную

жалобу не подлежащей удовлетворению.


Как следует из материалов дела, 30.09.2024 между сторонами был заключен

муниципальный контракт № 533-24 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта,

визуализация 3D проекта, проектно-сметной документации по ремонту помещений.


Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составила 989 000 руб.

Срок окончания услуг исполнителем-21 день от даты заключения контракта.

Из иска следует, что 15.10.2024 истец направил ответчику уведомление, в котором

представил 5 вариантов схем функционального зонирования, схем плана с расстановкой

мебели и эскизные визуализации ключевых зон.


Письмом № 66 от 15.10.2024 уведомил заказчика о том, что при отсутствии

замечаний дальнейшие работы будут выполнены на основе 5 варианта.

20.10.2024 исполнитель направил заказчику уведомление № 69 с результатом

выполненных работ, просил согласовать либо направить выявленные замечания.

От ответчика поступили устные замечания, которые были устранены.


05.11.2024 от заказчика поступило письмо № 01/100, в котором было сообщено,

что представленный дизайн-проект не согласован.


07.11.2024 истец направил ответчику уведомление № 77, в котором просил

детально сформулировать замечания для возможности их устранения.


13.11.2024 исполнитель направил заказчику проектно-сметную документацию и

просил принять результат работ.

18.11.2024 истцу поступили замечания от ответчика.

21.11.2024 истец направил ответчику результат работ с учетом его пожеланий.


03.12.2024 от заказчика поступила претензия № 01/119, в которой также были

указаны замечания.


Истцом была проведена независимая экспертиза в целях определения качества выполненной работы.

Согласно заключению эксперта № 21-24ютз от 11.12.2024 дизайн-проект выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта № 533-24 от 30.09.24, требования Градостроительного кодекса РФ.

Эксперт также указал, что замечания, указанные в претензии от 03.12.2024 исх. 01/119 являются несоответствующими условиям муниципального контракта № 533-24 от 30.09.2024.

21.01.2025 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что односторонний отказ от контракта является необоснованным, а также у заказчика имеется обязательство оплатить фактически выполненную работу и начисленную неустойку.

Ответчиком обязательство по оплате не исполнено.


Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ и основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 63 и 64 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик размещает в Единой информационной системе извещение и документацию о проведении электронного аукциона в установленные вышеуказанными статьями сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),

документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

На основании изложенного подписание обеими сторонами проекта договора означает, что у сторон отсутствуют разногласия по всем существенным условиям контракта, а сам контракт заключен в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими


законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае, основанием оспариваемого отказа от исполнения контракта явилось то, что исполнитель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что 30.09.2024 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 533-24 предметом которого явилось оказание услуг по разработке дизайн-проекта, визуализации 3 D проекта, проектно-сметной документации по ремонту помещений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчиком неоднократно направлялись замечания по выполненным работам, исполнителем устранялись указанные заказчиком замечания.

21.01.2025 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке, указав на несоответствие результата выполненных работ условиям спорного контракта.


Определением суда от 28.04.2025 судом была назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Независимая экспертиза» (ИНН <***>), экспертам ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:


1. Соответствует ли результат работ по муниципальному контракту № 533-24 от 30.09.24г. на «Оказание услуг по разработке дизайн-проекта, визуализации 3D проекта, проектно-сметной документации по ремонту помещений», выполненный ИП ФИО2, условиям муниципального контракта и требованиям технического задания?

2. Имеются ли в выполненных работах отступления от контракта № 533-24 от 30.09.24г., ухудшившие результат работ, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования. В случае выявления недостатков указать являются ли недостатки работ устранимыми. Указать способ устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению результат работ по муниципальному контракту № 533-24 от 30.09.2024, выполненной ИП ФИО2 соответствует условиям муниципального контракта и требования технического задания. В выполненных работах по разработке Дизайн-проекта отсутствуют отступления от контракта № 533-24 от 30.09.2024, ухудшившие результат работ, или иные недостатки, которые делают его не пригодным для обычного использования.

Гражданское законодательство содержит определение существенного нарушения Договора, при котором он может быть расторгнут другой стороной. По общему правилу п. 2 ст. 450 ГК РФ, нарушение договора считается существенным, если оно влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае исполнителем не было допущено существенных нарушений Договора.

Каких-либо документальных доказательств того, что истец выполнил работы ненадлежащего качества с отступлениями от условий контракта, ответчик суду не представил.

Предъявление заказчиком претензий к результатам выполненных работ по формальным основаниям является необоснованным и незаконным.


Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суд исходит из того, что недостатки, на которые ссылается ответчик опровергаются материалами дела. Каких-либо существенных нарушений со стороны исполнителя обязательств, определенных условиями договора, судом не выявлено, в связи с чем основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что стоимость выполненных работ по спорному контракту составляет 989 000 руб., что соответствует п. 2.1 контракта.

Поскольку судом установлено надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, требование о взыскании долга в размере 989 000 руб. подлежит удовлетворению.

За просрочку исполнения обязательств истцом также начислена неустойка в размере 179 569 руб. 43 коп. за период с 10.12.2024 по 02.09.2025. Представлен расчет.

В соответствии с п.п. 7.2.1, 7.2.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, исполнитель вправе потребовать неустоек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.


Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки за просрочку оплаты, в том числе по день фактической оплаты, является обоснованным.

Истец также просит возместить ему понесенные издержки, а именно:


- расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.;

- транспортные расходы по маршруту Тюмень-Москва в размере 5 685 руб., а также Москва-Тюмень в размере 4 485 руб., суточные расходы в размере 10 000 руб., гостиничные услуги в размере 4 420 руб., а всего 24 590 руб. (судебное заседание 10.03.2025).


- транспортные расходы по маршруту Тюмень-Москва в размере 8 217 руб., суточные расходы в размере 5 000 руб., а всего 13 217 руб. (судебное заседание 28.07.2025).

- расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 235 000 руб.


- стоимость авиационного билета по маршруту Тюмень-Москва на судебное заседание от 10.03.2025 в размере 10 744 руб. , стоимость авиационного билета по маршруту Тюмень- Москва-Тюмень в размере 27 778 руб. для подачи ходатайства.

Понесенные истцом издержки подтверждены чеками об операциях, авиационными билетами, платежными поручениями за независимую экспертизу, соглашением о компенсации расходов.

Из представленных в дело документов следует, что 23.12.2024 между истцом и ООО «Мирови Лекс» был заключен договора № 52/7 на оказание услуг представителя по делу о взыскании задолженности и пени.

Стоимость услуг по названному договору составляет 120 000 руб.


04.02.2025 между истцом и ООО «Мирови Лекс» был заключен договор № 53/1 по делу о признании одностороннего отказа от контракта недействительным.

Стоимость услуг по названному договору составляет 80 000 руб.


Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской


Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при

рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) возмещаются стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих прав в суде. (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, А70-2002/2011, Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643- О, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О)

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих, в том числе условное вознаграждение (гонорар успеха), арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной


правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий. (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Также суд полагает необходимым отметить, что категория "разумности " имеет оценочный характер, для этого надо оценить - реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

С учётом итогов рассмотрения спора, в условиях удовлетворения суммы исковых требований, судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для ответчика, поскольку он должен был предвидеть результаты и правовые последствия заведомо неправомерного бездействия (не исполняя обязательства).

С учётом изложенного, принимая во внимание оцененные судом в обоснование заявления доказательства, объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, суд возместил истцу понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100 000 руб., а также суточные расходы исходя из суммы 2000 руб. за 1 сутки, отказав в остальной части указанных расходов.

Транспортные расходы в размере 56 909 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 235 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим


основаниям.


Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, следует учитывать, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

В целях определения справедливого размера неустойки суд вправе уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.


Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Удовлетворяя требования истца в части компенсации неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что согласно пункту 7.2.2 контракта 7.2.2. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, ставка неустойки равна однократной ставке ЦБ РФ, что с учетом разъяснений ВАС РФ, является разумным размером, полностью соответствующим характеру допущенного нарушения. В этой связи оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что истец понес издержки, связанные с рассмотрением спора, а именно: - расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.; - транспортные расходы по маршруту Тюмень-Москва в размере 5 685 руб., а также Москва-Тюмень в размере 4 485 руб., суточные расходы в размере 10 000 руб., гостиничные услуги в размере 4 420 руб., а всего 24 590 руб. (судебное заседание 10.03.2025). - транспортные расходы по маршруту Тюмень-Москва в размере 8 217 руб., суточные расходы в размере 5 000 руб., а всего 13 217 руб. (судебное заседание 28.07.2025). - расходы на проведение независимой экспертизы в общем размере 235 000 руб. - стоимость авиационного билета по маршруту Тюмень-Москва на судебное заседание от 10.03.2025 в размере 10 744 руб. , стоимость авиационного билета по маршруту ТюменьМосква-Тюмень в размере 27 778 руб. для подачи ходатайства.

Удовлетворяя частично заявленное требование о компенсации издержек, суд оценил объем и качество оказанных услуг, выполненных представителем истца, не сложность спора, сформированную и устоявшуюся правоприменительную практику по подобной категории споров, применяя критерии разумности, учитывая знания и навыки, которые демонстрировал представитель истца, снизил компенсацию издекрже по оплате услуг представлителя до 100 000 руб., а также суточные расходы исходя из суммы 2000 руб. за 1 сутки, отказав в остальной части указанных расходов.


Компенсировал транспортные расходы в размере 56 909 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 235 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2025 года по делу № А41-114394/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова

Судьи Е.Н. Виткалова

С.А. Коновалов