Постановление от 26 апреля 2017 г. по делу № А29-11727/2016

454/2017-18808(1)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11727/2016
г. Киров
26 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29- 11727/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице его администрации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>), а также в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» (далее – Управляющая компания, Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Муниципальное образование) в лице его администрации (далее – Администрация) и в лице Управления городского хо-

зяйства и благоустройства Администрации (далее – Управление) 15 001 руб. 92 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.05.2015 по 31.12.2015 (далее – Исковый период) услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном жилом доме № 2 на улице Чернова города Воркуты (далее – Дом), в котором находится принадле- жащие Муниципальному образованию нежилое помещение площадью 78,2 кв. м. (далее – Помещение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 иск Общества удовлетворен и с Муниципального образования в лице Управления за счет казны Муниципального образования в пользу Общества взыскан Долг.

Не согласившись с названным решением, Управление и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (далее – Комитет) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. При этом Управление в своей апелляционной жалобе просит отменить упомянутое решение и направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а Комитет просит принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовле- творении иска Управляющей компании.

В обоснование апелляционных жалоб их заявители (далее – Заявители) указы- вают, в частности, что 18.05.2010 Помещение было передано в безвозмездное поль- зование Воркутинскому линейному отделу внутренних дел на транспорте Северно- го управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Пользователь), а 22.01.2013 было передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Арендатор) и за- ключенными с ними договорами была предусмотрена обязанность Пользователя и Арендатора нести расходы по содержанию Помещения путем заключения с управляющей Домом организацией договоров на возмещение коммунальных, эксплуата- ционных и иных услуг, в связи с чем в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и названных условий договоров с Пользовате- лем и Арендатором оплачивать Услуги Управляющей компании должны, соответ- ственно, Пользователь и Арендатор, которые вследствие этого подлежали привле- чению к участию в данном деле. Кроме того, договором управления Домом от 30.04.2015 № ГОР-ЖЗУ-2015/5-22 (далее – Договор) на Управляющую компанию также возлагалась обязанность заключать договоры на оказание Услуг с лицами, принявшими Помещение по договорам аренды, безвозмездного пользования или доверительного управления либо по иным договорам, которые предусматривают переход прав владения и (или) пользования Помещениями, но Истец не представил доказательства того, что Общество использовало все законные способы для заклю- чения договоров на оказание Услуг с Пользователем и Арендатором. При этом Управление отмечает, что суд не проверил фактическое оказание Услуг.

Истец и Администрация отзывы на апелляционные жалобы Заявителей не представили.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о вре- мени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснован- ность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителями, что в течение Искового периода Общество на основании Договора являлось управляющей Домом организацией, а расположенное в Доме Помещение находились в собственности Муниципального образования.

22.01.2013 Помещение было передано Арендатору, который, однако, не за- ключил с Управляющей компанией соответствующий договор на оказание Услуг и не оплачивал последние, что Заявители не опровергают.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также правовыми позициями, изложенны- ми, в частности, в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11 и от 21.05.2013 № 13112/12, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания за- кона (статей 210, 249 ГК РФ и статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме неза- висимо от передачи принадлежащего ему помещения в аренду, в связи с чем обя- занным оплатить оказанные Управляющей компанией в течение Искового периода Услуги является Муниципальное образование, как собственник находящегося в Доме Помещения.

В связи с этим доводы Заявителей о том, что Услуги должен оплачивать Арендатор, являются несостоятельными.

Доводы Управления о том, что суд не проверил фактическое оказание Обще- ством Услуг в течение Искового периода, не могут быть приняты во внимание, по- скольку оказание Услуг подтверждено представленными в материалы дела доку- ментами (Договором, ежемесячными отчетами об оказанных услугах и выполнен- ных работах, а также актами о приемке оказанных услуг и выполненных работ, которые направлялись Обществом Управлению). При этом вопреки статье 65 АПК РФ ни Управление, ни Комитет не представили надлежащие доказательства того, что в течение Искового периода Управляющая компания не оказывала Услуги или оказывала их ненадлежащим образом.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоя- тельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятель- ств доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются

несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по при- веденным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно ис- следовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности дока- зательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказа- тельствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2017 по делу № А29- 11727/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных