Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А40-68066/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-56728/2023

Дело № А40-68066/22
г. Москва
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МАШИНС СОЛЮШН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-68066/22

по иску ООО «МАШИНС СОЛЮШН»

к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 28.06.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАШИНС СОЛЮШН» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭНЕРГОПРОФ» о взыскании неустойки в размере 819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 880 руб., убытков в сумме 795 000 руб., почтовых расходов в сумме 258,64 руб.

Решением суда от 04.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГК ЭнергоПроф» (ответчик, поставщик) и ООО «Машине Солюшн» (истец, покупатель) заключен договор №Ю263 СЯО26.10.2021 от 26.10.2021 поставки генераторов дизельных Pramac GBW 10 Y с АВР в контейнере Энергопроф ПБК-2.5 мини в количестве 4 шт. на общую сумму 4 200 000 руб.

В Спецификации на поставку оборудования (приложение №1 к договору) стороны согласовали порядок оплаты:

Первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора на основании выставленного поставщиком счета;

Второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости оборудования производится покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты получения уведомления от поставщика о готовности оборудования к поставке, которое должно быть направлено поставщиком не менее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты поставки.

29.10.2021 (платежное поручение №44) денежные средства в сумме 2 100 000 руб. (50% от стоимости оборудования) были перечислены покупателем на расчетный счет поставщика в счет оплаты первого аванса.

Срок готовности продукции - не позднее 25 рабочих дней после получения 50% оплаты.

Покупатель производит окончательную оплату в размере 50% от стоимости продукции в течение 3 рабочих дней с момента уведомления о готовности продукции к 7 отгрузке.

Поставщик обязан направить уведомление о готовности продукции к отгрузке не менее чем за 10 рабочих дней до даты поставки.

Срок отгрузки - не позднее 3 рабочих дней после получения 100% оплаты.

Ненаправление либо не своевременное направление поставщиком уведомления и связанное с этим продление покупателем срока оплаты второго авансового платежа не является основанием для продления срока поставки.

Таким образом, истец указал, что оборудование должно было быть поставлено в срок не позднее 13.12.2021.

До наступления срока поставки от поставщика поступило уведомление о невозможности исполнения договора по причинам, зависящим от поставщика.

В связи с этим поставщик предложил покупателю расторгнуть договор.

12.11.2021 поставщиком было направлено в адрес покупателя подписанное с его стороны соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью поставки оборудования.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец указал, что обязанность возвратить денежные средства в сумме 2 100 000 руб. возникла на стороне поставщика 12.11.2021, то есть на дату, в которую поставщиком был признан факт невозможности исполнения договора и выражено намерение расторгнуть договор в связи с невозможности им выполнения договора по обстоятельствам, зависящим только от поставщика.

Расчет суммы неустойки: 819 000 руб. = 39 дней просрочки (за период с 12.11.2021 по 20.12.2021) * 1% от 2 100 00 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5 880 руб. Расчет суммы процентов: 5 880 руб. = 14 дней просрочки (за 8 период с 29.10.2021 по 11.11.2021) * 0,02% (ключевая ставка 7,5%) от суммы 2 100 000 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2022 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО 2 «НИИТИ» (121596, <...>, 5 этаж, пом.2, комната 30г.), проведение компьютерно-фонетической экспертизы - эксперту ФИО4. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) Аутентичность фонограмм и имеющихся в них сведениях;

2) Соответствие даты и времени произведенной записи;

3) Подтверждение отсутствия искажений, редакции и иных признаков фальсификации;

4) Идентификация одного лица по двум фонограммам.

17.01.2023 в адрес суда было направлено ходатайство с целью конкретизирования вопроса №4, указанного в определении от 15.11.2022 по делу №А40-68066/22-69-481.

В ответ на исх. №57/01 суд конкретизировал вопрос №4 следующим образом: Кому принадлежит голос - ФИО (лицо женского пола, которая являлась на момент записи сотрудником компании) ... или не ... ФИО?

Для проведения экспертизы по поставленному вопросу № 4 необходимо предоставить образцы голоса и речи ФИО (лицо женского пола, которая являлась на момент записи сотрудником компании) длительностью 5 минут.

Экспертному учреждению запись образцов голоса не предоставили, от явки в АНО «НИИТИ» с целью сбора образцов голоса нужные лица отказались.

В связи с чем эксперт ходатайствовал перед судом о предоставлении образцов голоса и речи ФИО (лицо женского пола, которая являлась на момент записи сотрудником компании) длительностью 5 минут.

Вместе с тем, истец не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, для отбора образцов голоса. При этом объявляя перерыв в судебном заседании, суд просил обеспечить явку представителя для отбора образцов.

Однако, после перерыва, представитель истца в заседание суда не явился, что расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Суд пришел к выводу о необходимости прекращения проведения экспертизы по вопросу №4.

В материалы дела поступили ответы оператора сотовой связи относительно идентификации собственника номера.

Из представленных документов имеется совпадение следующих данных: паспорт, дата рождения, адрес регистрации между данными собственника номера и представителя по доверенности истца ФИО5

В экспертном заключении указано что файлы, представленные ответчиком, не имеют следов монтажа, изменений, фальсификации, даты и время, указанные ответчиком, совпадают с датами совершения записи звонков.

Документальных доказательств направления истцом в адрес ответчика соглашение о расторжении не предоставлено.

Иных экспертных заключений, заключений специалистов, нотариальных осмотров, документов, со стороны истца не поступало.

Транскрибация разговоров, приведенных в заключении специалиста №16/02-05/22 свидетельствует, что абонент по номеру номер 8 925 750-53-44 15.11.2021 сообщал об отъезде руководителя и в связи с этим о не подписании соглашения о расторжении, 29.11.2021 абонент подтвердил, что документ в подписанном варианте не поступал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договорные обязательства ответчиком исполнены надлежащим образом, оснований для взыскания с него неустойки не имеется, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, как и не возникло оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Истец ошибочно трактует нормы законодательства, доводы жалобы опровергаются установленными фактическими обстоятельствами спора.

В ходе рассмотрения хронологии договорных взаимоотношений между ООО «ПС ЭнергоПроф» и ООО «Машине Солюшн» в рамках которых заключен договор №10263_СЯО-26.10.2021 от 26.10.2021 на поставку генераторов дизельных Pramac GBW 10 Y с АВР в контейнере Энергопроф ПБК-2.5 мини в количестве 4 шт. на общую сумму 4 200 000 руб., рассмотрения доказательной базы, предоставленной обеими сторонами, заключение специалиста №16/02-05/22 по исследованию цифровой информации (транскрибация 2 звонков), заключение компьютерно-фонетической экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2022, Арбитражный суд г.Москвы решением от 04.07.2023 отказал в полном объеме истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки 819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 880 руб., убытков в сумме 795 000 руб., почтовых расходов в сумме 258,64 руб.,

Дополнительно Арбитражный суд г.Москвы своим решением от 04.07.2023 обязал взыскать с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в размере 120 000 руб.

В рамках рассмотрения дела по существу Арбитражным судом г.Москвы установлено отсутствие нарушения со стороны ответчика в части возврата денежных средств по факту подписания истцом соглашения о расторжении договора, между представителями сторон велись переговоры относительно возможности изменения договора, а не расторжения, момент подписания соглашения не совпадает с датой указанной в преамбуле соглашения.

Обязательства по возврату денежных средств возникли с момента фактического подписания соглашения подписанного со стороны истца, которое было представлено 16.12.2021, а не 12.11.2021, как утверждает истец.

Также арбитражный суд усмотрел наличие признаков недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами.

Таким образом, обязательство ответчиком было исполнено в указанный срок, основания взыскания неустойки отсутствуют. Поскольку в этом случае ответчик выполнил свои обязательства (по возврату денежных средств) надлежащим образом, к нему не могут быть применены положения ст.1102 Гражданского кодекса РФ. При данных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло, как и не возникло оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков арбитражным судом установлено следующее.

23.11.2021 между истцом и ООО «Системотехника» (поставщик) заключен договор №СТ/0481/2021 на поставку аналогичного товара. В спецификации № 1 к договору от 23.11.2021 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара: силовая установка Pramac GBW10Y контейнерного исполнения в количестве 4 шт. на сумму 4 995 000,00 руб.; срок готовности товара к отгрузке - 35 рабочих дней с даты поступления первого авансового платежа в размере 50% от стоимости товара (2 497 500 руб.) платежным поручением №74 от 01.12.2021 ООО «Машине Солюшн» перечислило новому поставщику денежные средства в сумме 2 497 500 руб., а 29.12.2021 платежным поручением №89 перечислило второй авансовый платеж в той же сумме.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств, арбитражным судом не установлена причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Более того, ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств, истец не представил какие-либо надлежащие, относимые и допустимые доказательства, в подтверждение соответствующих фактов.

Между тем, суд с учетом наличия признаков недобросовестности и злоупотребления истцом своими правами, установил, что истцом 23.11.2021 был заключен договор №СТ/0481/2021 на поставку аналогичного товара, то есть до фактического расторжения договора от 26.10.2021. При этом фактическое подписание соглашения о расторжении истцом было произведено 16.12.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Арбитражный суд в своем решении от 04.07.2023 подробно мотивировал свои выводы, в связи с чем истцу правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец совершал уклонение от предоставления доказательств, а именно от предоставления образцов голоса экспертному учреждению, что было затребовано определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022.

Таким образом, все вышеперечисленные факты, а именно затягивание подписания Соглашения о расторжении, заключение договора с ООО «Системотехник» с завышенной рыночной ценой, отказ в предоставлении доказательств экспертному учреждению прямо указывают на недобросовестное поведение, а также на неразумные действия истца.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у ее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

По смыслу приведенных требований закона, уклонение стороны от представления находящихся у нее доказательств может быть расценено как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Согласно ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.452 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу № А40-68066/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: М.В. Кочешкова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.