Постановление от 11 ноября 2025 г. по делу № А45-2038/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-2038/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сластиной Е.С., судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» ( № 07АП-5138/2025) на решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2038/2025 (судья Пахомова Ю.А.) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Водосеть» (632080, Новосибирская область, м.р-н Северный, с.п. Северный сельсовет, <...>, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 1 043 502 руб. 23 коп.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № 123/2024 от 14.08.2024 (сроком по 14.08.2027), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от третьего лица: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водосеть» (далее – ответчик, ООО «Водосеть») о взыскании пени за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 1 043 502 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1).

Решением от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Водосеть» в пользу АО «Новосибирскэнергосбыт» взысканы пени в размере 472 060 руб. 08 коп. за период с 01.09.2024 по 30.11.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 305 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области в части отказа взыскания пени вследствие применения статьи 333 ГК РФ в сумме 571 442,15 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на несогласие с применением положений статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки произведено судом необоснованно, доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательств отсутствуют; при снижении неустойки суд необоснованно применил льготную ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, фактически применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах»; суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки в большем размере, чем это предусмотрено положениями законодательства.

ООО «Водосеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО «Водосеть» приобщен к материалам дела.

18.09.2025 от АО «Новосибирскэнергосбыт» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы ответчику и третьему лицу.

В судебном заседании 18.09.2025 представитель истца поддержал доводы жалобы, третье лицо высказало свою позицию; стороны дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 02.10.2025.

30.09.2025 от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ФИО1 приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 02.10.2025 представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Определением суда от 02.10.2025 (изготовлено 07.10.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.10.2025; истцу предложено представить альтернативный расчет неустойки, исходя из расчета по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

13.10.2025 от ООО «Водосеть» во исполнение определения суда поступило сопроводительное письмо с приложением копии постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2025 по делу № А45-15066/2025.

23.10.2025 от АО «Новосибирскэнергосбыт» во исполнение определения суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расчет пени, произведенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Поступивший от истца расчеты приобщен к материалам дела.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от 28.10.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным

отсутствием судей Ходыревой Л.Е., Чикашовой О.Н. на судей Аюшева Д.Н., Назарова А.В., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Аюшев Д.Н., Назаров А.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, ответили на вопросы суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Водосеть» на основании договора энергоснабжения № Т111924/2023 от 06.06.2023 (далее по тексту – договор) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

По условиям договора, истец обязуется подавать ответчику через присоединённую сеть энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Положения № 442) и п. 7.1. договора, оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителями в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Оплата производится ответчиком самостоятельно на расчетный счет истца.

В нарушение условий договора и действующего законодательства свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 043 502 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом суммы пени, ведомостями электропотребления, счетами-фактурами.

Согласно представленным ведомостям задолженность определена истцом по показаниям приборов учёта ответчика.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО «Новосибирскэнергосбыт» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что факт поставки электрической энергии подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, счетами, счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается и не опровергнут, установив факт оплаты задолженности с нарушением сроков оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В связи с нарушением сроков оплаты задолженности по оплате электрической энергии, ответчику начислены пени за период с 01.09.2024 по 30.11.2024 в размере 1 043 502 руб. 23 коп. Проверив расчет пени, суд признал его арифметически верным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленной пени, вместе с тем, усмотрел наличие оснований для снижения пени на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой пени до 472 060 руб. 08 коп. путем применения ставки рефинансирования 9,5%.

Возражая против снижения суммы пени, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Указанные доводы подлежат отклонению апелляционным судом, вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки является обоснованным, ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств

конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Приняв во внимание специфику деятельности ответчика (выполнение ответчиком значимых социальных функций, в том числе распределение питьевой воды физическим и юридическим лицам и очистка систем водопровода), отсутствие доказательств систематичности допущенного нарушения, а также непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно уменьшил сумму пени до 472 060 руб. 08 коп. путём применения ставки рефинансирования 9,5%.

Вопреки доводам истца, поскольку степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Также истец ссылается на то, что при снижении неустойки суд необоснованно применил льготную ставку ЦБ РФ в размере 9,5%, фактически применив положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», а также Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 - 2026 годах».

Действительно, указанные положения не применимы к отношениям истца и ответчика в силу специфики действия указанных правовых норм применительно к

жилищным отношениям, однако, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера. Суд наделен правом на основании заявления стороны по собственному усмотрению снижать размер пени (определять кратность ее снижения и окончательный размер), что и сделано судом в рассматриваемом случае путем применения иной ставки по аналогии.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу представить альтернативный расчет неустойки, с учетом проверки снижения размера пени исходя из однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету истца такой размер составит 455 790 руб. 14 коп.

Соответственно, нарушений в части неправомерного снижения неустойки до размера ниже однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ судом первой инстанции не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, динамику изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ с февраля 2022 года, причины и цели повышения ставки в августе 2023 года и рост ее в последующем (антикризисные меры), отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также специфику деятельности учреждения, выполняемые им функции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции, снизив размер неустойки путем ее расчета из ставки 9,5% в соответствии с Постановлением № 474 и Постановлением № 329, обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика, иного из дела не следует.

Применение судом такого расчета неустойки также может служить критерием оценки размера взыскиваемой неустойки на предмет его соразмерности последствиям нарушения обязательства. Размер определенной судом ответственности достаточен для

обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции установил, что рассчитанный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям контракта и разъяснениям высших судов в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий по снижению неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, а также применение общей превенции допущенного ответчиками нарушения обязательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и

процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2038/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.С. Сластина

Судьи Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров