Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А57-19057/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-19057/2017
г. Саратов
28 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-19057/2017, (судья Н.В. Павлова),

по иску жилищно-строительного кооператива «Юбилейный», г. Саратов, (ОГРН <***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд», г. Саратов, (ОГРН <***>),

третьи лица: ООО «Компания МСК», ФИО2

о взыскании задолженности,

и встречное исковое заявление ЖСК «Пять звезд» (ОГРН <***>)

о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016,

третьи лица: ООО «Компания МСК», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЖСК «Юбилейный» – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, – председателя правления ФИО5,

от ЖСК «Пять звезд» - ФИО6, по доверенности от 20.03.2018,

от ООО «Компания МСК» - ФИО7, по доверенности от 24.07.2018,

от иных лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился жилищно-строительный кооператив «Юбилейный» (далее – истец, ЖСК «Юбилейный») с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (далее – ответчик, ЖСК «Пять звезд») о взыскании задолженности по договору цессии от 15.08.2016 в размере 80169825,34 руб.

Истец в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд о взыскании задолженности по договору цессии от 15.08.2016 в размере 69688025 руб. 34 коп., которая складывается из договоров уступки прав требования на 38368185,34 рублей и платежных поручения между ООО «Стройкомплекс 2002» в ООО «Компания МСК» на сумму 31319840 рублей.

Судом уменьшение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.08.2018 был принят к рассмотрению встречный иск ЖСК «Пять звезд» о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску было привлечено ООО «СК «Стройкомплекс 2002» г. Саратов, как сторона по оспариваемому договору цессии.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-19057/2017 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЖСК «Пять звезд» в пользу ЖСК «Юбилейный» задолженности по договору цессии от 15.08.2016 в размере 69688025 руб. 34 коп. отказано. Судом удовлетворен встречный иск ЖСК «Пять звезд» о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016.

С ЖСК «Юбилейный» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200000 руб. С ЖСК «Юбилейный» в пользу ЖСК «Пять звезд» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 руб. С ООО СК «Стройкомплекс 2002» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3000 руб.

ЖСК «Юбилейный» не согласился с принятым решением суда и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: представленное заключение эксперта ФИО8 не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз, что является существенным нарушением, в связи с чем считает экспертизу ненадлежащим доказательством по делу, а потому судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы; ссылаясь на пояснения ФИО3, считает договор цессии заключенным между сторонами.

ЖСК «Пять звезд» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции председатель правления ЖСК «Юбилейный» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной судебно-технической экспертизы, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение является ясным, полным, в нём даны ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу. Представитель третьего лица ООО «Компания МСК» поддержал позицию ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между ООО СК «Стройкомплекс - 2002» и ЖСК «Пять звезд» заключен Договор цессии (уступки права требования), в соответствии с условиями которого ЖСК «Пять звезд» приняло от ООО СК «Стройкомплекс - 2002» право требования с ООО «Компания МСК» долга в размере 80169825 рублей 34 копейки.

Согласно пункту 4.1 договора цессии за уступаемое право ЖСК «Пять звезд» уплачивает ООО СК «Стройкомплекс - 2002» денежную сумму в размере 80169825 рублей 34 копейки в течение 7 дней с момента подписания договора (п. 3.2.1).

В соответствии с договором цессии (уступки права требования) от 03 июля 2017 года ООО СК «Стройкомплекс - 2002» уступило ЖСК «Юбилейный» в полном объёме - в размере 80169825 рублей 34 копейки - право требования оплаты по вышеуказанному договору от 15.08.2016 с ЖСК «Пять звезд».

Таким образом, новым кредитором по договору цессии от 15.08.2016 является ЖСК «Юбилейный».

Предъявленную претензию от 10.07.2017 об уплате указанной суммы долга ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Неоплата задолженности по договору уступки права требования от 15.08.2016 послужила основанием для обращения истца ЖСК «Юбилейный в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Ответчик суду указывал, что ЖСК «Пять звезд» не заключало с ООО СК «Стройкомплекс 2002» договора цессии от 15.08.2016, не принимало на себя обязательств по оплате третьему лицу денежных средств в сумме 80169825,34 руб., не получало от ООО СК «Стройкомплекс 2002» никаких прав требования к ООО «Компания МСК».

В материалы дела ЖСК «Пять звезд» представлен акт приема-передачи документов от 06.04.2017, в котором перечислены все документы, которые были переданы прежним Председателем правления ЖСК «Пять звезд» ФИО3 новому Председателю правления - ФИО9. Среди переданных дел и документов ЖСК «Пять звезд» отсутствуют: и сам договор цессии от 15.08.2016 и документы, перечисленные в п. 1.1 данного «договора».

Если бы действительно такой договор заключался, то в соответствии с ним и документы передавались бы в ЖСК «Пять звезд», но в деле нет доказательств такой передачи.

В бухгалтерском учете ЖСК «Пять звезд» также отсутствуют сведения о наличии кредиторской задолженности ЖСК «Пять звезд» перед ООО СК «Стройкомплекс 2002» или перед ЖСК «Юбилейный». Также отсутствуют и сведения о передаче ЖСК «Пять звезд» обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс 2002» каких-либо прав требования, в том числе и в отношении ООО «Компания МСК». Данный факт подтвержден и ФИО3, который указал, что в период когда ФИО3 являлся председателем правления ЖСК «Пять звезд» после заключения спорного договора цессии, не получал от ООО СК «Cтройкомплекс 2002» документы, подтверждающие задолженность ООО «Компания МСК», то есть в период руководства ФИО3 ООО СК «Стройкомплекс 2002» встречные обязательства по договору цессии от 15.08.2016 вопреки положениям статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим образом не исполнило.

ЖСК «Пять звезд» права не получал и никаких требований к ООО «Компания МСК» не заявлял, никаких денежных средств от якобы «уступленных» ЖСК «Пять звезд» не получал.

Также ЖСК «Пять звезд» не получал никакого иного исполнения от ООО «Компания МСК», вытекающего из указанных в договоре цессии правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что в деле нет доказательств того, что Ответчику были переданы документы, удостоверяющие наличие и действительность уступленного права требования. Вместе с тем, из представленного ЖСК «Юбилейный» договора цессии от 15.08.2016 следует, что обязанность передать документы, подтверждающие задолженность ЖСК «Пять звезд» («новому кредитору») – лежит на «первоначальном кредиторе» (OOО СК «Стройкомплекс 2002»). Об этом прямо говорит пункт 3.1.1 «договора».

Доказательств передачи документов в деле нет.

Согласно п.3.1.3 «договора» первоначальный кредитор также обязан письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования - в срок не позднее 7 календарных дней с момента подписания договора. И далее - в течение 3 календарных дней сообщить об этом «новому кредитору».

Доказательств выполнения указанного условия ООО СК «Стройкомплекс 2002» в материалы дела не представлено.

В суде первой инстанции представитель ООО «Компания МСК» также оспаривал наличие задолженности ЖСК «Пять звезд», поскольку информация о договоре цессии, датированном 15.08.2016, а также о сделках по договорам долевого участия в строительстве с ООО СК «Стройкомплекс 2002», на которые имеется указание в договоре цессии у общества по данных бухгалтерского учета, отсутствует.

ООО Компания «МСК» приобщило к материалам дела копию письма от 17.08.2016 № 1-2/41 от ООО СК «Стройкомплекс» в адрес ООО «Компания МСК» с просьбой погасить несуществующую, по мнению ООО «Компания МСК», задолженность.

Указанное письмо датировано 17.08.2016, т.е. по истечении 2-х дней (15.08.2016) после якобы подписания договора уступки права требования между ООО СК «Стройкомплекс 2002» и ЖСК «Пять звезд». Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Компания МСК», является дополнительным доказательством, подтверждающим достоверность выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-19057/2017 о том, что договор уступки прав требований от 15.08.2016 не подписывался сторонами в дату, указанную на договоре.

Согласно отзыву ФИО2, она была директором ООО «Компания МСК» с «28» марта 2012 г. по «15» июля 2017 г.

В различные периоды 2013-2014 года имели место договорные отношения с ООО СК «Стройкомплекс 2002» по поводу приобретения прав на квартиры по договорам долевого участия.

В отношении каких квартир, на какие суммы, каким образом производились расчеты по ним между ООО «Компания МСК» и ООО СК «Стройкомплекс 2002», остался ли долг перед ООО СК «Стройкомплекс 2002» ФИО2 не помнит.

По поводу документов, предоставленных ЖСК «Юбилейный» в подтверждение обоснованности права требования ФИО2 сообщила, что акт сверки взаимных расчетов, составленный между ООО «Компания МСК» и ООО СК «Стройкомплекс 2002» на 31.12.2015, от имени ООО «Компания МСК» не подписывался.

В письме ЖСК «Юбилейный» от 09.10.2017 № 1-1/9, поступившим в Арбитражный суд Саратовской области 16.10.2017 указано о предоставлении подлинников следующих договоров уступки права требования: № 342/1А от 10.04.2015; № 312/1А от 06.07.2015; № 279/143/1А от 29.06.2015; № 177/ЗА от 27.11.2013; № 161/ЗА от 27.11.2013; 31/ЗА от 03.04.2014; № 118/ЗА от 03.12.2013; 123/ЗА от 27.11.2013; № 189/ЗА от 27.11.2013; № 192/ЗА от 27.11.2013; 236/№А от 27.11.2013.

В материалах дела № А57-19057/2017 отсутствуют подлинники указанных договоров. Имеются лишь никем не заверенные их копии низкого качества, как впрочем, и копии других договоров. В связи с этим ФИО2 не имеет возможности идентифицировать свою подпись на указанных документах. Просит суд обязать ЖСК «Юбилейный» приобщить к материалам дела подлинники вышеперечисленных документов.

Также к материалам дела представителем ЖСК «Юбилейный» приобщена не заверенная копия договора простого товарищества от 20.11.2013 и дополнительного соглашения к нему. В связи с этим ФИО2 не имеет возможности идентифицировать свою подпись на указанных документах.

ФИО2 также подтвердила наличие письма от 17.08.2016 № 1-2/41 от ООО СК «Стройкомплекс» в адрес ООО «Компания МСК» с просьбой погасить несуществующую задолженность, которое было направлено в адрес ООО «Компания МСК» через два дня после якобы подписания спорного договора цессии.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы», эксперту ФИО8.

Согласно выводам судебного эксперта представленный на исследование документ: договор цессии (уступки прав требования) от 15.08.2016, заключенный между ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002» и ЖСК «Пять звезд» (т.1, л. д. 132-134) - характерных и выраженных признаков агрессивного внешнего воздействия (что предполагает наличие факторов «искусственное старение», «ускоренное старение») – не содержит. Абсолютная давность изготовления представленного договора, дате составления этого документа («15 августа 2016 года») не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на странице 3 документа была выполнена в другие, более поздние сроки, определенные следующим интервалом: с 01.04.2017 по 19.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что суд считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, с правильным применением методик, установленных для данного вида экспертиз.

Порядок производства экспертизы экспертом не нарушен. Дана расписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ЖСК «Юбилейный» не представил соответствующие доказательства его недостоверности вследствие некомпетентности эксперта. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством отсутствуют.

ЖСК «Юбилейный» обратился к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд обоснованно отказал ввиду следующего.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд считает, что экспертное заключение от 25.09.2017 № 05/17-57 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Ссылки апеллянта на пояснения ФИО3, якобы подтвердившего заключение между сторонами договора цессии, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку ФИО3 не может утверждать, что предоставленный в материалы дела экземпляр договора является тем самым документом, который был им подписан, как руководителем ЖСК «Пять звезд», 15.08.2016. Более того, пояснения ФИО3 не противоречат выводам судебной экспертизы. Иные доказательства ЖСК «Юбилейный» суду не представлены.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по спорному договору цессии.

Удовлетворяя встречное исковое требование о признании недействительным договора цессии от 15.08.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что на заседании Правления ЖСК «Пять звезд», состоявшемся 23.02.2017 руководителем юридического лица был избран ФИО9, что подтверждается протоколом заседания правления от 23.02.2017.

Приказом № 1 от 23.02.2017 ФИО9 возложил на себя обязанности руководителя ЖСК «Пять звезд». Указанные обстоятельства, по мнению ЖСК «Пять звезд» свидетельствуют о том, что ФИО3 не имел полномочий на подписание договора цессии в указанный период, поскольку не являлся руководителем ЖСК «Пять звезд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласование воли двух сторон.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.01.2003 № 6498/02 о применении норм гражданского законодательства о недействительности сделок в случае, когда подпись директора общества в договоре подделана, необходимо руководствоваться в рассматриваемом споре статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 и пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку согласно выводам судебного эксперта абсолютная давность изготовления представленного договора, дате составления этого документа («15 августа 2016 года») не соответствует, так как исследуемая подпись от имени ФИО3, расположенная на странице 3 документа была выполнена в другие, более поздние сроки, определенные следующим интервалом: с 01.04.2017 по 19.08.2017, в то время, как Приказом № 1 от 23.02.2017 ФИО9 возложил на себя обязанности руководителя ЖСК «Пять звезд», по мнению ЖСК «Пять звезд» ФИО3 не имел полномочий на подписание договора цессии в указанный период, поскольку не являлся руководителем ЖСК «Пять звезд», вследствие чего договор цессии от 15.08.2016 является недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с условиями договора цессии обязанность ЖСК «Пять звезд» оплатить стоимость уступленного права, корреспондируется с обязанностью ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002» передать документы, подтверждающие право требования. Однако, такие документы не были переданы ответчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, в частности, платежные поручения ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002» о перечислении денежных средств ООО «Компания МСК» с назначением платежа за выполненные работы по договору простого товарищества от 20.11.2013, не могут являться безусловным доказательством наличия задолженности у ООО «Компания МСК» перед ООО Строительная компания «Стройкомплекс 2002».

Таким образом, при принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ЖСК «Юбилейный» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

За проведение экспертизы ЖСК «Юбилейный» перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 56840 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.01.2019 № 19.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку ответчику в назначении экспертизы судом было отказано, финансово-экономическому отделу суда следует возвратить на счет ЖСК «Юбилейный» с депозитного счета суда денежные средства в размере 56840 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 ноября 2018 года по делу № А57-19057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозита суда на счёт жилищно-строительного кооператива «Юбилейный» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 56840 рублей, оплаченные платежным поручением от 18.01.2019 № 19.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина