Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-75891/2015

959/2018-147550(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-75891/2015
26 апреля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/сд.8 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В. при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2018) Бурдина А.К.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.8 (судья Глумов Д.А.), принятое по ходатайство гражданина Бурдина А.К. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об оспаривании сделки ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО»

ответчик: ООО «Сэвэн Р» третье лицо: ПАО «Промсвязьбанк»,

установил:

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Белокопыта А.В. об оспаривании сделки ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» - платежа в пользу ООО «Сэвэн Р» в размере 6 683 773,73 руб. и применении последствий её недействительности определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К. бывший директор должника) о его вступлении к участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бурдин А.К. мотивировал указанное ходатайство тем обстоятельством, что при удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об


оспаривании сделки должника к нему, как к бывшему генеральному директору должника, будет заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению, указав, что судебный акт по настоящему спору не повлияет на права и обязанности заявителя ходатайства.

На определение суда Бурдиным А.К. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив его ходатайство.

По мнению подателя жалобы, судебный акт по существу спора повлияет на его права и обязанности, т.к. оспариваемая сделка осуществлена в период, когда он являлся директором должника; отказав в удовлетворении ходатайства, суд ,тем самым, лишил бывшего директора давать пояснения по существу спора.

Кроме того, податель жалобы указал, что в другом обособленном споре по оспариванию сделки должника (А56-75891/2015/сд.6) суд удовлетворил его аналогичное ходатайство. То же, по мнению подателя жалобы, следовало сделать и в настоящем споре в целях единообразия позиции суда.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав, что бывший руководитель должника не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве; правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица бывший руководитель должника обладает только в рамках обособленного спора о его привлечении к субсидиарной ответственности; на данный момент заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности в арбитражный суд не подавалось, судебным актом по настоящему спору не затрагиваются его права и обязанности; сама по себе заинтересованность лица в исходе рассмотрения дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов; непосредственно на права и обязанности Бурдина А.К. судебный акт по настоящему спору не повлияет; обстоятельства недействительности оспариваемой сделки подлежат установлению на основании доказательств, представляемых сторонами сделки; вопрос добросовестности действий лица, совершившего сделку от имени должника, равно как и вопрос объективной необходимости её совершения в данном случае не подлежат установлению, т.к. сделка оспаривается не по ничтожным основаниям, а по – оспоримым; данные обстоятельства будут устанавливаться в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности и если соответствующее действие будет заявлено в качестве такого основания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае, как правомерно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, последний не обосновал, как судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 АПК РФ. Равным образом не образует таких условий и то, если бы такое заявление уже было подано.

Заявление о привлечении Бурдина А.К. к субсидиарной ответственности по основаниям необоснованности совершения оспариваемой сделки в арбитражный суд не подано. С учетом положений пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности (определение ВС РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-22560). При материальной и процессуальной связанности настоящего спора и спора о привлечении к субсидиарной ответственности (если таковой бы был возбужден судом) в рамках последнего спора Бурдин А.К., как лицо участвующее в деле о банкротстве в контексте пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, мог бы ходатайствовать перед судом о применении положений статьи 143 АПК РФ.

Удовлетворение арбитражным судом аналогичного ходатайства в рамках иного обособленного спора - А56-75891/2015/сд.6 не может являться основанием для того же процессуального решения по настоящему ходатайству, поскольку обстоятельства спора А56-75891/2015/сд.6 суду в данном случае не раскрыты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.8 об отказе в удовлетворении ходатайства Бурдина А.К. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего


лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Масенкова Судьи Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева