Решение от 29 сентября 2024 г. по делу № А33-27985/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 сентября 2024 года


Дело № А33-27985/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «17» сентября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» сентября 202 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании расходов на ремонт,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 18.03.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО4, представителя по доверенности от 14.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом (до и после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о задолженности в размере 5 967 225 руб. 76 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2023 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Определением от 12.07.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6, судебное заседание отложено на 06.09.2024.

28 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2660/24.

В судебное заседание 06.09.2024 явились представители истца и ответчика.

Представитель ответчика ходатайствовал о принятии встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании расходов на ремонт оборудования в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17.09.2024 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

В судебное заседание после перерыва 17.09.2024 явились представители истца и ответчика.

Определением от 17.09.2024 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству встречное исковое заявление.

Представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уменьшении исковых требований до суммы в размере 3 710 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований до суммы в размере 3 710 000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца по встречному иску возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречный иск.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (продавец) подписан договор купли-продажи от 12.03.2014, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется в соответствии с условиями договора передать, а покупатель принять и оплатить оборудование: гидравлические подъемные столы Lema (далее - товар). Количество и характеристики товара согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Цена товара устанавливается по согласованию сторон, и указана в рублях (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. договора от 12.03.2014 установлено, что стоимость товара составляет 4 000 000 рублей без НДС. Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трёх) дней с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.2. договора). Расчеты за Товар производится наличными денежными средствами (пункт 3.3. договора).

Между истцом (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (продавец) подписан акт приема-передачи от 12.03.2014 по договору купли-продажи от 12.03.2014.

Письмом от 07.08.2020 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечения доступа в здание для осмотра состояния оборудования и его последующего демонтажа.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании из незаконного владения имущество: гидравлические подъёмные столы в количестве 4 шт., марки Lema, производства LemaEngineeringMachineryCO, мощностью 11 кВт.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-14161/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, суд изъял из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0-7.6-41х х2.6. Артикул; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый.

Как следует из иска, 28.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику оборудование - гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0- 7.6-41х х2.6. Артикул ; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый, находящиеся в здании с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу: <...>. Согласно пункту 6 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец представил в материалы дела отчет ООО «Независимая оценка» от 14.07.2023 № 023029, в соответствии с которым рыночная арендная ставка за пользование 4 гидравлическими подъемными столами составляет 152 000 руб.

Полагая, что в период с 19.04.2019 по 28.07.2023 в пользовании ответчика находилось спорное оборудований, истец обратился к ответчику с требованием возместить стоимость пользования гидравлическими подъёмными столами в размере 5 967 225 руб. 76 коп., из расчета:

152 000 х 39 = 5 928 000 руб.

152 000 / 4903 руб. 22 коп. в день 4903,22 х 8 = 39 225 руб. 76 коп.

39 225,76 + 5928 000 = 5 967 225,76.

Ответчиком требование не исполнено.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- Ответчик признает исковые требования в части, однако не согласен с суммой арендных платежей 5 967 225 руб. 76 коп., поскольку считает рыночную ставку за пользование Оборудованием необоснованно завышенной.

- Для разъяснения вопроса по определению объективной рыночной стоимости аренды Оборудования Ответчик обратился к независимому оценщику ООО «Центр деловых услуг» (ИНН <***>) для проведения рецензии на Отчет № 023029 от 14.07.2023 и подготовки заключения (с учетом имеющихся исходных данных на Оборудование). Согласно Заключению ООО «Центр деловых услуг» от 22.11.2023 № 6 итоговая рыночная стоимость права пользования оборудованием -гидравлическими подъемными столами в период 19.04.2019 - 28.07.2023 г. округленно составляет 2 172 000 руб.

Рецензией № 16Р23 ООО «Центр деловых услуг» от 22.11.2023 (ИНН <***>) (оценщик ФИО8) подтверждено наличие замечаний, имеющихся в отчете от 14.07.2023 № 023029 ООО «Независимая оценка», а именно отчет от 14.07.2023 № 023029 составлен с нарушениями, не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативному регулированию оценочной деятельности; допущенные нарушения в значительной степени повлияли на итоговые значения рыночной стоимости оцениваемого оборудования, а также на величину стоимости права пользования оцениваемыми объектами в отчете от 14.07.2023 № 023029.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектный акт от 22.04.2019 № 1, договор подряда от 25.12.2019 (с дополнительным соглашением от 30.07.2021, актом выполненных работ от 31.12.2023, письмо от ИП ФИО9. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатацию от 31.12.2021,

В рамках указанного дела определением от 12.07.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6.

28 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2660/24.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение первоначальных исковых требований до суммы в размере 3 710 000 рублей.

В ходе судебного заседании ответчик по первоначальному иску указывал на неверное исчисление периода пользования спорным оборудованием. Полагал, что указанный истцом по первоначальному иску период необходимо исчислять 2 периодами: с 19.04.2019 по 22.04.2019, с 31.12.2021 по 28.07.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт оборудования. Истец по встречному иску ссылается на то, что в период с 22.04.2019 оборудование не эксплуатировалось и по 30.12.2021 (32 месяца 8 дней) находилось в неисправном состоянии. ИП ФИО2 понесены расходы по ремонту Оборудования на сумму 1 000 000 руб. (акт выполненных работ от 31.12.2021). Указанная сумма расходов подлежит к взысканию с ИП ФИО1 (как с собственника оборудования) в пользу ИП ФИО2 (отремонтировавшей оборудование в период его нахождения на складе в составе производственной базы с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу <...>).


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно иска, подъемные столы в количестве 4 шт. производства LemaEngineeringMachineryCO, принадлежащие истцу, находились в незаконном владении ФИО2 в здании по адресу <...> в период с 19.04.2019 по 27.07.2023.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Так, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.04.2022 по делу №А33-14161/2022, оставленным без изменений постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, суд изъял из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0-7.6-41х х2.6. Артикул; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

28.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчику оборудование - гидравлические подъёмные столы в количестве четырёх штук с входящими в их комплектацию элементами, марки Lema Engineering, модель LM-HCL-6.0- 7.6-41х х2.6. Артикул ; 429005024, с серийными номерами: 08774, 08775, 08776, 08777, дата выпуска 09/2008 каждый, мощностью 11 kW каждый, находящиеся в здании с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу: <...>. Согласно пункту 6 договора, договор имеет силу акта приема-передачи.

Истец указывает, что спорное оборудований находилось в пользовании ответчика с 19.04.2019 по 28.07.2023.

Ответчик по первоначальному иску указывал на неверное исчисление периода пользования спорным оборудованием, полагал, что указанный истцом по первоначальному иску период необходимо исчислять 2 периодами: с 19.04.2019 по 22.04.2019, с 31.12.2021 по 28.07.2023, так как в промежуточный срок с 23.04.2019 по 30.12.2021 оборудование находилось в неисправном состоянии, ответчиком не использовались.

Ответчиком в материалы дела представлены дефектный акт от 22.04.2019 № 1, договор подряда от 25.12.2019 (с дополнительным соглашением от 30.07.2021, актом выполненных работ от 31.12.2023, письмо от ИП ФИО9. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатацию от 31.12.2021.

Ответчик не заявлял о каких-либо недостатках и неисправностях спорного имущества до обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, ответчик не ставил истца в известность о неисправности оборудования.

Так, в рамках дела №А33-14161/2022 ФИО2 заявляла о том, что подъемные столы якобы являются принадлежностью нежилого здания склада по адресу <...>. При этом, ФИО2 не предъявляла каких-либо претензий относительно исправности подъемных столов к продавцу здания ФИО10 Между тем, если еще 22.04.2019 ФИО2 обнаруживает неисправность подъемных столов (которые она считает принадлежностью здания), то, как верно указывает истец, ее разумным действием было бы предъявить соответствующие требования продавцу в момент обнаружения неисправности.

22.08.2020 г. ФИО2 получила письмо ФИО1 с требованием передать ему подъемные столы, находящиеся в ее незаконном владении. На данное письмо ответчик также не сообщила о неисправности подъемных столов.

В ходе рассмотрения дела № А33-14161/2022 ответчик также не заявлял о неисправности подъемных столов, утверждал, что эксплуатировала данные подъемные столы в соответствии с их производственным назначением (абз. 5 и 6 страницы 6 отзыва ФИО2 от 16.02.2023г. в дело № А33-14161/2022).

28.07.2023 после вступления в силу решения суда по делу № А33-14161/2022 ФИО2 приобрела у ФИО1 подъемные столы по договору купли-продажи, при заключении договора и согласовании цены товара ответчик не заявлял, что столы находились в неисправном состоянии в период с 23.04.2019 по 30.12.2021.

Судом установлено, что дефектный акт от 22.04.2019 № 1, датированный подписан только ИП ФИО2 и ее представителем ФИО11

В материалы дела не представлены доказательства вызова истца для совместного исследования неисправностей, на составление дефектного акта истец не вызывался. Дефектный акт в адрес истца не направлялся.

Из содержания дефектного акта следует, что какие-либо технические специалисты или независимые лица в составлении акта не участвовали.

Таким образом, дефектный акт от 22.04.2019 № 1 является односторонним документом и сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие неисправностей в спорном оборудовании.

Истец указывает, что в деле № А33-14161/2022 в 2023 году ответчик никак не сообщил о неисправности данного оборудования, в том числе в ходе двух осмотров, проведенных во исполнение определения суда.

Как указывает истец, им произведено сравнение содержания дефектного акта от 22.04.2019 № 1, договора подряда от 25.12.2019 и акта выполненных работ от 31.12.2021, по результатам которого истец пришел к выводу, что ИП ФИО9 поручены к выполнению работы, не связанные устранением дефектов.

Суд также учитывает, что исковое заявление было принято к производству 06.10.2023, а встречный иск с доводами наличии дефектов в оборудовании, которые были устранены ответчиком, был заявлен в судебном заседании 06.09.2024, т.е. через 11 месяцев. Ранее в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик не указывал, что понес какие-либо расходы на восстановление оборудования до состояния работоспособного.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Принцип эстоппель лишает сторону в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах втором и третьем п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, правовое значение эстоппеля, ограничивающего участника правоотношения ссылаться в обоснование своей правовой позиции на обстоятельства, которые ранее, исходя из его собственного поведения, признавались бесспорными, состоит в том, что бы применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты и принудительного исполнения судебных актов не позволили недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие непоследовательности в своем поведении получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную таким лицом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что противоречивая процессуальная позиция индивидуального предпринимателя ФИО2 является проявлением злоупотребления правом и основанием для применения принципа «эстоппеля».

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску об исключении периода с 23.04.2019 по 30.12.2021 из исчисления периода пользования спорным оборудованием.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску верно определен период пользования спорным оборудованием с 19.04.2019 (дата приобретения ответчиком здания по договору купли-продажи от 19.04.2019) по 28.07.2023 (дата заключения договора купли-продажи спорного оборудования между истцом и ответчиком).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно суммы арендных платежей, определением от 12.07.2024 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставили следующие вопросы:

1) Определить рыночную стоимость права пользования оборудованием - гидравлическими подъемными столами Lema LM-HCL-6.0-7.6-4.1x2.6, в количестве 4 4 А33-27985/2023 единицы, 2008 года выпуска, за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года включительно?

2) Определить рыночную стоимость права пользования оборудованием - гидравлическими подъемными столами Lema LM-HCL-6.0-7.6-4.1x2.6, в количестве 4 единицы, 2008 года выпуска, за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года, за исключением периода с 23 апреля 2019 года по 30 декабря 2021 года (как указывает, ответчик, это период вынужденного простоя)?

Данная редакция вопросом предложена ответчиком, истец не возражал против такой редакции.

28 августа 2024 года в материалы дела поступило заключение эксперта № 2660/24.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права пользования оборудованием - гидравлическими подъемными столами Lema LM-HCL-6.0-7.6-4.1x2.6, в количестве 4 4 А33-27985/2023 единицы, 2008 года выпуска, за период с 19 апреля 2019 года по 27 июля 2023 года включительно составляет 3 710 000 руб.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку они изготовлены на основании определений суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; сами заключения эксперта с учетом корректировки являются полными, мотивированными, нормативно обоснованными, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, основаны на последовательных суждениях не носят вероятностного характера.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, изложены аргументы применения того или иного расчета в полной мере, которые истцом надлежащим образом не оспорены. Каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае экспертом соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 73).

При таких обстоятельствах оснований считать, что представленное в материалы дела экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, а выводы, содержащиеся в нем, сделаны экспертом с нарушением требований Федерального закона ФЗ № 73, судами не установлено.

Суд признает экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему требованиям ФЗ № 73 об экспертизе, принимает его как допустимое доказательство по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Отводов эксперту в суде не заявлено. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами по делу не заявлено.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до суммы в размере 3 710 000 руб., в учетом

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску и удовлетворяет требование истца по первоначальному иску о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 3 710 000 руб. задолженности.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании расходов на ремонт оборудования. Истец по встречному иску ссылается на то, что в период с 22.04.2019 оборудование не эксплуатировалось и по 30.12.2021 (32 месяца 8 дней) находилось в неисправном состоянии; ИП ФИО2 понесены расходы по ремонту Оборудования на сумму 1 000 000 руб. (акт выполненных работ от 31.12.2021); указанная сумма расходов подлежит к взысканию с ИП ФИО1 (как с собственника оборудования) в пользу ИП ФИО2 (отремонтировавшей оборудование в период его нахождения на складе в составе производственной базы с кадастровым номером 24:50:0400050:87 по адресу <...>).

В подтверждение заявленных встречных исковых требований истец по встречному иску представил в материалы дела дефектный акт от 22.04.2019 №, договор подряда от 25.12.2019 (с дополнительным соглашением от 30.07.2021, актом выполненных работ от 31.12.2023), письмо от ИП ФИО9. от 27.03.2020, акт запуска оборудования в эксплуатацию от 31.12.2021.

Как указано судом ранее, ответчик не заявлял о каких-либо недостатках и неисправностях спорного имущества, не ставил истца в известность о неисправности оборудования.

Судом установлено, что дефектный акт от 22.04.2019 № 1, датированный подписан только ИП ФИО2 и ее представителем ФИО11

В материалы дела не представлены доказательства вызова истца для совместного исследования неисправностей, на составление дефектного акта истец не вызывался. Дефектный акт в адрес истца не направлялся.

Из содержания дефектного акта следует, что какие-либо технические специалисты или независимые лица в составлении акта не участвовали.

Таким образом, дефектный акт от 22.04.2019 № 1 является односторонним документом и сам по себе в отсутствие иных доказательств не подтверждает наличие неисправностей в спорном оборудовании.

Истец указывает, что в деле № А33-14161/2022 в 2023 году ответчик никак не сообщил о неисправности данного оборудования, в том числе в ходе двух осмотров, проведенных во исполнение определения суда.

Как указывает истец, им произведено сравнение содержания дефектного акта от 22.04.2019 № 1, договора подряда от 25.12.2019 и акта выполненных работ от 31.12.2021, по результатам которого истец пришел к выводу, что ИП ФИО9 поручены к выполнению работы, не связанные устранением дефектов.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательства, подтверждающие в оплату ИП ФИО9 денежных средств в размере 1 000 000 рублей за работы, выполненные по договору подряда от 25.12.2019.

Суд также учитывает, что исковое заявление было принято к производству 06.10.2023, а встречный иск с доводами наличии дефектов в оборудовании, которые были устранены ответчиком, был заявлен в судебном заседании 06.09.2024, т.е. через 11 месяцев. Ранее в ходе судебного разбирательства по данному делу ответчик по первоначальному иску не указывал, что понес какие-либо расходы на восстановление оборудования до состояния работоспособного.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, указанные выше выводы суда, суд отклоняет доводы индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворяет первоначальный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 710 000 руб. задолженности и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречным искам относятся на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика по первоначальному иску, удовлетворенному в полном объеме, ответчика по встречному иску, в удовлетворении которого отказано). Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 126 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счёт, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В пунктах 24, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 указано, что по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счёта суда. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Определением от 12.07.2024 по ходатайству ИП ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт» ФИО5 и ФИО6. Установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 90 000 руб.

При этом на стадии разрешения вопроса о назначении экспертизы по платежным поручениям от 28.05.2024 № 153, от 31.01.2024 № 27 от истца по первоначальному иску поступили денежные средства в сумме 90 000 руб., от ответчика по первоначальному иску по платёжному поручению от 27.05.2024 № 220 поступили денежные средства в сумме 90 000 руб.

С учетом результата рассмотрения первоначального и встречного исков расходы за проведения экспертизы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску).

Следовательно, денежные средства в размере 90 000 руб., перечисленные ИП ФИО1 Размиком Сирекановичом, подлежат возврату при обращении в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением и представления актуальных банковских реквизитов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 710 000 руб. задолженности, взыскать 41 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 11 286 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 26.09.2023 № 257.

Перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 30 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 31.01.2024 № 27, и 60 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 28.05.2024 № 153.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления плательщика с указанием реквизитов его лицевого (расчетного) счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева