Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А76-25824/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5916/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А76-25824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-25824/2018 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Юрпартнер» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2019), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРПартнер» (далее - ООО «ЮРПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белуга» (далее – ООО «Белуга», ответчик) о взыскании 24 124 152 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 98, 146).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 159-161).

Дополнительным решением от 18.03.2019 с ООО «Белуга» в пользу ООО «ЮРПартнер» взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 165).

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Белуга» обжаловало их в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец, в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец до начала судебного заседания не раскрыл ответчику доказательства, на которые ссылался как на основание своих требований и в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вручил ответчику измененные исковые требования и приложения к ним.

Податель жалобы указывает, что при наличии в деле двух ходатайств об уменьшении исковых требований до 24 124 152 руб. и увеличении исковых требований до 27 835 560 руб., не ясно, по каким уточненным исковым требованиям суд вынес обжалуемое решение.

В нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении отсутствует оценка доказательств, предоставленных истцом в обоснование своих требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не имеют отношения к заявленным требованиям, поскольку относятся к третьим лицам, но не к взаимоотношениям между истцом и ответчиком.

Размер реального ущерба в сумме 2 255 600 руб. истцом не подтвержден и не обоснован. Стоимость 1 млн. шт. личинки в размере 200 000 руб. не подтверждена, соответствующая информация в договоре от 20.12.2017 и в накладной от 22.12.2017 отсутствует.

В обжалуемом решении также не указано, что какими доказательством подтверждена стоимость 1 млн. шт. личинки в размере 200 000 руб. и чем подтверждается то обстоятельство, что была передана ответчику озерная пелядь, а не ее речная форма.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставляет никаких доказательств, обосновывающих размер выживаемости личинки, веса одной товарной рыбы и размер стоимости рыбы 140 руб. за кг.

Истцом не предоставлен размер расходов, которые он должен был понести для получения им предполагаемых доходов. Истец не указывает, что он собирался делать с личинкой пеляди, которую он должен был получить от ответчика, что имеет важное значение, так как от этого зависят расходы истца на получение дохода и размер предполагаемого дохода.

Таким образом, истец не предоставил доказательств, подтверждающих наличие у него упущенной выгоды. Однако суд первой инстанции требования по взысканию упущенной выгоды удовлетворил, не представив расчет упущенной выгоды и не указав, какими доказательствами эта упущенная выгода подтверждается.

Кроме того, судом первой инстанции не установлена причина гибели личинки пеляди. Представленный в материалы дела акт гибели (хищения) личинок озерной пеляди от 19.05.2018, составлен заинтересованными лицами, без привлечения ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства для удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, податель жалобы своего представителя в судебное заседание не направил.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и представителя ООО «ЮРПартнер», в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ЮРПартнер» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ЮРПартнер» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮРПартнер» (заказчик) и ООО «Белуга» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годов от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по инкубации икры сиговых видов рыб (пеляди озерной), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

По настоящему договору исполнитель, согласно акта на прием икры для инкубации, принимает к работе икру озерной пеляди в объеме 11,278 млн. штук, в том числе живой икры 11,278 млн. штук (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора стоимость инкубации 1 млн. штук икры пеляди до получения личинки составляет 12 тыс. руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что заказчик вносит 50% предоплаты после первой инвентаризации, то есть до 01.02.2018.

В соответствии с п. 3.2 договора оставшаяся, подлежащая оплате сумма, рассчитывается после составления акта инвентаризации, оформленного после выклева личинки и определяющего ее количество в присутствии представителей обоих сторон.

В п. 4.7 договора стороны согласовали, что в случае гибели икры озерной пеляди при инкубировании по вине исполнителя (халатности, недосмотра, несвоевременного проведения инкубационных работ, контроля и т.д.), то исполнитель несет полную материальную ответственность перед заказчиком и возмещает ущерб по рыночной стоимости личинки озерной пеляди за весь объем заложенной на инкубацию икры либо личинкой озерной пеляди в заложенном на инкубацию объеме икры заказчика.

Для исполнение указанного договора, между ООО «ЮРПартнер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 17), в соответствии с п. 1 которого предметом настоящего договора является выполнение исполнителем комплекса работ по наблюдению за развитием эмбрионов и инкубацией икры пеляди Верхнеуральского инкубационного цеха ООО «Белуга».

Во исполнение условий договора по оказанию услуг на инкубацию икры на 2017-2018 годов, 24.12.2017 ООО «ЮРПартнер» передало ООО «Белуга» икру озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук, в подтверждение чего в материалы дела представлена накладная от 22.12.2017 (т. 1 л.д. 13).

Как указывает истец, ответчиком не были приняты все необходимые меры для надлежащего выполнения обязательств по договору, что привело к гибели икры пеляди озерной.

По факту гибели икры озерной пеляди ООО «ЮРПартнер» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 был составлен акт гибели (хищения) личинки озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук от 19.05.2018 (т. 1 л.д. 18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2018 № 1 с требованием возместить причиненные убытки в размере 34 134 000 руб. в течение тридцати календарных дней (т. 1 л.д. 14).

Письмом от 20.06.2018 ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав на то, что размер убытков истцом документально не подтвержден (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение гибели икры озерной пеляди в количестве 11 278 000 штук, истец представил в материалы дела акт гибели (хищения) личинки озерной пеляди от 19.05.2018 (т. 1 л.д. 18).

Сумма реального ущерба истца составила 2 255 600 руб. из расчета 200 000 руб. за 1 млн. шт. личинки.

Данный размер ущерба также подтверждается счетом Федерального бюджетного научного учреждения «Госрыбцентр» на личинку от 22.05.2018 № 259 (т. 1 л.д. 16).

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет: 11 278 000 штук (количество личинки) * 20 % (объем выживаемости личинки) * 0,1 кг (вес одной товарной рыбы) * 140 руб./кг = 31 578 400 руб. Общий вес составил 225,56 тонн пеляди.

В подтверждение указанных показателей выживаемости (промышленный возврат) и веса одной товарной рабы, истец представил копии научных данных (т. 1 л.д. 113-114), отчет по товарному вылову за четвертый квартал 2018 (т. 1 л.д. 131-133), акт приемки работ по рыбохозяйственной мелиорации водных объектов (т. 1 л.д. 134). Стоимость рыбы 140 руб. за 1 кг – стоимость в соответствии с договором от 03.01.2018 № 1, заключенным между истцом и контрагентом (т. 1 л.д. 115-117), а также является среднерозничной по Челябинской области.

Вина ответчика в гибели личинок подтверждается объяснениями директора ООО «Белуга» ФИО5 отобранных правоохранительными органами, согласно которым 14.05.2018 около 04 час. 00 мин. в инкубационном цехе им обнаружено, что из одной из ванн, через край выливается вода. При осмотре оборудования ФИО5 обнаружил, что в данной ванне был забит фонарь, который препятствует выбросу личинки через водосток в реку Урал. В результате все личинки ООО «ЮРПартнер» с потоком воды через общий водосбор, расположенный на полу цеха, попалив реку Урал. Директор ООО «Белуга» ФИО5 обязался возместить причиненный ООО «ЮРПартнер» ущерб, свою вину в произошедшем не отрицал (т. 1 л.д. 46-47).

Ответчик компенсировал истцу упущенную выгоду в размере 650 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Истец самостоятельно уменьшил сумму подлежащих возмещению убытков на сумму реального ущерба в размере 2 255 600 руб., которая уже учтена ранее; на заработную плату наемных сотрудников в размере 3 092 840 руб., а также размер затрат связанных с доставкой орудий лова и организацией рабочего процесса в размере 3 711 408 руб. (т. 1 л.д. 144-145).

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 24 124 152 руб.

Поскольку материалами дела подтверждено причинение ущерба истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, размер убытков, рассчитанный истцом, ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец до начала судебного заседания не раскрыл ответчику доказательства, на которые ссылался как на основание своих требований и не вручил ответчику измененные исковые требования и приложения к ним, подлежит отклонению, так как о судебном разбирательстве ООО «Белуга» было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением и уточнениями к нему в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что размер реального ущерба в сумме 2 255 600 руб. истцом не подтвержден и не обоснован, подлежит отклонению, так как в своих объяснениях, директор ООО «Белуга» ФИО5 также поясняет, что рыночная стоимость личинки пеляди озерной на май 2018 составляет от 140 000 руб. до 200 000 руб. за 1 млн. шт. личинки (т. 1 л.д. 47).

Факт передачи истцом ответчику личинок именно озерной формы пеляди, подтверждается накладной от 29.12.2017 (т. 1 л.д. 13).

Довод о том, что истец не предоставил доказательств, обосновывающих размер выживаемости личинки, веса одной товарной рыбы и размер стоимости рыбы 140 руб. за кг, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 113-117, 131-134).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет упущенной выгоды истцом обоснован и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, не принимаются во внимание соответствующие доводы жалобы.

Доводы о том, что не установлена причина гибели личинки пеляди, а также, что акт гибели (хищения) личинок озерной пеляди от 19.05.2018, составлен без привлечения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как причины гибели личинки пеляди отражены в объяснениях директора ООО «Белуга» ФИО5, который также признал вину общества в их гибели (т. 1 л.д. 46-47).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Дополнительное решение суда первой инстанции также является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 и дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 по делу № А76-25824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белуга» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова