Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А40-131455/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131455/19-171-1131
г. Москва
15 июля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕТРОСЯН ЖОРЫ АКОПОВИЧА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.06.2017, 115193, <...>) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕТКОВИЧ-ВИДЕКАНИЧ НАТАЛЬЯ ВОИСЛАВОВНА (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2010, 129327, <...>)

Третье лицо: ООО "ТРАНСПОРТГИД" 143902, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2013, ИНН: <***>

о расторжении договора купли-продажи оборудования №1 от 28.06.2019 г.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ЧЕТКОВИЧ-ВИДЕКАНИЧ НАТАЛЬИ ВОИСЛАВОВНЫ о взыскании с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ПЕТРОСЯН ЖОРЫ АКОПОВИЧА задолженности по договору купли-продажи №1 от 28.06.2017г. в размере 735 000 руб., процентов в размере 141 857,91 руб.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. 77 А Г 1526034 от 27.05.2019 г. , ФИО2 по дов. 77 АГ 1526034 от 27.05.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. бланк 77АГ0948024 от 27.03.2019 г.

от третьего лица - ФИО2 по дов. 50 А Б 2077934 от 2812.2018 г., ФИО1, по дов. 50 А Б 2077465 от 05.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании передать истцу техническую документацию на оборудование (технические паспорта, руководство по эксплуатации, сервисные книжки).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2019 г. производство по исковому заявлению было прекращено, поскольку суд пришел к выводу, что спор не связан с экономической деятельностью.

Постановлением от 13.11.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 по делу № А40-131455/19 было отменено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года по делу № А40-131455/2019 – оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2020 г. № 305-ЭС20-3233 отказано индивидуальному предпринимателю ФИО4 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд, протокольным определением от 28.05.2020 г., рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, принял к производству встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 776 754,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 504,93 руб., поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Истцом при новом рассмотрении, заявлено об изменении предмета исковых требований с обязания передать истцу техническую документацию на оборудование (технические паспорта, руководство по эксплуатации, сервисные книжки) на расторжение договора купли-продажи № 1 от 28.06.2019 г.

ИП ФИО4 в свою очередь заявлено ходатайство об уточнении размера встречных исковых требований.

Протокольным определением от 09.07.2020 г. изменение предмета исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Протокольным определением от 09.07.2020 г. уточнение размера встречных исковых требований было принято судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, судом, в рамках первоначального иска рассматривается требование о расторжении договора купли-продажи оборудования №1 от 28.06.2019 г.

Истец ссылается в обоснование заявленных требований на положения ст. 309, 310, 425, 450, 451, 453 ГК РФ.

В рамках встречного иска, судом рассматриваются требования о взыскании суммы задолженности в размере 735 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 857,91 руб.

Ответчик ссылается на положения ст. 309, 310, 395, 454, 486 ГК РФ.

Суд, протокольным определением от 09.07.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ИФНС России №16 по г. Москве, поскольку посчитал, что на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не может повлиять судебный акт, принятый по настоящему делу.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на первоначальный иск, из которого следует, что ответчиком передана истцу вся необходимая документация одновременно с передачей оборудования, что соответствует положению пункта 5.1.2. договора. Актом от 28.06.2017 г. истец принял товар без замечаний.

Истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № 18/02-09/19 по исследованию цифровой информации, заключение специалиста № 25/01-06/20 от 26.06.2020 г., краткий отчет № 2006/542 о средней стоимости имущества, переписка сторон.

Третьим лицом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что Акт приема –передачи оборудования фиксирует факт приема-передачи оборудования, но не содержит указаний на отсутствие у истца претензий к ответчику, никаких упоминаний об одновременной передаче с оборудованием необходимой документации акт также не содержит.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по уточненному истцом исковому требованию.

Истцом заявлено об оставлении встречного иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.06.2017 г. между ИП ФИО4 (Продавец) и ИП ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 1.

Согласно п. 1.1. договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателю оборудование, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации (приложение №1) (далее-Оборудование), а Покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стороны, в п. 1.2. подтверждают, что не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Суд отмечает, в материалы дела представлен двусторонне подписанный Акта приема-передачи от 28.06.2017 г., из которого следует, что ответчик передает, а ответчик принимает оборудование по договору купли-продажи №1 от 28.06.2017 г.

В соответствии с п. 2.1. стоимость оборудования по настоящему договору составляет 30 000 евро (тридцать тысяч евро) что соответствует 2 100 000 рублей (два миллиона и сто тысяч рублей) и указана в Приложении № 1 к Договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит и включает в себя все налоги и сборы, пошлины

Как следует из п. 2.2. договора, оплата стоимости оборудования, указанной в п.2.1. договора производится в евро в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 19 500 евро (девятнадцать тысяч пятьсот евро),что соответствует 1 365 000 рублей (миллион триста шестьдесят пять тысяч рублей), Покупатель оплачивает в день подписания договора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, ответчик получил от истца сумму в размере 19 500 евро (девятнадцать тысяч пятьсот евро) по договору купли-продажи № 1 от 28.06.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), что соответствует 735 000 рублей (семьсот тридцать пять тысяч рублей) Покупатель оплачивает в срок до 25 сентября 2017 года по банковским реквизитам, указанным в п. 2.2.

Истец указал на то, что в соответствии с п. 5.1.2. договора, одновременно с передачей оборудования на ответчика была возложена обязанность передать техническую и иную документацию.

Между тем, ответчик от вышеуказанной обязанности уклонился.

При этом, из иска следует, что отсутствие документации препятствует использованию оборудования по назначению, соответственно исключает получение истцом ожидаемого экономического результата.

В ходе производства по делу, истцом был изменен предмет заявленных им исковых требований на требование о расторжении договора купли-продажи №1 от 28.06.2017 г., в связи с утратой истцом интереса к заключенному договору и отказ ответчика от расторжения договора.

Таким образом, согласно позиции истца, из существа договора купли-продажи оборудования, а также из письменных обязательств к нему следует, что смысл приобретения промышленного оборудования находится в неразрывной связи с возможностью производства определенной продукции под определенной маркой с определенным дизайном упаковки для последующей реализации через сеть дистрибьюторов, супермаркетов, ресторанов т.п.

Таким образом, истец в обоснование требования о расторжении договора указывает на то, что при заключении договора, истец рассчитывал на получение прибыли от реализации продукции через контрагентов ответчика, которые полежали передаче истцу. В отсутствие сети дистрибьютеров, супермаркетов, ресторанов, продукция истца не востребована в том объеме, который обеспечивает доходность, что в свою очередь лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать и рассчитывал при заключении договора.

Ответчик, обращаясь со встречным иском в суд, указывает на то, что вопреки принятой на себя обязанности и , несмотря на неоднократные просьбы истца оплатить задолженность, окончательный расчет в размере 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), что соответствует 735 000 рублей (семьсот тридцать пять тысяч рублей) Покупателем не произведен.

Истец, возражая против удовлетворения встречного иска, указывает на то, что обязательство по оплате не наступило, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по передаче технической документации на оборудование (технические паспорта, руководство по эксплуатации, сервисные книжки).

В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В материалы дела истцом представлено доказательство обращения к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи оборудования № 1 от 28.06.2017 г. (претензия б/н. от 20.07.2019 г., квитанция от 22.07.2019 г., опись вложения).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом рассматривается требование истца о расторжении договора договор купли-продажи оборудования № 1 от 28.06.2017 г., основанием которого является отсутствие доказательств передачи ответчиком технической документации истцу¸ и как следствие неполучение истцом ожидаемого экономического результата.

Иные основания приведенные истцом не являются предметом рассматриваемого судом иска.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

В силу ст. 464 названного кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.5 договора Продавец обязан:

Передать Покупателю оборудование надлежащего качества и на условия предусмотренных настоящим договором (п. 5.1.1.);

Одновременно с передачей оборудования передать Покупателю необходимую документацию (п.5.1.2);

Передать Покупателю оборудование свободным от прав третьих лиц (п. 5.1.3).

Судом установлено, что договором/спецификацией к договору не установлен конкретный перечень документов, подлежащих передаче Покупателю.

При этом, из договора следует, что передача оборудования производится в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи (п.3.1. договора).

Сторонами определен первичный документ, подтверждающий факт передачи оборудования (Акт приема-передачи).

Проанализировав п.3.1., п.5. договора суд пришел к выводу, что сторонами в договоре не определен конкретный перечень подлежащей передаче истцу документации, при этом в договоре содержится условие о передаче необходимой документации одновременно с передачей оборудования, с учётом чего суд приходит к выводу, что факт передачи документации также подтверждается Актом приема-передачи оборудования.

Договор купли-продажи и акт приема-передачи товара подписаны сторонами в один и тот же день.

Согласно двусторонне подписанному акту приема-передачи оборудование передано истцу - 28.06.2017 г.

Оборудование принято истцом, что подтверждается подписью ФИО5 на акте приема-передачи от 28.06.2017 г.

Подпись истцом в порядке ст. 82, 181 АПК РФ не оспорена, равно как не оспорен факт поставки и принятия оборудования.

Таким образом, судом установлено, что Акт приема-передачи товара каких-либо указаний на его некомплектность либо отсутствие документации не содержит.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права суд приходит к выводу о том (с учётом условий договора определенных сторонами), что вся необходимая документация была передана истцу непосредственно при передаче оборудования.

Ни возражений, ни каких-либо отметок об отсутствии документации при передачи товара сделано не было.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение обязательств по передаче технической документации не находит своего подтверждения, признается судом несостоятельной и противоречащей положениям договора и представленным в материалы дела доказательства, и как следствие не может являться основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определением № 117-КГ 19-22 № 2-1571/2018 указала на то, что продавец не обязан дополнительно доказывать факт надлежащей передачи документации, а также о том, что акт приема передачи товара должен содержать специальное указание относительно документации, поскольку в нарушение ст. 309 ГК РФ такие требования не обоснованы нормами материального права, условиями договора либо ссылкой на обычаи или обычно предъявляемые требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 от 10.06.2020 г.).

Более того, в нарушение ст. 65, 268 АПК РФ истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности использовании оборудования по его назначению, равно как не доказательств того, что истцом в настоящее время не осуществляется предпринимательская деятельность с применением оборудования поставленного ответчиком и как следствие не извлекается прибыль.

Претензий по качеству поставленного оборудования не заявлено.

Таким образом, судом не выявлена невозможность использования оборудования по его назначению, и извлечения из него прибыли.

При этом, суд считает нужным отметить тот факт, что истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику с исковым заявлением об обязании ответчика передать истцу контрагентов.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2020 по делу № А40-188643/19-105-1157 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 это решение оставлено без изменения, и с этого момента вступило в законную силу.

В указанном решении арбитражный суд установил, что договор о передаче контрагентов сторонами не заключен, поскольку предмет такого договора сторонами не согласован.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрена одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12).

Таким образом, у суда отсутствуют полномочия по переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Иные заявленные основания, такие как не передача ответчиком истцу полезной модели и торговой марки, также не могут являться причиной расторжения договора, так как в договоре указанные обязанности ответчика не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на нарушение обязательств, не предусмотренных договором, как на основание для расторжение договора является несостоятельной.

С учётом вышеуказанного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Суд не соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.5.1.2. договора Продавец обязан одновременно с передачей оборудования передать Покупателю необходимую документацию.

Согласно двусторонне подписанному акту приема-передачи оборудование передано истцу - 28.06.2017 г.

Таким образом, по основанию, заявленному истцом в иске (не передача документации), срок исковой давности начал течь с 29.06.2017 г., истекал – 29.06.2020г.

Ответчик указывает на то, что уточненное исковое заявление было подано истцом 07.07.2020 г., то есть после истечения срока исковой давности, в связи с чем, срок исковой давности истцом пропущен.

Суд, отклоняя доводы ответчика, отмечает, что в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление направлено в суд через систему "Мой арбитр" 27.05.2019 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Изменение истцом предмета исковых требований не влияет на течение срока исковой давности, поскольку изменился лишь способ восстановления нарушенного права.

Суд приходит к выводу об удовлетворении встречного иска, ввиду следующего.

Согласно п 1. ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из п. 2.2. договора, оплата стоимости оборудования, указанной в п.2.1. договора производится в евро в следующем порядке:

Денежная сумма в размере 19 500 евро (девятнадцать тысяч пятьсот евро),что соответствует 1 365 000 рублей (миллион триста шестьдесят пять тысяч рублей), Покупатель оплачивает в день подписания договора.

Из представленной в материалы дела расписки следует, ответчик получил от истца сумму в размере 19 500 евро (девятнадцать тысяч пятьсот евро) по договору купли-продажи № 1 от 28.06.2017 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены, в связи с чем, принимаются судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Как следует из договора, окончательный расчет в размере 10 500 евро (десять тысяч пятьсот евро), что соответствует 735 000 рублей (семьсот тридцать пять тысяч рублей) Покупатель оплачивает в срок до 25 сентября 2017 года по банковским реквизитам, указанным в п. 2.2.

В материалы дела представлена расписка, из которой следует, что истец обязался выплатить ответчику остаток долга по договору купли-продажи №1 от 28.06.2017 г. в размере 10 500 евро, что соответствует 735 000 руб. не позднее 25.09.2017 г.

Вышеуказанная расписка признается судом как признание долга, при этом, доказательств полной оплаты поставленного оборудования истцом в материалы дела не представлено.

Более того, из представленной самим же истцом переписки следует, что истец признает факт наличия задолженности перед ответчиком, ссылаясь при этом на отсутствие денежных средств.

Кроме того, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Общее правило ст. 328 данного кодекса, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его.

Данная правовая позиция изложена в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного оборудования, доказательств обратного суду не предоставил.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету ответчика, проверенного судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 г. по 07.07.2020 г. составляет 146 476,77 руб.

Поскольку истцом доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, встречные требования ответчика признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Суд отмечает, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением еще при первоначальном рассмотрении спора, а именно 03.09.2019 г.

Между тем, с учётом нахождения дела на новом рассмотрении, судом не установлено намерений истца урегулировать спор во внесудебном порядке.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В силу абзацев 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки.

Суд отмечает, в материалы дела ответчиком, в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску представлена претензия б/н. от 22.07.2019 г., квитанция об отправке датированная 31.07.2019 г., отчет об отслеживании (идентификатор 11900237037946) из которого усматривается, что претензия была получена истцом 03.08.2019 г.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком претензионного порядка в отношении поданного им встречного иска.

С учётом вышеизложенных выводов, суд отказывает в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 395,420, 421, 432, 454, 450, 425, 452, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ИП ПЕТРОСЯНУ ЖОРЕ АКОПОВИЧУ в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

По встречному иску взыскать с ИП ПЕТРОСЯНА ЖОРЫ АКОПОВИЧА в пользу ИП ЧЕТКОВИЧ-ВИДЕКАНИЧ НАТАЛЬИ ВОИСЛАВОВНЫ долг в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 146 476,77 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 537 руб.

Возвратить ИП ФИО4 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 188 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков