Постановление от 21 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8459/2020-ГКу
г. Пермь
22 сентября 2020 года
Дело № А50-8784/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО «Паритет-Продукт Р»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июля 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8784/2020

по иску индивидуального предпринимателя Южаковой Ольги Александровны (ОГРН 305590601800023, ИНН 590611462137)

к ООО «Паритет-Продукт Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга по оплате товара, поставленного по товарной накладной,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Продукт Р» (далее – ООО «Паритет Продукт Р») задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 1400 от 29.11.2019, в сумме 49 000 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.07.2020), иск о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по товарной накладной № 1400 от 29.11.2019, в сумме 49 000 руб. удовлетворен полностью; требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб., в остальной части требований суд отказал.

Ответчик, не оспаривая сумму задолженности по оплате товара, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неразумность удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов истца на оплату услуг представителя, просил решение суда в обжалуемой части изменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер расходов до 1 500 руб. с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, минимального объема оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления, направление дополнительных документов по требованию суда).

Вместе с тем, ссылаясь на нормы статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что из представленных в обоснование требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя документов невозможность установить, определена ли стоимость расходов с учетом НДФЛ либо без него.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в обжалуемой части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку ответчику товара на сумму 199 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 1400 от 29.11.2019. Однако оплату товара ответчик произвел частично в размере 150 000 руб., в связи с чем 29.01.2020 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требования истца об оплате задолженности за принятый по накладной № 1400 от 29.11.2019 товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.03.2020 Арбитражный суд Пермского края вынес судебный приказ по делу № А50-7049/2020 о взыскании с ответчика задолженности. В связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 13.04.2020 судебный приказ был отменен, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику товара на основании товарной накладной № 1400 от 29.11.2019, подписанной сторонами и не оспоренной ответчиком, и незаконности уклонения ответчика от оплаты принятого товара.

Кроме того, учитывая характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг, качество подготовленных документов, повлекших оставление искового заявления без движения, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон, требование истца о взыскании расходов на представителя признано судом подлежащим частичному удовлетворению на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения истцом расходов по их оплате признаются судом апелляционной инстанции на основании статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще доказанным совокупностью представленных заявителем в материалы дела доказательств: копии договора на оказание (консультационных) юридических услуг от 15.04.2020, квитанции от 17.04.2020 к приходному кассовому ордеру № 17 от 17.04.2020, акта № 0020 от 20.04.2020.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

Представленные истцом в обоснование заявления документы правомерно признаются апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими соответствующие значимые обстоятельства, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных расходов. Факт несения истцом судебных расходов, которые относятся к судебным издержкам в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан достоверно доказанным.

В каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, объем оказанных услуг, сложность спора при определении размера подлежащих взысканию расходов. Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя определен арбитражным судом с учетом указанных критериев при исследовании значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик о неразумности, чрезмерности предъявленных истцом к возмещению судебных расходов не заявлял, отзыв на исковое заявление не направил.

При обжаловании судебного акта ответчик заявляет о неразумности удовлетворенной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, просит снизить размер расходов до 1 500 руб.

Заявитель жалобы ссылается на незначительный объем фактически совершенных представителем действий (составление и предъявление иска в суд, направление дополнительных документов по требованию суда), рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, заявляя о неразумности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере. Истинность и разумность взысканного судом первой инстанции вознаграждения представителя какими-либо относимыми и достоверными доказательствами не опровергнута (часть 1 статьи 65, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость услуг представителя установлена соглашением сторон (пункт 6 договора от 15.04.2020), которые в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению определять условия договора, в том числе о цене этого договора. Законодательных ограничений уровня стоимости юридических услуг представителя в зависимости от наличия у него статуса адвоката не имеется, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных судебных расходов. Из разъяснений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В любом случае право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в рассматриваемом случае – истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, охранению которых он содействовал.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355- О, от 25.02.2010

№ 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все юридически-значимые обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

При определении соразмерности, разумности подлежащих возмещению судебных расходов в размере 10 000 руб. судом первой инстанции были приняты во внимание характер спора, уровень его сложности, конкретный объем оказанных услуг, качество подготовленных документов, повлекших оставление искового заявления без движения, а также необходимость соблюдения баланса интересов каждой из сторон.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, который определен сторонами в акте № 0020 от 20.04.2020: подготовка и представление в суд искового заявления. Стоимость фактически оказанных представителем услуг определена в пункте 6 договора от 15.04.2020 и в акте № 0020 от 20.04.2020 в сумме 20 000 руб., которая была уменьшена судом первой инстанции до 10 000 руб., в том числе, с учетом конкретного объема оказанных услуг, качества подготовленных документов, повлекших оставление искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно акту № 0020 от 20.04.2020 при определении стоимости услуг представителя НДС не указан в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах ссылки заявителя жалобы на нормы налогового законодательства, применение либо неприменение НДС при определении стоимости услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, в том числе, и как не имеющие правого значения для рассмотрения требования истца о взыскании расходов на представителя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы, не подтверждает чрезмерность судебных расходов, сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости для заявителя защиты своих прав и интересов.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в настоящем споре, рассмотренном в порядке упрощенного производства, тем не менее, заявил возражения относительно исполнения вынесенного 27.03.2020 по делу № А50-7049/2020 судебного приказа, что повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд, чем допустил возникновение спора между ним и истцом, не предпринял меры к досудебному урегулированию спора, учитывая, что при обжаловании решения суда первой инстанции сумму задолженности ответчик не оспаривает, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Паритет-Продукт Р» достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные представительские расходы не соответствуют требованиям разумности.

Взысканная судом сумма является разумной и соразмерной, оснований для ее дальнейшего снижения вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы, приведенные в апелляционной жалобе, которые, по сути, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, содержат его собственное мнение и по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-8784/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина