Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А41-85369/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13833/2025

Дело № А41-85369/20
02 октября 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;

от финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 08.02.2023;

от арбитражного управляющего ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда  Московской  области  от 24 июня 2025 года  по делу № А41-85369/20,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7

Кредитор ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом изменений) на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества, совместно нажитого супругами в браке; в не проведении анализа сделок, совершенных супругой, в том числе за счет личного и общего имущества, нажитого в период брака на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, и не подготовке соответствующего заключения; в не установлении места нахождения имущества должника и не принятии мер по его сохранности; в не составлении описи (дополнительной), оценки имущества должника и их не опубликовании; не подготовке положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и его не опубликовании; не проведении анализа и подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, не опубликовании информации об указанных обстоятельствах в ЕФРСБ; в не проведении собраний кредиторов (в том числе первого); в не направлении кредиторам ежеквартальных отчетов; в не предъявлении требований об оспаривании брачного договора от 03.08.2018; в не предоставлении мотивированных позиций (отзывов) по обособленным спорам: о признании брачного договора от 03.05.2018 недействительным, о принятии обеспечительных мер; в не уведомлении кредиторов должника о споре по делу № 02-8927/2022 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску ФИО9 к ФИО4 о разделе имущества; в не заявлении возражений против иска (признании требований) ФИО9 к ФИО4 о разделе имущества по делу № 02- 8927/2022, в не заявлении ходатайства в Кузьминском районном суде города Москвы по делу № 02-8927/2022 о привлечении к участию в деле кредиторов ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора. Кредитор просил также отстранить финансового управляющего от исполнения обязанностей в рамках настоящего банкротного дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2025 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представители ФИО2, финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных требований ФИО2 сослался на апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024, которым отменено решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2022 по делу № 2-8927/2022.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 22.04.2025 Вторым кассационным судом общей юрисдикции указанное определение было отменено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с приведенными нормами права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Новыми являются обстоятельства, прямо перечисленные в законе, образовавшиеся после принятия судебного акта и способные повлиять на исход дела.

Новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таких обстоятельств заявителем приведено не было.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ссылка заявителя на Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2024 по делу № 33-53769/2024, которым не устанавливалась виновность ФИО7 по принятию / не принятию мер по установлению места нахождения и сохранности имущества должника, не относятся к новым обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской от 30.06.2023 по делу № А41-85369/2020, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции.

Так, решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу № 2- 8927/2022 удовлетворен иск ФИО9 к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, за ФИО9 признано право личной собственности на:

- жилое помещение, расположенное по адресу <...> Победы, дом 1, квартира 28, кадастровый номер: 50:22:0000000:69467;

- жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004023:3364;

- автомобиль марки Land Rover, 2010 г.в., VIN <***>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.11.2024 по делу № 33-53769/2024 решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.12.2022 отменено, принято по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 о разделе общего имущества отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2024 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05.08.2025 по делу № 33-27716/2025 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, а именно: признано право личной собственности ФИО9 на следующее имущество: - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Победы, д. 1, кв. 28, кадастровый номер: 50:22:0000000:69467; - жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:01:0004023:3364; - автомобиль марки Land Rover, 2010 г.в., VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по деду № А41-85369/2020, брачный договор от 03.05.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО9 признан недействительным без применения последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного обособленного спора судом указано, что в тексте брачного договора не содержится условия о передаче в личную собственность ФИО9 какого-либо имущества должника, в связи с чем отсутствует возможность применения последствий недействительности сделки.

При этом, поддерживал иск или не поддерживал иск финансовый управляющий по гражданскому делу № 02-8927/2022 (УИД № 77RS0012-02-2022-021784-35) не имеет правого значения, так как со своей сути Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, после проверки судом кассационной инстанции, доисследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, приняла апелляционное определение от 05.08.2025 по делу № 33-27716/2025 тождественное решению Кузьминского районного суда города Москвы от 13.12.2022.

Спор по делу № 33-27716/2025 о разделе общего имущества между ФИО9 и ФИО4 не связан с противоправными действиями финансового управляющего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия считает, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают критериям новых по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем доказательства не являются новыми (вновь открывшимися) в том смысле, в котором это установлено положениями статьи 311 Кодекса.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнения.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2025 года по делу № А41-85369/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.А. Мурина


Судьи


Н.Н. Катькина


А.В. Терешин