Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А21-5577/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5577/2015
28 июля 2021 года
г. Санкт-Петербург
/-149


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14751/2021) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-5577/2015/-149 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по рассмотрению ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «6 ЭОПТР»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 30.07.2015 принято заявление ФБУ «Подводречстрой» о признании АО «6 Экспедиционный отряд подводно-технических работ» (далее - АО «6 ЭОПТР») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Волков В.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением арбитражного суда от 26.05.2016 в отношении АО «6 ЭОПТР» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением арбитражного суда от 28.05.2018 Волков В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Красный Олег Иванович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР».

В рамках обособленного спора ФНС России обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО «6 ЭОПТР» Красному О.И. и АО «Россельхозбанк» производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета АО «6 ЭОПТР» в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 511 423,17 руб., входящих в состав 2-5 очереди, период образования которых наступил позже 01.01.2017, до вступления в законную силу определения суда по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР».

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФНС России о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении АО «Россельхозбанк», в указанной части принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что суд первой инстанции отказал в принятии обеспечительных мер в полном объеме, не исследуя необходимость и правомерность принятия обеспечительных мер в отношении АО «Россельхозбанк».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статьи 286 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что исходя из анализа выписки по расчетному счету АО «6 ЭОПТР» № 40702810663470000139, нарушена очередность погашения текущих платежей по обязательным платежам и заработной плате 2-ой очереди, так как произведено погашение 4-ой и 5-ой очереди в размере 511 423,17 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходил из того, что арбитражный управляющий Красный О.И. освобожден от исполнения обязанностей АО «6 ЭОПТР», в связи с чем изложенные в ходатайстве доводы не могут являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер. Следует отметить, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дано должной мотивации отклонения заявления уполномоченного органа относительно принятия временных обеспечительных мер в связи распоряжением счетом должника, открытом в АО «Россельхозбанк».

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с выводом суда относительно отсутствия основания для принятия соответствующей обеспечительной меры, обусловленной ее временным введением в отношении кредитной организации, в которой открыт расчетный счет должника.

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

Соответственно, с учетом отсутствия у банка, в отличие от конкурсного управляющего, всей необходимой информации и сложности в силу этого разграничения указанных видов требований, возможность достоверного определения банком вида и очереди соответствующего платежа затруднена.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом остатка денежных средств на расчетном счете должника, наличия значительного размера текущей задолженности по налогам и возможности дальнейшего произведения платежей с нарушением очередности удовлетворения требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным восстановление нарушенных прав уполномоченного органа и причинить значительный ущерб заявителю.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов должника по погашению задолженности в полном объеме и по соблюдению соответствующей очередности, что является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа и принятия обеспечительных мер в виде запрета АО «Россельхозбанк» производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета АО «6 ЭОПТР» № 40702810663470000139 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 511 423,17 руб., входящих в состав 2-5 очереди, период образования которых наступил позже 01.01.2017, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по вышеуказанному обособленному спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР».

Кроме того, указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц (имущество не изымается у собственника, который не ограничивается в правах пользования имуществом), связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Принятые меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба как кредиторам, так и должнику до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе уполномоченного органа, причинить существенный вред кредиторам должника, а также приняв во внимание, что принятие истребуемых обеспечительных мер действительно позволит сохранить существующее положение сторон, при этом истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, разумна, обоснованна и соразмерна заявленным требованиям, направлена на обеспечение сохранения существующего положения сторон, не приведет к существенным негативным последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия заявленной уполномоченным органом обеспечительной меры относительно кредитной организации, в которой открыт счет должника, в связи с чем определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении АО «Россельхозбанк» подлежит отмене с принятием апелляционным судом в указанной части судебного акта о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.03.2021 по делу № А21-5577/2015/-149 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении АО «Россельхозбанк».

В указанной части принять новый судебный акт.

Принять обеспечительные меры.

Запретить АО «Россельхозбанк» производить погашение и списание денежных средств с расчетного счета АО «6 ЭОПТР» №40702810663470000139 в счет исполнения платежных поручений иных кредиторов по текущим платежам в пределах суммы 511 423,17 руб., входящих в состав 2-5 очереди, период образования которых наступил позже 01.01.2017, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Калининградской области по спору о признании неисполнения (ненадлежащего исполнения) Красным О.И. обязанностей конкурсного управляющего АО «6 ЭОПТР».

В остальной части судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен


Судьи


Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова