Постановление от 18 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17314/2019-АК
г. Пермь
19 ноября 2020 года
Дело № А50-40394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С. Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 сентября 2020 года

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО1,

вынесенное в рамках дела № А50-40394/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 ООО «Технопром» (далее – должник) признанно несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

01.06.2020 ФИО3 (далее – ФИО3) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, приведшие к нарушению установленного п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве срока на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ООО «Технопром» ФИО1

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность в действиях конкурсного управляющего нарушений норм действующего законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий, обратившийся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, обязан разместить на сайте ЕФРСБ соответствующие сведения не позднее следующего дня после дня подачи заявления. 14.10.2019 конкурсным управляющим ФИО1 было подано заявление к ФИО3 о признании сделок недействительными, однако, в нарушение Закона о банкротстве сведения о подаче заявления были включены ФИО1 В ЕФРСБ 16.10.2019, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока. Заявитель отмечает, что является участником по делу о банкротстве ООО «Технопром», а именно стороной в споре о признании сделок недействительными, таким образом, имеет право получать информацию, касающуюся публикации в ЕФРСБ в сроки установленные законодательство, однако данным правом воспользоваться не смог, поскольку указанное сообщение в срок, установленный п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, не опубликовано, чем, по мнению ФИО3, нарушены его законные права и интересы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле, не поступило.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в суд с жалобой, указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника ФИО1 своих обязанностей, содержащей также требование об его отстранении.

Рассмотрев требования ФИО3, суд признал их необоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Как видно из материалов дела, в качестве основания заявленных требований ФИО3 было указано на несвоевременные действия конкурсного управляющего, приведшие к нарушению срока установленного п.4. ст. 61.1 Закона о банкротстве на опубликование на сайте ЕФРСБ сведений о подаче заявления о признании сделки должника недействительной.

При рассмотрении данных доводов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 в арбитражный суд конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Технопром» в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 2 289 000 руб.

На сайте ЕФРСБ было создано соответствующее сообщение № 4260536, и в связи с временным отсутствием денежных средств на лицевом счете арбитражного управляющего был сформирован счет на оплату Б2019- 01-142885 от 14.10.2019.

Из объяснений конкурсного управляющего следует, что оплата счета на публикацию посредством наличных расчетов через банковскую организацию повлекла бы увеличение сроков зачисления денежных средств на счет оператора ЕФРСБ, в связи с чем, конкурсным управляющим были предприняты меры по оплате счета через электронный банк.

15.10.2019 конкурсным управляющим осуществлена оплата по счету Б2019-01-142885 от 14.10.2019 в размере 860,35 руб. через электронный банк, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 607890.

Указанное платежное поручение на оплату счета было исполнено банком 15.10.2019, что подтверждается соответствующей отметкой банка

Следовательно, учитывая минимальный установленный срок для публикации сообщения (1 рабочий день) на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим были приняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в части соблюдения сроков на размещение и оплату сообщения о предъявлении в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, денежные средства, необходимые для публикации сообщения на сайте ЕФРСБ были оплачены конкурсным управляющим в установленные сроки.

Опубликование сведений о подаче в Арбитражный суд Пермского края заявления о признании сделки недействительной, объективно невозможно осуществить в установленный срок, составляющий один рабочий день с даты предъявления заявления в арбитражный суд, поскольку в силу положений действующего законодательства о расчетах, проведение банковских платежей может занимать от двух рабочих дней, также для оператора ЕФРСБ установлен срок в 1 рабочий день для размещения оплаченного сообщения, таким образом, прохождение платежа может занять (и как правило и занимает) 3 рабочих дня.

На арбитражного управляющего в силу п.п. 4.2, 5 статьи 28 Закона о банкротстве возлагаются обязанности включить сообщение в ЕФРСБ, подписать его ЭЦП и произвести его оплату.

На оператора ЕФРСБ возлагается обязанность формирования и ведения реестра (п. 2 ст. 28 Закона о банкротстве) после получения оплаты за публикацию - разместить соответствующее сообщение в ЕФРСБ.

Таким образом, Ппбликация сообщения 16.10.2019 вызвана несвоевременностью проведения банком и оператором ЕФРСБ поступившей на его счет оплаты за размещение соответствующего сообщения.

При таком положении суд правомерно не нашел оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Кроме того, обращаясь с жалобой, кредитор не обосновал и не доказал, каким образом рассматриваемое действие управляющего повлияло на его права и законные интересы, а также на права иных кредиторов (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства того, что оспариваемое действие конкурсного управляющего по опубликованию сведений о результатах оспаривания сделок повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных кредиторов в деле отсутствуют. Обстоятельств, из которых можно было бы сделать такой вывод, заявителем не приведено и в суд апелляционной инстанции.

При этом принимается во внимание, что согласно определению от 29.06.20120 ФИО3 знал об оспаривании сделок, так как направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании по причине болезни и ограничений связанных с COVID-19.

Возложение законодателем на арбитражного управляющего обязанности по публикации сведений о подаче в суд заявления о признании недействительной сделки должника и о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления направлено на соблюдение прав и интересов кредиторов, а также для своевременного заявления ими возражений при их наличии и подачи апелляционных жалоб.

Принимая во внимание цель опубликования соответствующих сведений, а также осведомлённость ФИО3 о судебных заседаниях по оспариванию сделок, следует признать, что ему было известно об инициированных управляющим судебных процессах и об их результатах, в связи с чем, нарушения прав допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что правовых оснований для удовлетворения жалобы не имелось.

Поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом изложенного определение суда от 09.09.2020 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года по делу № А60-5482/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Т.С. Герасименко

В.А. Романов