Постановление от 8 июня 2021 г. по делу № А05-6187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2021 года

Дело №

А05-6187/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Ю.,

при участии ФИО1 по паспорту, от общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» ФИО2 (доверенность от 19.03.2021), от государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 21.11.2019),

рассмотрев 01.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А05-6187/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед», адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 997 605,57 руб., в том числе 968 549,10 руб., уплаченных по государственному контракту от 05.06.2018 № 408 на закупку кресел-колясок с электроприводом комнатной, прогулочной (далее – Контракт), 29 056,47 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП 308290103100136, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, оценка судами первой и апелляционной инстанций объяснений третьих лиц не основана на всестороннем, полном и объективном их исследовании; факт надлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту подтвержден представленными в материалы дела доказательствами; свидетельские показания не могут являться допустимыми для опровержения документально подтвержденного факта поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 и представитель Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

ФИО4 и ФИО5 надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.06.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по котороиу поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик – оплатить поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Предметом Контракта являлась закупка 2 кресел-колясок модели Forest комнатной и прогулочной модификаций с электроприводом, производитель –Vermeiren N.V., Бельгия, предназначавшихся для инвалида ФИО4, нужда которого в них установлена программой реабилитации или абилитации от 06.10.2017.

Цена Контракта составила 968 549,10 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1.1 Контракта поставщик обязался поставить весь товар на территорию г. Архангельска в течение 15 календарных дней со дня заключения Контракта с целью проверки заказчиком поставленного товара на соответствие по количеству, комплектности, качеству, техническим характеристикам.

Согласно пункту 5.2.2 поставщик вправе привлекать к исполнению обязательств по Контракту третье лицо, представляющее интересы поставщика по его доверенности. При этом ответственность за выполнение Контракта несет поставщик.

В соответствии с указанным пунктом 21.09.2017 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО5 (исполнитель) заключили договор № 2017/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению товара в транспортной компании, его хранению на складе исполнителя и доставке конечному покупателю, оформлению документов, подтверждающих получение товара конечным покупателем, осуществлению монтажных, пусконаладочных работ, ремонта товара в период гарантийного обслуживания.

На представление интересов Общества по Контракту ФИО5 была выдана доверенность от 10.01.2018 № 2018/001 без права передоверия.

Согласно акту проверки товара от 28.06.2018 представленные для проверки кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификаций, производитель – Vermeiren N.V., Бельгия, соответствуют условиям Контракта.

После проведения проверки в адрес поставщика был направлен реестр (приложение № 4 к Контракту) для последующей передачи обоих кресел-колясок указанному в реестре в качестве получателя ФИО4

Согласно пункту 5.1.2 Контракта поставщик обязался поставить товар получателю, указанному в реестре получателей, по месту его жительства в течение 15 календарных дней с даты его получения от заказчика.

Согласно пункту 5.1.9 поставщик обязался оформить акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем при выдаче товара и является документом, подтверждающим факт поставки товара. Датой поставки по Контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с актами сдачи-приемки товара от 01.07.2018 № 1, 2 выдача поставщиком кресел-колясок ФИО4 осуществлена 05.07.2018.

Учреждение платежным поручением от 18.07.2018 № 522756 уплатило по Контракту 968 549,10 руб.

ФИО6 11.01.2020 обратился в Учреждение с заявленими о замене технического средства реабилитации и о проведении медико-технической экспертизы в отношении кресла-коляски с электроприводом по причине того, что аккумуляторная батарея не держит заряд.

В ходе проведения 20.01.2020 медико-технической экспертизы выявлено, что модель и производитель кресла-коляски не соответствует выданному в июле 2018 г. Учреждением креслу-коляске модели Forest, производитель – Vermeiren N.V., в связи с чем в замене/ремонте кресла-коляски ФИО6 было отказано (заключение от 20.01.2020 № 11).

ФИО4, не согласившись с данным заключением, обратился в прокуратуру Архангельской области, по поручению которой прокуратура г. Северодвинска провела проверку, установившую, что кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификаций, производитель – Vermeiren N.V., Бельгия, после подписания накладных на получение ФИО4 возвратил лицу, привлеченному Обществом для доставки.

В направленной Обществу претензии от 20.04.2020 № 04-12/2904-3034 Учреждение потребовало возвратить 968 549,10 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, а также уплатить 29 056,47 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.3 Контракта.

Письмом от 21.05.2020 № 169 Общество отказалось исполнить требование со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Неисполнение Обществом требования о возврате денежных средств и уплате штрафа послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 456, 457, 475, 487, 506 – 522, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), показаниями ФИО4 и ФИО7, данными в ходе прокурорской проверки, а также последним как свидетелем (третьим лицом) в суде первой инстанции, удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Суды, проанализировав условия Контракта, оценив в порядке статьи 81 АПК РФ показания ФИО4 и ФИО7, данные ими в прокуратуре, наряду с иными доказательствами по делу и приняв их в качестве надлежащих доказательств как более последовательных и согласующихся между собой, придя к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не подтвердило факта выполнения обязательств в рамках Контракта, а также не опровергло факта отсутствия на момент рассмотрения дела спорных кресел-колясок в пользовании ФИО4, удовлетворили иск.

Между тем суды двух инстанций не учли следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело и поставило получателю товар, соответствовавший условиям Контракта, что подтверждено актом проверки товара от 28.06.2018, актом поставки товара за период с 01 про 05 июля 2018 г. от 05.07.2018, актами сдачи-приемки товара получателем от 01.07.2018 № 1, 2, согласно которым выдача поставщиком кресел-колясок ФИО4 осуществлена 05.07.2018.

Анализ материалов дела подтверждает факт отсутствия у Учреждения претензий к качеству поставленного получателю товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Оформление поступления колясок во владение ФИО4 подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами, фактически установлен отказ названного лица от получения колясок по мотиву невозможности их использования; о необходимости поставки колясок с иными качественными характеристиками указывалось суду в пояснениях третьих лиц и самого ФИО4

Из материалов дела следует, что спорный товар был заменен третьим лицом (ФИО1) на другой в соответствии с пожеланиями получателя, который не имел претензий по качеству поставленного ему товара.

Вопреки утверждению суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости либо договорных отношений между обществом с ограниченной ответственность «Роттекс», ФИО1 и Обществом

Таким образом, вывод судов о наличии вины поставщика в непередаче получателю по Контракту товара является преждевременным.

С требованием о расторжении Контракта Учреждение к Обществу не обращалось, факт возврата ФИО4 технических средств реабилитации Обществу материалами дела не подтвержден.

Факт передачи инвалидом кресел-колясок третьему лицу на хранение преждевременно квалифицирован судами в качестве доказательства неисполнения поставщиком обязательств по Контракту.

Неиспользование получателем подлежавших поставке кресел-колясок модели Forest не свидетельствует об отсутствии указанного товара, в связи с чем необходимо установить его местонахождение.

Приведенные обстоятельства могут иметь существенные значение для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили фактическое нахождение спорного товара, не проверили обстоятельства, связанные с отсутствием у Учреждения и получателя претензий к качеству поставленного товара, не дали оценку доводам и доказательствам Общества, которые, по его мнению, свидетельствуют об исполнении им обязательств по Контракту, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить местонахождение кресел-колясок модели Forest, проверить обстоятельства, связанные с выполнением Обществом обязательств в соответствии с условиями Контракта, доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, после чего принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А05-6187/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021, и возвратить Обществу с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 1 020 557,57 руб., перечисленные по платежному поручению от 26.03.2021 № 73 в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А05-6187/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.11.2020 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу № А05-6187/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед», адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 020 557,57 руб., перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа платежным поручением от 26.03.2021 № 73 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова