Постановление от 17 марта 2022 г. по делу № А05-6187/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2022 года

Дело №

А05-6187/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» ФИО1 (доверенность от 12.03.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-6187/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 163072, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед», адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, стр. 32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 997 605,57 руб., в том числе 968 549,10 руб., уплаченных по государственному контракту от 05.06.2018 № 408 на закупку кресел-колясок с электроприводом комнатной, прогулочной (далее – Контракт), 29 056,47 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, ОГРНИП 308290103100136, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2021, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 08.06.2021 решение от 17.11.2020 и постановление от 08.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, в иске отказал.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество не осуществило поставку кресел-колясок конечному потребителю и не исполнило свои обязательства по Контракту надлежащим образом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Учреждение и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях исполнения обязанности по предоставлению льготным категориям граждан технических средств реабилитации 05.06.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Контракт, по которому поставщик обязался поставить получателю товар в соответствии с техническим заданием (приложением № 1) в сроки, предусмотренные Контрактом, а заказчик – оплатить поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Предметом Контракта являлась закупка 2 кресел-колясок модели Forest комнатной и прогулочной модификаций с электроприводом, производитель –Vermeiren N.V., Бельгия, предназначавшихся для инвалида ФИО2, в соответствии с программой реабилитации или абилитации от 06.10.2017.

Цена Контракта составила 968 549,10 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 5.1.1 Контракта поставщик обязался поставить весь товар на территорию г. Архангельска в течение 15 календарных дней со дня заключения Контракта с целью проверки заказчиком поставленного товара на соответствие по количеству, комплектности, качеству, техническим характеристикам.

Согласно пункту 5.2.2 Контракта поставщик вправе привлекать к исполнению обязательств по Контракту третье лицо, представляющее интересы поставщика по его доверенности. При этом ответственность за выполнение Контракта несет поставщик.

В соответствии с указанным пунктом 21.09.2017 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили договор № 2017/14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по получению товара в транспортной компании, его хранению на складе исполнителя и доставке конечному покупателю, оформлению документов, подтверждающих получение товара конечным покупателем, осуществлению монтажных, пусконаладочных работ, ремонта товара в период гарантийного обслуживания.

На представление интересов Общества по Контракту ФИО4 была выдана доверенность от 10.01.2018 № 2018/001 без права передоверия.

Порядок проверки товара установлен в разделе 6 Контракта.

Так, до начала доставки товара получателю заказчиком осуществляется проверка товара на соответствие количеству, комплектности, качеству, техническим характеристикам поставляемого товара требованиям контракта.

Заказчик проводит приемку товара в течение двух рабочих дней с даты поставки товара на территорию города Архангельска.

По результатам проверки товара заказчиком совместно с региональным отделением общественной организации инвалидов оформляется акт проверки товара, который подписывается заказчиком, поставщиком, представителем регионального отделения общественной организации инвалидов.

В случае несоответствия количества, комплектности, качества, технических характеристик поставляемого товара требованиям Контракта, заказчиком данная информация заносится в акт проверки товара.

Доставка товара инвалиду осуществляется после подписания акта проверки товара, в котором отсутствует информация о выявленных в ходе проверки нарушениях.

Согласно акту проверки товара от 28.06.2018 представленные для проверки кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификаций, производитель – Vermeiren N.V., Бельгия, соответствуют условиям Контракта.

После проведения проверки в адрес поставщика был направлен реестр (приложение № 4 к Контракту) для последующей передачи обоих кресел-колясок указанному в реестре в качестве получателя ФИО2

Согласно пункту 5.1.2 Контракта поставщик обязался поставить товар получателю, указанному в реестре получателей, по месту его жительства в течение 15 календарных дней с даты его получения от заказчика.

Согласно пункту 5.1.9 Контракта поставщик обязался оформить акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем при выдаче товара и является документом, подтверждающим факт поставки товара. Датой поставки по Контракту является дата подписания поставщиком и получателем акта сдачи-приемки товара.

В соответствии с актами сдачи-приемки товара от 01.07.2018 № 1, 2 выдача поставщиком кресел-колясок ФИО2 осуществлена 05.07.2018.

Учреждение платежным поручением от 18.07.2018 № 522756 уплатило по Контракту 968 549,10 руб.

ФИО5 11.01.2020 обратился в Учреждение с заявлениями о замене технического средства реабилитации и о проведении медико-технической экспертизы в отношении кресла-коляски с электроприводом по причине того, что аккумуляторная батарея не держит заряд.

В ходе проведения 20.01.2020 медико-технической экспертизы выявлено, что модель и производитель кресла-коляски не соответствует выданному в июле 2018 г. Учреждением креслу-коляске модели Forest, производитель – Vermeiren N.V., в связи с чем в замене/ремонте кресла-коляски ФИО5 было отказано (заключение от 20.01.2020 № 11).

ФИО2, не согласившись с данным заключением, обратился в прокуратуру Архангельской области, по поручению которой прокуратура г. Северодвинска провела проверку, установившую, что кресла-коляски модели Forest комнатной и прогулочной модификаций, производитель – Vermeiren N.V., Бельгия, после подписания накладных на получение ФИО2 возвратил лицу, привлеченному Обществом для доставки.

В направленной Обществу претензии от 20.04.2020 № 04-12/2904-3034 Учреждение потребовало возвратить 968 549,10 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Контракта, а также уплатить 29 056,47 руб. штрафа, начисленного согласно пункту 7.3 Контракта.

Письмом от 21.05.2020 № 169 Общество отказалось исполнить требование со ссылкой на надлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Неисполнение Обществом требования о возврате денежных средств и уплате штрафа послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

В ходе нового рассмотрения дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание пояснения ФИО3 и ФИО2, а также нахождение спорных кресел-колясок согласно акту осмотра от 27.08.2021 на хранении в гараже ФИО3 в г. Москве до момента их востребования ФИО2, учтя отсутствие надлежащих доказательств взаимозависимости либо договорных отношений между ООО «Роттекс», ФИО3 и Обществом, руководствуясь статьями 218, 223, 454, 456, 458,483, 484, 487, 513, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Правоотношения сторон регулируются также Законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Общество приобрело и поставило получателю товар, соответствовавший условиям Контракта, что подтверждено актом проверки товара от 28.06.2018, актом поставки товара за период с 01 по 05 июля 2018 г. от 05.07.2018, актами сдачи-приемки товара получателем от 01.07.2018 № 1, 2, согласно которым выдача поставщиком кресел-колясок ФИО2 осуществлена 05.07.2018.

Проанализировав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Учреждения или ФИО2 претензий к качеству поставленного получателю товара.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и незамедлительно письменно уведомить поставщиков о выявленных несоответствиях или недостатках товаров; на покупателя также возложены обязанности по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, а также по совершению действий, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (статья 484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено оформление поступления колясок во владение ФИО2

С целью определения местонахождения поставленных ФИО2 кресел-колясок суд первой инстанции назначил осмотр помещений ФИО3, Обществу и ФИО3 предложено принять участие в осмотре, зафиксировать наличие и состояние спорных кресел-колясок.

Учреждение в осмотре, назначенном на 27.08.2021, участия не приняло.

Согласно акту осмотра от 27.08.2021, составленному Обществом и ФИО3, кресла-коляски Forest, производитель - Vermeiren N.V. находятся в гаражном боксе, принадлежащем ФИО3 Во время осмотра обнаружены коробки с логотипом компании Vermeiren, которые не имеют внешних повреждений.

Под защитной пленкой находятся кресла-коляски производства Vermeiren N.V. Бельгия, в том числе: кресло-коляска с электроприводом модели Forest комнатной модификации синего цвета серийный номер 1784982, и кресло-коляска прогулочная черного цвета серийный номер 1785530. В ходе осмотра установлено, что кресла-коляски не имеют внешних повреждений.

Довод жалобы о различиях между креслами-колясками, поставленными по Контракту, и осмотренными 27.08.2021, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Оснований для переоценки указанного вывода у сада кассационной инстанции не имеется.

Как верно указали суды, с учетом совокупности представленных сторонами доказательств установить, что кресла-коляски, предъявленные к осмотру 27.08.2021, не являются теми, которые поставлялись Обществом по Контракту, не представляется возможным, поскольку Учреждение при осмотре кресел-колясок во время приемки в 2018 г. не фиксировало серийные номера товара.

Доказательства того, что спорные кресла-коляски не поставлены ФИО2, а фактически возвращены Обществу, в материалах дела отсутствуют.

Факт передачи ФИО2 кресел-колясок третьему лицу на хранение или на иных основаниях не может быть квалифицирован как неисполнение поставщиком обязательства по Контракту.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что доказательства, подтверждающие, что обязательство по поставке со стороны Общества не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют, соответственно, не подлежит возврату уплаченная за товар денежная сумма, а также не подлежит начислению штраф за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А05-6187/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Дмитриев



Судьи



П.Ю. Константинов


Н.Н. Малышева