Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А05-6187/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6187/2020
г. Вологда
23 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от государственного учреждения – Архангельского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации представителя ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 № 60,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6187/2020,

у с т а н о в и л :

государственное учреждение – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АндроМед» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 111123, Москва, ш. Энтузиастов, д. 56, стр. 32; далее – ООО «АндроМед») о взыскании 997 605 руб. 57 коп., в том числе 968 549 руб. 10 коп. уплаченных за товар денежных средств и 29 056 руб. 47 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 05 июня 2018 года № 408, начисленного на основании пункта 7.3 контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 июня 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2020 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года оставлены без изменения.

ООО «АндроМед» 14 июня 2022 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Фонда 634 880 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Фонда в пользу ООО «АндроМед» взыскано 347 147 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

ООО «АндроМед» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании расходов на сумму 287 000 руб., принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о том, что заявленная сумма расходов подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью рассмотренному спору. Суд не указал доказательств, на основании которых сделал вывод о разумных пределах возмещения судебных издержек и снизил заявленную ООО «АндроМед» сумму произвольно.

Фонд в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО «АндроМед» и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО «АндроМед» направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «АндроМед» и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Заслушав объяснения представителя Фонда, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Фонда к ООО «АндроМед» отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2022 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 сентября 2021 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года оставлены без изменения.

Таким образом, судебный акт по делу принят в пользу ответчика.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2020 года ООО «АндроМед» (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО6 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг № 02/20-Ю, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в рамках рассмотрения в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций дела № А05-6187/2020 по иску Фонда к ООО «АндроМед» о взыскании 997 605 руб. 57 коп.

В силу пункта 3.1 договора цена услуг определяется в зависимости от их объема в соответствии с расценками, согласованными сторонами в приложении 1.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что расходы исполнителя на проезд и проживание, выплату суточных оплачиваются дополнительно, на основании выставленных исполнителем документов.

В соответствии с актом от 16.05.2022 № 36 и отчетом о проделанной работе от 16.05.2022 по договору от 06 июля 2020 года № 02/20-Ю исполнителем в рамках дела № А05-6187/2020 оказаны юридические услуги на сумму 227 000 руб., в том числе: подготовка ходатайств и ознакомление с материалами дела 30.07.2020, 20.08.2020 – 10 000 руб., подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела в режиме ограниченного доступа 12.11.2020 – 2 000 руб., подготовка ходатайства об отложении рассмотрения дела 30.07.2020, 02.11.2020 – 10 000 руб., подготовка ходатайства о вызове свидетеля 30.07.2020 – 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 15 000 руб., подготовка кассационной жалобы – 15 000 руб., подготовка ходатайства о приостановлении исполнения решения суда – 5 000 руб., подготовка заявления об изменении реквизитов ответчика – 5 000 руб., подготовка ходатайства о приобщении дополнительных доказательств 02.09.2021 – 5 000 руб., подготовка письменных объяснений 20.09.2021 – 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области (03.08.2020, 24.08.2020, 25.08.2020, 21.09.2020, 27.10.2020, 10.11.2020, 10.08.2021, 07.09.2021, 20.09.2021) – 90 000 руб., участие в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.11.2021 – 10 000 руб., участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Северо-Западного округа (01.06.2021, 15.03.2022) – 20 000 руб.

По платежному поручению от 09.06.2022 № 70 заказчик оплатил исполнителю услуги на сумму 373 292 руб. 17 коп.

Кроме того, 10 декабря 2020 года ООО «АндроМед» (доверитель) и адвокат Назарова Нурия Саитовна (адвокат) заключили договор поручения № 7, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение по представлению интересов ООО «АндроМед» в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А05-6187/2020 и составлению апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 договора от 10 декабря 2020 года стоимость услуг адвоката составляет 250 000 руб.

По акту от 01.04.2021 № 1 оказанные адвокатом услуги приняты доверителем.

По платежному поручению от 10.12.2020 № 418 на сумму 250 000 руб. доверитель оплатил услуги адвоката.

Материалами дела подтверждается, что интересы ответчика в предварительном (03.08.2020) и судебных заседаниях (24.08.2020-25.08.2020, 21.09.2020, 10.11.2020) суда первой инстанции представлял на основании доверенности от 22.06.2020 ФИО7 (ведущий юрист предпринимателя ФИО6), в суде апелляционной инстанции (02.02.2021) интересы ответчика представляла адвокат Назарова Н.С.

При новом рассмотрении дела в предварительном (10.08.2021) и судебных заседаниях (07.09.2021, 20.09.2021) суда первой инстанции, в судебных заседаниях судов апелляционной (30.11.2021) и кассационной (15.03.2022) инстанций интересы ответчика представлял ФИО8 (юрист предпринимателя ФИО6).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителей документально подтверждено, однако посчитал, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 190 000 руб., так как не является соразмерной рассмотренному спору.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что сумма заявленных судебных расходов является разумной, соответствует объему и характеру оказанных услуг и не подлежала снижению судом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, поскольку суд первой инстанции принял во внимание доводы истца и обоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до разумного и обоснованного размера.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и порядок оплаты которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание и т. д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В настоящем случае истец в отзыве на заявление указал на несоразмерность судебных расходов объему оказанных услуг, представил информацию из сети Интернет о стоимости юридических услуг различных юридических фирм Архангельской области, а также указал на то, что поведение ответчика приводило к затягиванию процесса при рассмотрении дела в суде первой инстанции и увеличению судебных расходов, поскольку ООО «АндроМед» заявляло ходатайства об отложении рассмотрения дела, что приводило к необходимости проведения новых судебных заседаний и несения в связи с этим дополнительных судебных расходов.

Суд первой инстанции оценил приведенные доводы, учел существующие в Архангельской области расценки на юридические услуги, объем проделанной представителями работы, степень сложности дела и пришел к выводу, что разумными и обоснованными являются расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде в сумме 190 000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что судебные расходы являются разумными, подлежат отклонению судом как несостоятельные.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции, оценив все фактические обстоятельства дела, снизил заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Судом установлен баланс интересов сторон, соблюдены принципы справедливости взысканных расходов и их соразмерности защищаемому праву. Несогласие ответчика с таким размером расходов не опровергает выводов суда, не подтверждает существенных нарушений им норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены определения суда.

Учитывая категорию рассмотренного спора, степень сложности настоящего дела, количество заседаний, в которых принимали участие представители, объем и качество юридических услуг, оказанных представителями при рассмотрении настоящего спора в суде, степень участия представителей в процессе, объем подготовленных доказательств при рассмотрении дела, характер услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные издержки в связи с оказанием услуг в размере 190 000 руб. соответствуют принципу разумности применительно к настоящему спору (по 10 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций; по 10 000 руб. за составление отзыва на иск, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на апелляционные и кассационные жалобы; остальная сумма – за составление прочих процессуальных документов (ходатайств об ознакомлении, об отложении, о вызове свидетелей, об изменении реквизитов, о приостановлении исполнения решения суда и пр., которые незначительны по объему и содержанию, в связи с чем их составление не требовало большого количества времени и трудозатрат).

Поскольку факт несения ответчиком транспортных расходов по оплате проезда представителей к месту проведения судебных заседаний в сумме 110 092 руб. 17 коп., расходов на проживание представителей в гостиницах г. Архангельска и г. Вологды в сумме 22 900 руб., суточных в сумме 13 300 руб., почтовых расходов в сумме 4 855 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подтвержден документально, то данные издержки правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с Фонда в пользу ООО «АндроМед» взыскано 347 147 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов (190 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 132 992 руб. 17 коп. расходов на проезд и проживание, 13 300 руб. суточных расходов, 4 855 руб. 23 коп. почтовых расходов и 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины), в остальной части заявленных требований отказано.

Несогласие ООО «АндроМед» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 июля 2022 года о распределении судебных расходов по делу № А05-6187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АндроМед» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.



Судья

Л.В. Зрелякова