Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А03-2172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-2172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО4 (№07АП-7848/2018(1)) на определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Т.Г. Кириллова) по делу № А03-2172/2017 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительноиндустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы» (г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>), о включении в реестр требований кредиторов, требований в размере 15 164 504 рублей 94 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

от временного управляющего ФИО4: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, 15.02.2017 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 22.02.2017 заявление ФНС России о признании должника банкротом принято к производству.

Определением суда от 11.05.2018 в отношении открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения сроком до 01.11.2018. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

13.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительно-индустриальная группа «Концерн «Тракторные заводы», (далее – ООО «МИГ КТЗ»), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 15 164 504,94 руб.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 26.05.2018.

Определением от 16.07.2018 Арбитражного суда Алтайского края суд признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов ОАО «Алтайский моторный завод» требования ООО «МИГ КТЗ» в размере 15 164 504,94 руб. долга в третью очередь реестра по основной сумме задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом временный управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что для оценки реальности заемных отношений суд первой инстанции должен был определить экономическую выгоду заявителя при выдаче займа должнику. Беспроцентный характер заемных отношений свидетельствует в первую очередь об аффилированности сторон договора займа, а также о том, что конечный бенефициар обеих структур использует имеющиеся денежные средства заявителя для решения финансовых трудностей должника. Из открытых источников интернет ресурсов следует, что и должник и заявитель входят в один холдинг - Концерн тракторные заводы, конечным бенефициаром которого является ФИО5 Однако, судом вообще не оценена аффилированность заявителя и должника как обстоятельство, которое могло повлиять на фиктивность взаимоотношений займа и повлечь мнимость сделок, на основании которых построена позиция заявителя.

Определением от 27.09.2018 суд освободил ФИО4 от возложенных на нее обязанностей временного управляющего должника, утвердив временным управляющим должника ФИО6, члена саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «МИГ «КТЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что сам факт аффилированности кредитора и должника не имеет никакого правового значения для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Судебное заседание неоднократно откладывалось. Судом предложено лицам, участвующим в деле, представить отзывы и пояснения по существу апелляционной жалобы, указать имеющиеся в деле доказательства в обоснование своих требований и возражений, в том числе доказательства наличия или отсутствия на дату заключения договора займа №6 от 23.12.2016 объективного банкротства ОАО «Алтайский моторный завод», наличия или отсутствия в действиях ОАО «Алтайский моторный завод» и ООО «МИГ КТЗ» очевидного отклонения от добросовестного поведения участников хозяйственного оборота.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указав, что договор займа реален, денежные средства должником получены и направлены на погашение задолженности по заработной плате. Сам факт аффилированности не является основанием для отказа во включении требования в реестр.

ФНС России, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила письменные пояснения по делу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИГ КТЗ» (займодавец) и ООО «Алтайский моторный завод» (заемщик), заключен договор займа №6 от 23.12.2016 (далее - договор займа), в соответствии с которым, займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере 15 164 504,94 руб. в целях погашения задолженности по заработной плате перед работниками заемщика, со сроком возврата займа - 30.06.2017 г., без начисления процентов на сумму займа (пункты 1.1-1.3 договора займа).

Согласно пункту 2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику сумму займа в срок не позднее трех календарных дней с даты подписания договора.

В целях исполнения обязательств по договору займа 23.12.2016 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 15 164 504,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 9 от 23.12.2016.

Заемщик свои обязательства по возврату займа не исполнил.

24.10.2017 займодавец направил претензию в адрес заемщика с требованием возвратить сумму займа (исх. №МИГ-28 от 24.10.2017 г.). Однако Должник сумму долга не погасил, действий, свидетельствующих о намерении возвратить сумму займа, не совершил.

По состоянию на 03.05.2018 (введение процедуры наблюдения) сумма основного долга ОАО «АМЗ» перед ООО «МИГ «КТЗ» по договору займа №6 от 23.12.2016 составила 15 164 504,94 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актами сверки взаиморасчетов по состоянию на 22.02.2017 и 03.05.2018.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО «МИГ КТЗ» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование требования кредитор представил договор займа №6 от 23.12.2016, платежное поручение, претензию, акты сверки.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности реальности договора займа, отсутствии доказательств возврата полученных денежных средств и обоснованности требований кредитора.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, о чем свидетельствует, в том числе и условия безпроцентности займа.

Суд апелляционной инстанции указанный довод признает несостоятельным, исходя из следующего.

В определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014 изложена следующая позиция: Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать правовую природу отношений между участником (аффилированным лицом) и должником, цели и источники предоставления денежных средств, экономическую целесообразность и необходимость их привлечения путем выдачи займа, дальнейшее движение полученных заемщиком средств и т.п.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляет возражающее против требований лицо, позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий, как кредитора, так и должника.

Следует учесть, что конкурирующие кредиторы не являются сторонами сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора.

Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальность.

Наличие и размер задолженности должника подтверждены представленными в материалы дела договором, платежным поручением, актами сверки и иными материалами настоящего дела в совокупности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Доказательств того, что договор займа между должником и кредитором совершен в целях создания искусственной задолженности должника, со злоупотреблением правом, а также факт совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам должника, временным управляющим в материалы дела не представлено.

Сделка, на которой основывает свои требования кредитор, не признана недействительной в установленном законом порядке, доказательств отсутствия реального исполнения заключенного договора сторонами в материалы дела также не представлено.

Должником, доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая, что механизм привлечения средств для погашения задолженности по заработной плате не скрывался от независимых кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований ООО «МИГ КТЗ».

Следует также отметить, что доказательства выдачи ООО «МИГ КТЗ» займа с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность должника либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженности, не представлены.

Кредитор указал, что на момент выдачи займа должником реализовывался план мероприятий по оздоровлению, который не предполагал дальнейшего банкротства и соответственно не могло планироваться наращивание подконтрольной кредиторской задолженности. Кроме того, размер требования кредитора, по отношению к общему размеру требований кредиторов должника, не является существенным..

Доказательств обратного, в ходе рассмотрения спора, лицами, участвующими в споре не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований кредитора и включению их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.07.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А03-2172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Алтайский моторный завод» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3