Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А29-7124/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7124/2021
г. Киров
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 19.12.2022,

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 22.06.2021,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-7124/2021, принятое


по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3

о намерении погасить требования уполномоченного органа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о намерении погасить требования уполномоченного органа к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» (далее - должник, ООО «Центрстроймеханизация»).

Определением арбитражного суда от 15.08.2022 удовлетворено заявление ИП ФИО3 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения определения заявителю предложено погасить требования уполномоченного органа к ООО «Центрстроймеханизация» по обязательным платежам в сумме 4503443 руб. 20 коп. по реквизитам, указанным уполномоченным органом. Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей назначено на 28.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 требования уполномоченного органа - ФНС России к ООО «Центрстроймеханизация» в сумме 4503443 руб. 20 коп. признаны погашенными ИП ФИО3 Произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Центрстроймеханизация» с ФНС России на ИП ФИО3 на сумму 4503443 руб. 20 коп. с учетом очередности, в соответствии с которой были включены требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требований ИП ФИО3, указав, что требования ИП ФИО3 подлежат удовлетворению после погашения требовании, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации как требования кредитора, аффилированного с должником и ИП ФИО5

По мнению заявителя, вызывает сомнения, что интерес ИП ФИО3 в погашении требования по обязательным платежам в настоящем деле о банкротстве не связан с участием в деле о банкротстве кого-либо из кредиторов должника. Наиболее реальным объяснением является наличие скрытой от должника и независимых кредиторов связи с ИП ФИО5 ИП ФИО3 участвует в процедурах банкротства исключительно совместно с ФИО5, в интересах последнего. У должника имеются обоснованные подозрения, что денежные средства ИП ФИО3 для погашения требований налогового органа были предоставлены либо ФИО5, либо субъектами предпринимательской деятельности, взаимосвязанными с ФИО5

ИП ФИО3 в отзыве указал, что требование ИП ФИО3 было включено в реестр требований кредиторов в результате выполнения последним обязательств по заявленному ранее намерению о погашении задолженности перед уполномоченным органом в рамках процедуры, установленной 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), то есть после введения процедуры банкротства в отношении должника. В связи с указанным обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления степени аффилированности ИП ФИО3 и должника для целей понижения очередности погашения требований последнего, так как погашение задолженности уполномоченного органа не имело своей целью создание видимости платежеспособности должника перед третьими лицами с целью получения отсрочки признания должника неплатежеспособным. При рассмотрении обоснованности заявления ИП ФИО3 в суде первой инстанции заявитель апелляционной жалобы (должник) не заявлял ходатайств об истребовании каких-либо документов у налоговой инспекции, в связи с чем указанное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции. Заявитель жалобы не обосновал невозможность подачи указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы должника и оставить оспариваемое определение без изменения.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося должника.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей.

При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении (пункт 9 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

По истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (пункт 10 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

К заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Размер и очередность требований лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 71.1 закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае определением арбитражного суда от 15.08.2022 установлена сумма подлежащая уплате ИП ФИО3 - 4503443 руб. 20 коп.

Данное определение исполнено ИП ФИО3 в полном объеме, сумма 4503443 руб. 20 коп. перечислена уполномоченному органу в установленный срок по платежным поручениям от 26.09.2022.

Уполномоченный орган подтвердил получение денежных средств.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования уполномоченного органа в указанной выше сумме погашенными и произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Ссылка заявителя на возможную аффилированность ИП ФИО3, ИП ФИО5 и должника и необходимость субординации требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику осуществлено уже после признания должника банкротом, в связи с чем выкуп задолженности не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Реализация предоставленного законом права погасить требования уполномоченного органа не может являться основанием для признания недобросовестности действий ИП ФИО3 в отсутствие доказательств неправомерности его действий.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для понижения очередности удовлетворения требования ИП ФИО3

В апелляционной жалобе должник заявил ходатайство об истребовании у ФНС России сведений об открытых банковских счетах ИП ФИО3, истребовании у банков, в которых открыты счета ИП ФИО3, сведений о движении денежных средств по ним за 2022 год.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае заявленное должником в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании сведений суду первой инстанции не заявлялось. Из материалов дела также не следует необходимость получения данных сведений для рассмотрения заявленных требований.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2022 по делу № А29-7124/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центрстроймеханизация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Т.М. Дьяконова


ФИО7


ФИО1