Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А40-170257/2019

938/2020-30123(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80319/2019

Дело № А40-170257/19
г. Москва
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика, судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МК

КОНСТРАКШН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-170257/19, вынесенное судьей Архиповым А.А.,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РД ИКС ГРУПП» требование ООО «Технология» в размере 8 601 504,82 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РД ИКС ГРУПП», при участии в судебном заседании:

от ООО «МК КОНСТРАКШН» - ФИО1 по дов.от 09.01.2020, от ООО «Технология» ФИО2 по дов.от 14.11.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2019 в отношении ООО "РД ИКС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 162 от 07.09.2019.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению поступившее в Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2019 требование ООО «Технология» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 601 504,82 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 29.11.2019г. признал требование ООО «Технология» к ООО «РД ИКС ГРУПП» обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «РД ИКС ГРУПП» требование ООО «Технология» в размере 8 601 504,82 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «МК КОНСТРАКШН» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что кредитор обладает признаками «технической» компании, и не могло обладать ресурсами, которые позволили бы исполнить свои обязательства пред должником.

По мнению апеллянта требование основано на мнимой сделке.

В судебном заседании представитель ООО «МК КОНСТРАКШН» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО «Технология» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО «РД ИКС ГРУПП» перед кредитором возникла в связи с неисполнение должником своих обязательств по договору поставки № 10-П/18 от 13.12.2018.

Наличие задолженности перед ООО «Технология» подтверждается представленными в материалы дела договором поставки № 10-П/18 от 13.12.2018, договором уступки прав (цессии) № 20-П/19 от 03.04.2019, счетом на оплату № 0134 от 18.12.2018, товарной накладной от 18.12.2018 № 0000114-18, актом сверки взаимных расчетов и др.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Технология» в размере 8 601 504,82 руб. являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих

требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Как следовало из заявления, 13.12.2018 г. между ООО «РД ИКС ГРУПП» (покупатель) и 000 «Строительный ресурс» (поставщик) заключен договор поставки № 10-П/18, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить отделочные материалы и сопутствующие товары в ассортименте и по цене, указанным в Спецификации. Оплата полученного товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента передачи товара (п. 2.2.1).

Поставщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, покупателем был принят товар на сумму 8 601504,82 руб., что подтверждается подписанными между сторонами товарной накладной от 18.12.2018 г. № 0000114-18.

Однако покупателем товар в установленные договором сроки оплачен не был, в связи с чем ООО «Строительный ресурс» 29.01.2019 г. вручило должнику досудебную претензию с требованием исполнить обязательство по договору поставки № 10-П/18 от 13.12.2018 г.

Письмом от 29.01.2019 г. Должник заверил кредитора, что погасит имеющуюся задолженность до 15.02.2019 г.

03.04.2019 г. между 000 «Строительный ресурс» (цедент) и 000 «Технология» (цессионарий) заключен договор № 20-П/19 уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования к должнику 000 «РД ИКС ГРУПП» задолженности в размере 8 601 504,82 руб., которые образовались у должника перед цедентом по договору поставки № 10-П/18 от 13.12.2018 г.

Согласно разделу 3 договора цессии, за уступаемое право цессионарий оплачивает цеденту денежную сумму в размере 2 100 000,00 руб. в течение 1 месяца с даты подписания договора.

В счет оплаты по договору цессии между ООО «Технология» и ООО «Строительный ресурс» 22.04.2019 г. было заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 2 100 000,00 рублей.

Указанное послужило основанием ООО «Технология» для обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования кредиторов должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени

изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт (п. 20 обзора практики ВС РФ N 5 (2017)).

Если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки (п. 17 обзора практики ВС РФ N 2 (2018)).

ООО «МК КОНСТРАКШН» указано на мнимость сделки, поскольку кредитором не представлены в материалы дела достаточных доказательств в обоснование реальности сделки.

Таким образом, проверяя заявление о дефектах сделки, следует установить, имеется ли у кредитора, реальная возможность выполнения работ, каков результат выполнения, имеются в действительности лица которые реализовывали договор (сотрудники, привлеченные специалисты), финансовые, производственные, технические и иные ресурсы для реализации договора.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на ООО «Технология». Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Апелляционная коллегия отмечает, что поскольку право требования перешло к ООО «Технология» по договору цессии, то заявитель должен обладать всей необходимой информацией по уступаемому праву требования, а именно сведения о поставке по договору № 10-П/18 от 13.12.2018г.

В обоснование заявленных требований ООО «Технология» в материалы дела представлены договор поставки № 10-П/18 от 13.12.2018, договор уступки прав (цессии) № 20-П/19 от 03.04.2019, счетом на оплату № 0134 от 18.12.2018, товарной накладной от 18.12.2018 № 0000114-18, актом сверки взаимных расчетов.

Между тем, апелляционная коллегия, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве, полагает, что представленные доказательства не могут признаваться достаточными для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Из пункта 2.1 Договора уступки прав цессии № 20-П/19 от 03.04.2019г. следует, «При подписании настоящего договора Цедент передает Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права (требования)…».

Согласно п. 3.5 Договора поставки № 10-П/18 от 13.12.2018, передача товара производится по транспортной накладной, товарной накладной непосредственно в момент передачи товара.

Между тем, в материалы дела не представлено транспортной накладной, которая могла бы подтвердить факт транспортировки груза. Апелляционный суд также учитывает, что кредитором не представлены доказательства выборки товара, факт согласования с поставщиком тип и габариты Т/С , которым будет осуществляться выборка товара (п.3.3 договора). При этом апелляционный суд обращает внимание на значительный объем поставляемого товара: арматура ф.8мм А3 -7 тонн .ф10мм А3 -7 тонн, угол 63 на 63-7 тонн, угол 50на50 -7 тонн, швеллер 8П-7 тонн, швеллер 10 П-7 тонн. В общей сложности вес приведенного груза составляет -42 тонны. Кроме того в указанный груз включен также товар в большем объеме листы нержавеющей стали

различных размеров -320 штук, 80 штук, труба- 546 метров. Приведенные данные свидетельствуют о большем объеме поставляемого товара и необходимости использования нескольких транспортных средств. Между тем какие-либо данные о их использовании кредитором не представлены. На вопросы апелляционного суда относительно поставки представитель кредитора информацию не представил.

Кроме того, на неподтвержденность требований может указывать то обстоятельство, что каких-либо попыток взыскать столь крупную задолженность кредитором не осуществлялось.

Как следует из договора поставки, покупатель в течении 30 календарных дней с момента передачи товара, производит оплату поставки товара путем перечисления денежных средств в размере 100 % от стоимости согласованной партии товара по счету, выставленному поставщиком.

Счет был выставлен поставщиком 18.12.2018г., претензия направлена 29.01.2019г.

Апелляционный суд учитывает, представленное в материалы дела гарантийное письмо от 29.01.2019г.

Между тем, акт сверки составлен 01.03.2019г. Договор цессии заключен 03.04.2019г.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор обратился в суд лишь 30.09.2019г.

Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что требования кредитора не подтверждены достаточными доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционный суд также учитывает, что цессия по существу оплачена зачетом, между тем доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств между первоначальным кредитором и последующим не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 29.11.2019 и отказе в удовлетворении заявления ООО «Технология».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 170257/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик

Судьи: Ю.Л. Головачева А.А. Комаров