Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А67-3013/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-3013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (№ 07АП-8966/2023 (2)) на решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3013/2023 (судья Е.Б. Дигель) по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634003, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 649002, <...>, офис 9) о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2022 № 07/10, 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Триал Транс», ООО «БелЗапчасть», ООО «АТК-Лидер», ИП ФИО4,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.04.2024 (на три года), паспорт диплом;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восточное направление» (далее – ООО «Восточное направление») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское мороженое» (далее – ООО «Сибирское мороженое») о взыскании 1 790 000 руб. задолженности по договору от 07.10.2022 № 07/10, 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,1% по день фактической уплаты суммы долга, 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2023 решение Арбитражного суда Томской области от 22.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. Судом кассационной инстанции указано, что выводы судов о правовой квалификации заключенного между сторонами договора как договора транспортной экспедиции являются преждевременными; установленная Законом № 87-ФЗ повышенная неустойка может применяться только в том случае, если истец оказывал услуги в объеме, превышающем деятельность перевозчика; необходимо исследовать порядок оформления перевозочных документов.

Решением от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирское мороженое» в пользу ООО «Восточное направление» взыскано 66 080,65 руб. процентов за период с 02.12.2022 по 19.06.2023 с дальнейшим начислением процентов на сумму долга 1 790 000 руб. по день фактической уплаты суммы долга, 81 014,02 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирское мороженое», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, требования ООО «Восточное направление» удовлетворены только на 50%. Требование о взыскании задолженности фактически не оспаривалось. Сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению в 2 раза до 40 507,01 руб. В действиях истца имеется явное злоупотребление.

ООО «Восточное направление», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточное направление» (перевозчик) и ООО «Сибирское мороженое» (заказчик) подписан договор на перевозку грузов автомобильным транспортом от 07.10.2022 № 07/10, по условиям которого перевозчик обязуется организовать перевозку автомобильным транспортом грузов заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату (пункт 1.1 договора).

На перевозку груза заказчик предоставляет перевозчику заявку с указанием конкретных условий перевозки. Заявка направляется перевозчику по электронной почте. Подпись представителя перевозчика в ТТН подтверждает осуществление перевозки в соответствии с заявкой заказчика (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора провозная плата согласуется сторонами в заявке и определяется на основании тарифов, действующих в момент принятия заявки к исполнению. Заказчик производит оплату в соответствии с условиями заявки, при условии передачи перевозчиком всех документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора установлен с момента его подписания в течение 1 года. Если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до окончания срока, на который заключен договор, его действие автоматически пролонгируется каждый раз па следующий календарный год (пункт 6.1 договора).

В период действия договора ответчиком в адрес истца направлены заявки на перевозку мороженого.

Услуги по перевозке оказаны истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Фактически доставка груза осуществлялась силами ООО «АТК-Лидер», ООО «БелЗапчасть», ООО «Триал Транс», ИП ФИО4

К оплате выставлены счета фактуры от 22.09.2022 № 9610/1, от 14.10.2022 № 9659/1, от 13.10.2022 № 9661/1, от 04.11.2022 № 9709/1, от 14.11.2022 № 9732/1, от 18.11.2022 № 9754/1, от 28.12.2022 № 9852/1, от 28.12.2022 № 9854/1 на сумму 1 890 000 руб.

По факту каждой перевозки ответчику направлялись для оплаты провозные документы, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Платежным поручением от 30.12.2022 № 1574 ответчиком частично оплачены оказанные услуги на сумму 100 000 руб.

Претензией от 02.03.2023 № ВН-02 ООО «Восточное направление» потребовало оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 790 000 руб.

В ответ на претензию ООО «Сибирское мороженое» представило гарантийное письмо от 30.12.2022 № 12 с указанием на готовность произвести оплату в течение 3-х месяцев равными долями.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных слуг истец на основании части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ начислил ответчику 271 955 руб. неустойки за период с 02.12.2022 по 19.06.2023.

Отказ ответчика оплатить задолженность, а также начисленную неустойку, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, договор на оказание юридических услуг от 04.04.2023 № 108/2023, дополнительное соглашение от 04.04.2023, акт сдачи приемки от 14.03.2024 на сумму 90 000 руб.; счета на оплату на сумму 90 000 руб., платежные поручения от 27.04.2023 № 3153, от 07.04.2023 № 3108, от 27.11.2023 № 3654, от 15.03.2024 № 242, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в размере 81 014,02 руб.

Факт оказания юридических услуг, фактическое их несение, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтверждены материалами дела надлежащими и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, которые свидетельствовали об обратном или ставили под сомнение представленные истцом доказательства об оказании юридических услуг, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ООО «Сибирское мороженое» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

ООО «Восточное направление» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО «Сибирское мороженое» не доказана чрезмерность понесенных истцом судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Ссылка подателя жалобы на расценки юридических услуг, размещенных на сайтах юридических компаний, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Информация о стоимости услуг, указанных в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридических фирм, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, вовлеченность представителя в процесс, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов.

Суд первой инстанции, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает. Кроме того, удовлетворение требований заявителя в явно меньшем размере не будет соответствовать принципу равной судебной защиты.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Восточное направление» злоупотребив процессуальными правами, не уплатило государственную пошлину при уточнении исковых требований, подлежит отклонению.

Апелляционный суд исходит из того, что увеличение исковых требований без дополнительной оплаты государственной пошлины не нарушает действующих норм права.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

В пункте 16 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая уплате при увеличении исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.

Злоупотребление правом со стороны истца судом не установлено.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3013/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2


ФИО3