Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А49-1793/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23736/2022

Дело № А49-1793/2020
г. Казань
11 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года..

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Арукаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн заседания), представителя:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1, по доверенности от 10.06.2022 № 58,

в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022

по делу № А49-1793/2020

по исковому заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (далее – УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, ответчик) о взыскании 5 925 773,20 руб., в том числе, 1 554 387,90руб. - плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2018 года, 4 371 385,30руб. - плата за негативное воздействие на работу системы централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А491793/2020, исковые требования удовлетворены частично. С ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в пользу УМУП ВКХ «Ульяновскводоканал» взыскан долг в сумме 3 393 557,03 руб., а также распределены расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Как указывает заявитель жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у истца копии договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между истцом и УМУП «Городская теплосеть» на водоотведение муниципальной котельной, расположенной по адресу: <...>.

Как указывает заявитель, необходимость истребования данного доказательства обусловлена поступившей ответчику после принятия решения по делу информацией о том, что указанная муниципальная котельная осуществляет сбросы сточных вод в систему водоотведения военного городка. Согласно доводам ответчика, поскольку контрольный колодец для отбора проб сточных вод находится на канализационных сетях военного города, то при определении размера платы за превышение предельно допустимых концентраций вредных химических веществ не были учтены объемы сточных вод указанной котельной.

Кроме того, ответчик указывает, что истец, в нарушение пункта 41 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), не направлял выписку из журнала контроля состава свойств сточных вод абонента, ссылается на необоснованность расчета истца и используемых при расчете показателей.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с положениями статьи 153.2, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено посредством веб-конференции (онлайн заседания), в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, дополнительно указав на необоснованность и неправомерность осуществленных истцом расчетов исковых требований, произведенных без учета того, что в общем объеме стоков, по которым производился отбор проб, имелись стоки и иных потребителей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика проект государственного контракта от 26.12.2017 № 29137 холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец (поставщик) принял на себя обязательство по подаче ответчику (заказчику) холодной воды и осуществлять прием сточных вод из централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д. 43-46).

Анализируя поведение сторон при заключении договора и их действия в последующем, руководствуясь положениями статьи 438 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что контракт сторонами заключен, контрольные колодцы, и их местонахождение сторонами согласовано.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (подпункт «ж» пункта 35, подпункт «г» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 – далее также Правила № 644).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил N 644 организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения. Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены в разделе VII Правил N 644.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, либо в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил N 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, либо по формуле, предусмотренной пунктом 123 (4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте (пункты 118 и 119 Правил N 644).

Пункт 130(1) Правил N 644 ( в редакции, действующей на момент отбор проб) предусматривал исчерпывающий перечень случаев прекращения действия декларации: а) выявление организацией водопроводно-канализационного хозяйства в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод превышения нормативов допустимых сбросов абонентов или максимальных допустимых значений показателей и концентраций по веществам (показателям), не указанным абонентами в декларации; б) выявление 2 раза в течение календарного года в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значения ФК 1 по одному и тому же показателю, превышающего в 2 раза и более значение ФК1, заявленное абонентом в декларации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, представив в материалы дела декларации ответчика о составе и свойствах сточных вод на 2018 год и акты отбора, указал, что в связи с превышением загрязняющих веществ относительно данных, заявленных в декларации ответчика, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, произведен на основании отборов проб.

Возражений от ответчика по данному обстоятельству не поступило.

По результатам отбора проб истцом были составлены акты и соответствующие протоколы испытаний: -в октябре 2018 года акт от 04.10.2018 № 560-СП-18 и протокол от 24.10.2018 № 795-СП-18 (т.1 л.д. 99- 101); акт от 04.10.2018 № 561-СП-18 и протокол от 24.10.2018 № 796-СП-18 (т.1 л.д. 108- 110); акт от 17.10.2018 № 588-СП-18 и протокол от 06.11.2018 № 826-СП-18 (т.1 л.д. 90- 92); акт от 30.10.2018 № 91-СЛ-18 и протокол от 19.11.2018 № 868-СП-18 (т.1 л.д. 117- 118); -в ноябре 2018 года акт от 14.11.2018 № 650-СП-18 и протокол от 04.12.2018 № 923-СП-18(т.1. л.д. 111- 113); акт от 21.11.2018 № 668-СП-18 и протокол от 11.12.2018 № 944-СП-18 (т.1. л.д. 93- 97); -в декабре 2018 года акт от 05.12.2018 № 649-СП-18 и протокол от 04.12.2018 № 922-СП-18 (т.1 л.д. 102- 104); акт от 05.12.2018 № 694-СП-18 и протокол от 25.12.2018 № 976-СП-18 (т.1 л.д. 105- 107); акт от 05.12.2018 № 695-СП-18 и протокол от 25.12.2018 № 977-СП-18 (т.1 л.д. 114- 116); акт от 05.12.2018 № 696-СП-18 и протокол от 25.12.2018 №978-СП-18 (т.1 л.д. 96- 98).

Истец произвел подробный расчет и предъявил к оплате ответчику следующие суммы: 1554387,90руб.- плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2018 года и 4371385,30руб.- плата за негативное воздействие на работу системы централизованной системы водоотведения за 4 квартал 2018 года (т.1 л.д. 12-19).

Все расчеты направлены истцом ответчику письмами от 01.03.2019 №№ 793-11, 794-11, их получение последним не опровергнуто.

Указывая, что оплата указанных сумм ответчиком не произведена, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 55, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктами 2, 42, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 23, 25, 26, 28, 29 41 Правил № 525, пунктами 2, 35, 36, 85, 113, 114, 118, 119, 123 (2), 123 (4), 130 - 130 (3) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), пунктом 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пунктами 3, 6 Правил определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2014 №1190 (далее – Правила № 1190), пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» от 25.12.2018 № 49 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска в сумме 3393557,03 руб., - за вычетом из расчетов стоков общежитий и без учета ноября 2018 года

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах на основании следующего.

В материалы дела представлено подписанное сторонами Приложение № 8 к договору, которым согласовано место размещения контрольных колодцев по адресам: войсковая часть 42731, военный <...> в/г 34 (т.1 л.д. 83-85).

Также в материалах дела имеется письмо ответчика от 14.03.2018 (т.1 л.д.81), письмо ответчика без номера и даты в ответ на исходящий истца от 12.03.2018 № 5/1-14 (т.1 л.д. 82), в которых ответчик заявляет своих представителей, которые уполномочены удостоверять факты отбора проб на 2018 год по адресам: войсковая часть 42731, военный <...> - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ул.Карла Маркса, 39-А -ФИО5, ФИО6, ФИО4, 3-й Инженерный проезд в/г 34 - ФИО7, ФИО8

Как указано ранее, в октябре – декабре 2018 года представителями истца в присутствии представителей ответчика в согласованных КК произведены отборы проб с составлением соответствующих актов, и, по результатам произведенных исследований, установлены превышения ответчиком лимитов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, произведены соответствующие расчеты платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод за период с октября по декабрь 2018 года и платы за негативное воздействие на работу системы централизованной системы водоотведения за указанный период.

Рассматривая и отклоняя доводы ответчика о допущенных в ходе отбора нарушениях, суды верно исходили из того, что акты отбора проб от 17.10.2018 № 588-СП-18, акт от 21.11.2018 № 668-СП-18, акт от 05.12.2018 № 696-СП-18 (ФИО2), акт от 04.10.2018 № 560-СП-18, акт от 05.12.2018 № 694-СП-18, акт от 04.10.2018 № 561-СП-18, акт от 05.12.2018 № 695-СП-18 (ФИО6), акт от 05.12.2018 № 649-СП-18 (ФИО5) составлены в присутствии представителей ответчика и без замечаний с их стороны.

Фото- и видео- фиксация, опровергающие содержание актов, ответчиком не представлены.

Суды также верно исходили из того, что ответчик не воспользовался правом, установленным в пункте 29 Правил N 525 на отбор параллельной пробы с целью возможной корректировки показаний, полученных в ходе осуществления контроля состава сточных вод.

Конттрасчет в установленном порядке ответчиком не представлен.

При этом, в ходе рассмотрения дела суды учли возражения ответчика, установив, что общий объем сточных вод ответчика, использованный истцом при определении платы за негативное воздействие, подлежит уменьшению на объем хозяйственно-бытовых сточных вод, отведенных общежитиями. Данный подход соответствуют правовой позиции по аналогичным делам, выработанной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 N 308-ЭС20-1834 по делу N А61-6199/2018).

Кроме того, судами учтены возражения ответчика, заявленные им применительно к акту от 14.11.2018 № 650-СП-18 (составленному с представителем абонента ФИО5), подписанному с возражениями представителя абонента и записью о наличии подпора в колодце.

Руководствуясь пунктом 23 Правил № 525, суды пришли к выводу, что применительно к указанному акту, у истца, отсутствовали основания для расчета требований, основанных на необъективных данных отбора проб, которые являются таковыми в силу положений законодательства и фактических обстоятельств отбора (засор, подпор).

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, произвел расчет исковых требований, которые за вычетом стоков общежитий и без учета ноября 2018 года составили 3393557,03 руб. (т.6 л.д. 2-18).

При этом, ответчик, возражая против требований истца, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не представил обоснованного и подтвержденного документально контррасчета исковых требований.

Проверяя расчеты исковых требований на сумму 3393557,03 руб., суды признали их правомерность и арифметическую правильность, соответствие положениям Правил № 644.

Доказательства, опровергающие правомерность данных расчетов, в материалах дела отсутствуют.

Суды при рассмотрении спора правомерно исходили из того, что ответчик, заявляя о наличии прочих потребителей, надлежащих доказательств, свидетельствующих о сбросе стоков этими потребителями в общий объем стоков, в материалы дела не представил (совместные или с участием независимых специалистов акты обследования фактического расположения сетей канализации и водовыпусков иных потребителей, выписки ЕГРП о принадлежности объектов недвижимости, договоры аренды, показания ПУ с прочими потребителями и пр.).

В связи с изложенным, дело рассмотрено судами по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство об истребовании дополнительного документа - договора холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между УМУП «Ульяновскводоканал» и УМУП «Городская теплосеть» на водоснабжение и водоотведение муниципальной котельной.

Руководствуясь положениями статей 66, 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные заявителем доводы, пришел к выводу, что заявителем не обоснованы причины невозможности самостоятельного представления данных доказательств, а также не указаны доводы невозможности истребования указанных документов при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, верно распределив бремя доказывания по спору, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих правомерность расчета требований в сумме 3393557,03 руб. не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований истца и взыскания указанной суммы с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции признаются судом округа законными и обоснованными.

Таким образом, довод ответчика о том, что истцом в своих расчетах не были учтены объемы сточных вод котельной либо иных потребителей, отклоняется судом кассационной инстанции и признается несостоятельным, не подтвержденным материалами дела.

Как указано ранее, документально обоснованные контррасчеты ответчиком не представлены.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, и, по существу направлены на их переоценку.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по делу № А49-1793/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиЕ.Н. Бубнова


И.В. Арукаева