Постановление от 2 мая 2024 г. по делу № А43-31669/2023

Дело № А43-31669/2023
03 мая 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-31669/2023,

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее – НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», Учреждение, ответчик) о взыскании пеней размере 213 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 АПК РФ.

Оспаривая законность принятого по делу решения, ответчик ссылается на отсутствие задолженности за 2022 год. С наличием задолженности за сентябрь-декабрь 2021 года ответчик не согласен, в связи с отсутствием договорных обязательств между сторонами в данный период.

Заявитель также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Подробно доводы Учреждения приведены в апелляционной жалобе.

НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 36,9 кв.м, по адресу: <...> находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между сторонами заключен договор от 15.04.2022 № 44 о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому истец обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, а собственник временно вносит на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт.

Цена договора на 2022 год – 3024 руб. 36 коп. (пункт 2.7 договора).

Собственник обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД в минимальном размере, установленном нормативным правовым актом Правительства Нижегородской области (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора с 01.01.2022 по 31.12.2022 (пункт 4.1 договора).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по внесению взносов на капитальный ремонт послужило основанием для обращения НКО «Нижегородский Фонд ремонта МКД» к ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» с претензией, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме.

В статье 171 ЖК РФ установлено, что в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду утверждения региональной программы капитального ремонта на территории Нижегородской области (
постановление Правительства Нижегородской области от 01.04.2014 № 208 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области», опубликовано 08.05.2014) с 01.02.2015 собственники многоквартирных домов, которые не принимали решения о создании отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд регионального оператора.

Иск предъявлен к надлежащему ответчику. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы обязательство собственника помещения в здании по уплате взносов на капитальный ремонт возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению договора о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора не является основанием для освобождения от внесения соответствующих взносов.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Факт несвоевременного внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом заявлена к взысканию законная неустойка, размер и порядок исчисления которой предусмотрен частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ как минимально возможный предел ответственности в случае несвоевременности внесения платы.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, также как отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате взносов в материалах дела не имеется, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.02.2024 по делу № А43-31669/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судьяА.Н. Бондарь

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова