Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А27-5319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-5319/2021
город Кемерово
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Куликовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КШСМ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтурботэк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 673 990 руб. 40 коп. задолженности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" к обществу с ограниченной ответственностью "КШСМ" о взыскании 1 673 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1)общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ", 308009, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

2) публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>;

3) общество с ограниченной ответственностью «Технологическиеэнергосистемы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии: от ООО «КШСМ» – ФИО2, доверенность №2 от 10.01.2022, паспорт, диплом №1159 от 30.06.2010;

от ООО «Газтурботэк» (онлайн) – ФИО3, доверенность № 04-2.2021 от 27.04.2021 04-2.2021 от 27.04.2021; ФИО4, доверенность № 04-2.2021 от 27.04.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ» (онлайн) - ФИО5, доверенность от №30 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "КШСМ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" о взыскании 1 673 990 руб. 40 коп. задолженности по договору №10-0120 на пусконаладочные и режимно-наладочные работы от 10.01.2020.

В рамках настоящего дела принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" к обществу с ограниченной ответственностью "КШСМ" о взыскании 1 673 000 руб. убытков.

Представитель ООО «КШСМ» первоначальные исковые требования поддержал, указав, что работы по договору выполнены им в полном объеме, однако в нарушение условий договора заказчиком оплата не произведена. Полагает, что в силу условий договора и нормативных положений у него отсутствовала обязанность достичь гарантированных показателей оборудования, кроме того, фактически указанное явлюсь невозможным, ввиду конструктивных недостатков самого оборудования.

Представители ООО «Газтурботэк» исковые требования не признали, указав, что подрядчиком в ходе выполнения работ по режимной наладке не достигнуты гарантированные показатели оборудования, в связи с чем, был вынужден привлечь к выполнению работ иное лицо (ООО «Белэнергомаш БЗЭМ»), стоимость работ которого предъявлена в качестве убытков во встречном исковом заявлении.

Представитель ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» полагает первоначальный иск необоснованным, не доказанным со стороны подрядчика факт невозможности наладки оборудования и достижения гарантированных показателей оборудования, тогда как его субподрядчиком (ООО «Технологическиеэнергосистемы», далее ООО «ЭТС») такие работы выполнены, гарантированные показатели оборудования достигнуты. Указал на недостаточную квалификацию работников подрядчика, осуществлявших наладку оборудования, что, по его мнению, не позволило достичь гарантированных показателей.

Представитель ООО «КШСМ», полагая возражения ООО «Газтурботэк» и встречный иск необоснованными, обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы с целью проверки технических отчетов, выполненных по результатам работ ООО «КШСМ» и ООО «ЭТС», ссылаясь на недопустимость для эксплуатации оборудования проведенной ООО «ЭТС» режимной наладки.

Представители ООО «Газтурботэк», ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» возразили против удовлетворения ходатайства ООО «КШСМ» о назначении по делу экспертизы, указав на отсутствие правового значения данной экспертизы с учетом фактического ввода оборудования в эксплуатацию после проведения ООО «ЭТС» режимной наладки, а также намеренное затягивание со стороны ООО «КШСМ» рассмотрения дела.

Иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, от ООО «ЭТС» ранее поступил отзыв на исковое заявление, в котором, в целом, согласился с позицией ООО «Газтурботэк», ООО «Белэнергомаш БЗЭМ», дополнительно указав, что им фактически достигнуты гарантированные показатели оборудования при режимной наладке оборудования; от ПАО «Т Плюс» также ранее поступил отзыв, в котором указал, что являлся непосредственным заказчиком работ, договор ООО «Газтурботэк» исполнен, оборудование введено в эксплуатацию.

Наиболее подробно позиция участвующих в деле лиц отражена в письменных отзывах, дополнениях по делу, письменных объяснениях.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

По условиям договора от 10.01.2020 между сторонами ООО «КШСМ» (подрядчик) по поручению ООО «Газтурботэк» (заказчик) принял на себя обязательства по проведению пусконаладочных и режимно-наладочных работ парового котла Е-75-39-400Г при сжигании природного газа на объекте «Техническое перевооружение Дзержинской ТЭЦ с установкой котлоагрегата производительностью 75 т/ч с параметрами свежего пара 3,9 МПа и 400С взамен котлоагрегата №2», согласно сводной сметы с приложением сметных расчетов, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором.

Срок выполнения работ согласован в течение 45 дней при условии технической готовности объекта (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 2 092 488 руб. (пункт 2.1)

По условиям пункта 2.3 договора перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 20%, что составляет 418 497,60 руб.; оставшиеся 80% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, ООО «КШСМ» в адрес ООО «Газтурботэк» направлены для приёмки акты по форме КС-2 №№1-4 от 15.06.2020.

В связи с тем, что работы не были оплачены, ООО «КШСМ» в адрес ООО «Газтурботэк» направлена претензия от 30.11.2020 с требованием об оплате задолженности.

Получив отказ от ООО «Газтурботэк» в подписании актов и оплате работ, ООО «КШСМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Оценивая мотивы отказа заказчика от приемки результатов выполненных подрядчиком и предъявленных к приемке заказчику в акте работ, суд полагает их обоснованными частично, исходя из следующих обстоятельств.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 указанного Кодекса).

По результатам выполненных ООО «КШСМ» работ ООО «Газтурботэк» был направлены возражения относительно приемки данных работ, мотивированные тем, что номинальные (проектные) показатели в части максимальной паропроизводительности котлоагрегата ООО «КШСМ» не достигнуты, работы по договору № 10-0120 от 10.01.2020 не выполнены (письмо № 09.2020/603 от 11.09.2020).

Суд, соглашаясь с позицией ООО «Газтурботэк», отмечает, что в ходе судебного разбирательства ООО «КШСМ» не представлено доказательств достижения гарантированных показателей парового котла при устойчивой его работе.

Так, согласно письму Дзержинской ТЭЦ от 16.10.2020, в период с 17.09.2020 по 20.09.2020 проведены испытания котла с целью достижения максимальной нагрузки котлоагрегата. В процессе испытаний представителями завода-изготовителя была произведена перенастройка режима работы горелок и настройка режима подачи вторичного воздуха. В результате при нагрузке котлоагрегата более 60 т.ч. происходят колебания давления газов в топке и газоходе. Диапазон колебаний превышает диапазон измерения датчиков давления +- 100 Па (пульсация), что сопровождается сильной вибрацией предохранительных мембран взрывных клапанов на газоходе котла. При этом установка защиты по повышению давления в топке, установленная заводом изготовителем, составляет -5Па с выдержкой времени 20с. Указано на недопустимость указанного выше режима работы котла, а гарантированные показатели недостигнутыми, в связи с чем, предложено принять меры к обеспечению устойчивого режима горения во всем заявленном диапазоне нагрузок котла.

В ответ на указанные претензии, перенаправленные ему ООО «Газтурботэк», подрядчиком указано на выполнение работ в соответствии с утверждёнными программами испытаний. При этом, в качестве причин недостижения проектных параметров подрядчиком указано на следующее: недостаточная производительность установленного дутьевого вентилятора. При 100% нагрузке вентилятора возможно сжечь только 4900 куб.м. газа в час при а=1,06 (вместо 6500 по проекту); повышенная температура уходящих газов (196°С при Дпе=58-59 т/ч). При визуальном осмотре установлено, что дымовые газы проходят частично в свободные зазоры между змеевиками экономайзера и стенками конвективной шахты. Возможно недостаточная площадь поверхности нагрева котла. Аналогичный котел в Саратове имеет площадь испарительной поверхности нагрева 725 кв.м. и пароперегревателя 244 кв.м., в нашем случае – 490 кв.м. и 208 кв.м. соответственно. Полагает, что для достижения проектных показателей необходимо заменить дутьевый вентилятор на вентилятор с большей производительностью (и напором), устранить зазоры в экономайзере. Если это не позволит понизить температуру уходящих газов, потребуется проектное решение по увеличению площади поверхностей нагрева котла. Полагает, что имеет место недостатки котла и работы по устранению недостатков в его работе должен разработать завод изготовитель.

В свою очередь, ООО «Газтурботэк» в письме от 13.10.2020 указано на недостижение проектных показателей; на основании составленных ООО «КШСМ» режимных карт заказчик произвел работы по внедрению САУ котлоагрегата №2 и АСУ ТП вспомогательного оборудования Дзержинской ТЭЦ, при этом представителями завода-изготовителя котла ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» - ООО «Технологическиеэнергосистемы» (ООО «ЭТС») удалось выйти на гарантированные показатели.

Согласно письму производителя котла - ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» от 23.10.2020 работы ООО «КШСМ» проводились с игнорированием указаний руководства по эксплуатации на горелочные устройства завода-изготовителя и рекомендаций специалистов ООО «ЭТС» - подрядчиков по шеф-наладке, в результате чего проектная нагрузка – 75 т/ч за весь период ПНР так и не была достигнута. В целях достижения гарантийных показателей специалистами завода изготовителя и ООО «ЭТС» в период проведения работ в сентябре с 17.09.2020 по 20.09.2020 была достигнута паровая нагрузка 75 т/ч, при этом была отмечена стабильная работа на установившейся нагрузке обеспечением требуемой температуры перегрева и давления за котлом. В указанном письме в ответ на замечания заказчика о колебаниях показаний и неустойчивом режиме работы при определённых нагрузках котла изложена позиция о том, что данные недостатки возникли вследствие неверно произведённых пуско-наладочных работ.

Отклоняя доводы ООО «КШСМ» о том, что в силу условий договора у него отсутствовала обязанность по достижению гарантированных показателей, суд отмечает следующее.

Так, из материалов дела следует, что непосредственно перед заключением спорного договора в адрес ООО «КШСМ» письмом от 23.12.2019 № 12.2019/530 была направлена Проектная документация, с указанием на ссылку для скачивания размещенной документации на Яндекс Диске, в которой содержался как сам проект, так и техническое задание конечного заказчика.

Как следует из договора № 10-0120 от 10.01.2020, Подрядчик обязался провести пусконаладочные и режимно-наладочные работы парового котла Е-75- 39-400Г на объекте «Техническое перевооружение Дзержинской ТЭЦ с установкой котлоагрегата производительностью 75т/ч с параметрами свежего пара 3,9 МПа и 400С взамен котлоагрегата №2».

По условиям пункта 3.7 Договора при обнаружении в процессе пусконаладочных работ отклонении от проекта, не утвержденных главным инженером проекта, руководителем работ Подрядчика составляется акт о выявленных отклонениях, который подписывается Подрядчиком и Заказчиком.

Согласно разделу 4.4. Технического задания, по итогам монтажа и пуско-наладки оборудование должно соответствовать гарантированным показателям, предусмотренным технической документацией завода-изготовителя.

Таким образом, исходя из буквального толкования, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора во взаимосвязи со всеми положениями, предшествующими заключению договора действиями по передаче подрядчику проектной документации, следует, что работы должны выполняться Подрядчиком в соответствии с Проектом, а именно, номинальные показатели паропроизводительности котла 75 т/ч, должны были быть достигнуты, при этом целью договора являлось достижение гарантированных показателей и обеспечение устойчивой работы котла в диапазоне нагрузок от 20% до 115% на объекте Дзержинская ТЭЦ филиала «Нижегородский ПАО Т Плюс», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, площадка Дзержинская ТЭЦ, с последующей выдачей режимных карт и составлением технического отчета — РНИ (режимно-наладочных испытаний).

При этом доводы ООО «КШСМ» о неосведомлённости того обстоятельства, что паропроизводительность котла Е-75-3,9-400Г должна достигать 86 т/ч, а диапазон работы от 20% до 115 %, противоречит представленным в дела доказательствам, а также фактическим обстоятельствам.

Так, в паспорте котла (приложение к дополнениям, поступившим в электронном виде суд 17.01.2022) отражена следующая информация: номинальная паропроизводительность – 75 т/ч, минимально допустимая – 15 т/ч, максимально допустимая – 86 т/ч. Последняя составляет 115% от номинальной производительности.

Указанное соответствует также информации в приложении №1 к договору поставки от 08.12.2018 «Технические требования на поставку котла», пункт 3.2.1:

Наименование показателя

Ед.изм.

Величина


Паропроизводительность (номинальная)

т/ч

75


Температура пара

Градусы С

400


Длительная работа в диапазоне регулирования номинальной нагрузки

%
20:115


Давление пара

МПа

3,9 (абс)


Удельная концентрация окислов азота (NOx) в уходящих газах при нормальных условиях и а=1,4 не более

Мг/нмЗ

125


Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что максимально допустимая паропроизводительность котла - 86 т/ч, а длительная работа котла должна осуществляться в диапазоне регулирования нагрузки - от 20 % до 115%.

Принимая во внимание, что ООО «КШСМ» работы по договору выполнялись, что подтверждается им самим, а также актом № 1 приемки оконченного строительства объекта ПАО «Т Плюс» от 01.07.2020, однако их выполнение без ознакомления с соответствующей технической документацией на паровой котел было невозможным, доводы ООО «КШСМ» о своей неосведомленности в вопросе о том, что максимальная паропроизводительность котла 86 т/ч и диапазон работы котла от 20% до 115%), является противоречащими его действиям по исполнению договора в части.

Кроме того, в силу пункта 5.1 договора подрядчик обязан организовать и выполнять работы по пусконаладочным и режимно-наладочным работам согласно действующей нормативной документации: СТО НОСТРОЙ 2.24.212-2016, РД34.70.П0-92 и т д.; обеспечить качественное выполнение обусловленных работ в установленные сроки; приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству, годности или прочности результатов выполняемых работ.

При этом, согласно п. 5.6 Договора Подрядчик (истец) обязан обеспечить качество всех работ в соответствии с условиями настоящего Договора и СНиП.

Как следует из Единого реестра членов СРО, ООО «КШСМ» является членом СРО Ассоциации строительных организаций Кемеровской области «ГЛАВКУЗБАССТРОЙ», регистрационный номер 363 от 02.08.2017 года.

В силу императивных положений Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 01.12.2007 № 315-ФЗ под саморегулированием понимается самостоятельная и инициативная деятельность, которая осуществляется субъектами предпринимательской или профессиональной деятельности и содержанием которой являются разработка и установление стандартов и правил указанной деятельности, а также контроль за соблюдением требований указанных стандартов и правил.

Данное положение означает, что компания, являющаяся членом СРО, несёт материальную ответственность за свою деятельность, и в своей работе соблюдает строгие требования и профессиональные стандарты.

Как следует из положений п.3.31 СТО НОСТРОЙ 2.24.212-2016, на которое ООО «КШСМ» ссылается в заключённом между сторонами договоре, режимно-наладочные испытания - это комплекс работ, включающий испытания основного и вспомогательного оборудования, программного технических средств и технологических функции автоматизированной системы контроля и управления, проводимой с целью проверки (подтверждения) маневренных характеристик и достижения проектных показателей (параметров) энергоустановки.

Указанный стандарт устанавливает требования к организации выполнения всего комплекса пусконаладочных работ на тепловых электрических станциях, следовательно, при выполнении любых работ на ТЭС, специалисты подрядчика должны следовать требованиям указанного стандарта.

Кроме вышеуказанного стандарта в работе Подрядчика применим СТО 17230282.27.040.002-2008,в силу п. 3.14. которого гарантийные (или гарантированные) показатели - это связанные между собой показатели экономичности, надежности и экологичности оборудования, которые гарантируются поставщиком или подрядчиком при поставке оборудования.

В силу п. 7.12 указанного нормативного документа при проверке гарантируемых показателей учитывается только допуск на погрешность измерений при испытаниях. Приемочные испытания для подтверждения гарантий должны проводиться сразу же после завершения поставщиком или подрядчиком пусконаладочных работ, но не позднее, чем через три месяца после комплексного опробования, если стороны не договорятся об ином.

Действительно, показатели оборудования гарантируются поставщиком или производителем оборудования, но в их обязанности не входит наладка котла, которая является непосредственной обязанностью наладочной организации.

В свою очередь, достижение гарантированных показателей имеет существенное значение для работы котлоагрегата, работа которого должна быть налажена таким образом, чтобы в случае резкого увеличения количества потребляемого тепла не произошло сбоя в его работе.

Таким образом, обязанность достижения гарантированных (номинальных) или проектных показателей при монтаже и пуске-наладке оборудования Подрядчиком закреплена не только Проектной документацией, но и нормативными требованиями, которые предъявляются к организациям членам СРО в соответствии с ФЗ «О саморегулируемых организациях» и принятыми в соответствии с ним стандартами.

Между тем, из представленной в дело переписки сторон, в том числе писем ООО «КШСМ» № 46 от 15.10.2020, писем ПАО «Т ПЛЮС» от 16.10.2020 № 50701-01-3363, от 21.10.2021 № 50700-01-3421, следует, что ООО «КШСМ» были достигнуты параметры паропроизводительности котла менее 60 т/ч при его устойчивой работе, что не соответствует условиям договора.

Также, в предмет доказывания по настоящему делу с учетом позиции истца первоначальному иску и возражений второй стороны входит, в том числе, необходимость выяснения обстоятельств невозможности достижения ООО «КШСМ» гарантийных показателей по причинам, которые не находятся в зоне его компетенции, а также фактического достижения данных показателей привлеченным заказчиком подрядчиком (ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» в лице субподрядчика ООО «ЭТС»)..

При этом, принимая во внимание, что оборудование фактически эксплуатируется на Дзержинской ТЭЦ с 2020 года; Дзержинская ТЭЦ осуществляет социально значимую деятельность, поставляя тепло населению города, и остановка данной деятельности может привести к негативным последствиям, проведение экспертизы непосредственно на объекте, в том числе в целях проверки доводов ООО «КШСМ» о том, что были внесены конструктивные изменения в оборудование в целях достижения гарантийных показателей, отсутствия фактического достижения ООО «ЭТС» гарантийных показателей, является в настоящее время невозможным.

Вместе с тем, в целях выявления значимых обстоятельств по делу, правильного разрешения спора, установления надлежащего, либо ненадлежащего выполнения ООО «КШСМ» пусконаладочных и режимно-наладочных работ, возможности достижения гарантированных показателей с учетом отражённых в представленных документах сведений, судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен ФИО6, заведующий лабораторией топочных устройств, промышленных и отопительных котлов ОАО «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова» (общество работает в области создания и совершенствования энергетического оборудования, в том числе для

тепловых, атомных, гидроэлектростанций (ТЭС, АЭС, ГЭС); парогазовых установок (ПГУ); объектов промышленной энергетики.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалист в порядке части 2 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства изложил устные пояснения на заданные судом и сторонами вопросы. По существу заданных вопросов специалист пояснил, что при разработке программы методики испытаний котла, ООО «КШСМ» не учитывались многие технические данные по работе, в том числе горелочных устройств, сопла вторичного дутья; в отчете представлено ни очень четко понятие наладки о том, какие параметры крутки должны быть, как должны быть открыты сопла вторичного дутья, как должен быть открыт первичный и вторичный воздух на горелке; ни один гарантированный показатель который был заявлен ООО «КШСМ» он либо достигнут частично, но не увязывая в целом работу котла. В свою очередь, ООО «ЭТС» гарантированные показатели достигнуты, паровой котел введен в эксплуатацию.

.Таким образом, из пояснений специалиста следует, что гарантированные показателя оборудования ООО «КШСМ» не достигнуты, поскольку специалистами не были учтены конструктивные особенности котла, на котором производилась режимная наладка.

При этом, доводы ООО «КШСМ», что специалистом не дана оценка конкретным показателям как технических отчётов, подготовленных ОООО «КШСМ», так и техническому отчету, выполненному «ЭТС», в том числе в части опыта №34, недопустимого, по мнению ООО «КШСМ», для включения в режимную карту, экологических показателей, суд отклоняет, поскольку как пояснено специалистом, и иного в материалы дела не представлено, не допускается оценка отдельных показателей в отчётах, необходимо оценивать в совокупности объем выполненных работ по режимной наладке.

Доводы ООО «КШСМ» о заинтересованности специалиста с учетом взаимодействия в ходе своей профессиональной деятельности с производителем котла, являются предположительными. Оснований не доверять специалисту, предупреждённому судом (в судебном заседании 06.07.2022) об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за даче заведомо ложных пояснений, не имеется. Каких-либо противоречий в пояснениях специалиста, с учетом подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела значимых обстоятельств, судом не установлено.

При этом, пояснения специалиста судом оцениваются в совокупности с иными, представленным в дело, доказательствами.

В свою очередь, о том, что отсутствовали какие-либо препятствия для достижения гарантийных показателей, также свидетельствует то обстоятельство, что ООО «ЭТС» выполнены работы по режимной наладке и достигнуты предусмотренные паспортом котла гарантированные показатели, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт от 30.11.2020 № 1 по результатам режимно-наладочных испытаний парового котла, выполненных в период с 04.11.2020 по 16.11.2020, гарантированные показатели были достигнуты. Данный акт подписан между представителями ПАО «Т Плюс», ООО «Газтурботэк», ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и ООО «ЭТС».

Акт выполненных работ № 32052663 от 03.12.2020 с ООО «Белэнергомаш- БЗЭМ», ООО «Газтурботэк» подписан на основании представленного Технического отчёта по проведению РНИ, утверждённого ООО «ЭТС» 30 ноября 2020 года, и руководителем ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ».

При этом, суд, отклоняя позицию ООО «КШСМ», отмечает, что расхождение между датами подписания акта выполненных и работ и датой согласования отчёта ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», не свидетельствует о недостоверности представленных документов.

Специалисты ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» и ООО «ЭТС» приступили к выполнению режимной наладки с 04.11.2020, о чем свидетельствует Письмо № 018-0395 от 03.11.2020. Присутствие специалистов ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» на объекте Дзержинской ТЭЦ филиала «Нижегородский ПАО «ТПлюс» подтверждается письмом третьего лица №018-0422 от 13.11.2020 (вх. № ПАО «ТПлюс» 50701¬01-3464 от 13.11.2020 года с резолюцией технического директора-главного инженера Джержинской ТЭЦ Д.А. ФИО7), пропусками (приложены к ходатайству в электронном виде, поступившему в суд 25.10.2021). При этом, программа режимно-наладочных испытаний ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» была утверждена Дзержинской ТЭЦ 04.11.2020.

Согласно Сводной ведомости результатов испытаний, заводом- изготовителем 34 опытом была достигнута максимальная паропроизводительность 84,7 т/ч., с учетом допустимых отклонений от гарантированных значений - 2%, которые установлены Перечнем Гарантированных показателей, являющихся неотъемлемой частью Технического задания (86 т/ч - 2 % = 84,28 т.ч), гарантированные показатели признаются достигнутыми ООО «ЭТС». Доводы ООО «КШСМ» о том, что не может считаться надлежащим достижение гарантийных показателей специалистами ООО «ЭТС», поскольку в режимных картах, представленных организацией в 34 опыте, при достижении котлом параметров паропроизводительности 84,7 т/ч, мощность тока, потреблённого электрическим двигателем дутьевого вентилятора составила 284 А, при номинально допустимых 247 А, что является недопустимым, также подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует, что котел на Дзержинской ТЭЦ работает надлежащим образом, в том числе вспомогательное оборудование (включая электродвигатель вентилятора). В подтверждение корректной работы электродвигателя вентилятора ООО «Белэнергомаш БЗЭМ» представлено письмо производителя электродвигателя ООО «СЗМО «Электродвигатель» от 19.01.2022 исх. № 2-22/54, в котором указано, что эксплуатация электродвигателя с током 284А допускается при условии непревышения температуры срабатывания сигнализации датчиков температуры обмотки (приложено к письменному ходатайству, поступившему в суд в электронном виде 19.01.2022). Также согласно письму от ООО «СЗМО «Электродвигатель» исх. 3007/54 от 30.07.2020 по температуре обмотки электродвигателя АДЧР315М6-07-14-15, где указаны следующие температуры: 135 С-сигнал; 145 С – отключение (приложено к письменному ходатайству, поступившему в суд в электронном виде 08.02.2022).

Тогда как в опыте № 34 режимной карты котла зафиксированы следующие температуры обмотки 74\81\82, то есть до указанных производителем электродвигателя температур в качестве критических.

При этом отклоняя представленное ООО «КШСМ» письмо того же производителя, суд исходит из того, что в запросе ООО «КШСМ» от 05.10.2021 указано на отсутствие у них данных о температуре обмотки.

Более того, полагая доказанным со стороны ООО «Газтурботэк» факт достижения ООО «ЭТС» гарантированных показателей паропроизводительности, суд отмечает следующее.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15 декабря 2020 г. № 536 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" Котел Е-75-3, 9- 400Г является оборудованием, работающим под избыточным давлением.

В соответствии с пунктом. 4 Правил, для отнесения оборудования к области действия ФНП за основу принимаются максимальные рабочие значения давления и температуры рабочей среды, установленные в технической документации оборудования и проектной документации ОПО с учетом нормативных показателей физико-химических свойств рабочей среды (характеристик рабочей среды, установленных в технических регламентах и стандартах или при отсутствии таковых, определенных экспериментально-расчетными методами) и всех факторов опасности (рисков), влияющих на безопасность оборудования при его применении в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в области промышленной безопасности, а также ФНП.

Порядок ввода оборудования в эксплуатацию урегулирован главой 4 Правил. В соответствии с пунктом 224 Правил, для постановки на учет оборудования под давлением эксплуатирующая это оборудование организация представляет в территориальный орган Ростехнадзора или иной федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области промышленной безопасности: а) заявление, содержащее информацию об эксплуатирующей организации с указанием места установки стационарного оборудования, места применения транспортабельного оборудования и планируемого периода его эксплуатации на указанном месте, а также места нахождения производственной площадки для ремонта и технического освидетельствования цистерн и планируемом регионе их применения; б) копии акта готовности оборудования под давлением к вводу в эксплуатацию и распорядительного документа о вводе его в эксплуатацию, а также реквизиты документации, подтверждающей соответствие оборудования требованиям законодательства Российской Федерациио техническом регулировании и статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ; в) краткие сведения о подлежащем учету оборудовании, указанные в паспорте, в том числе: наименование или обозначение оборудования, год изготовления, организация- изготовитель, заводской номер (по системе нумерации изготовителя); основные технические характеристики, расчетные и рабочие (максимальные, номинальные, минимальные) параметры и условия работы оборудования, сведения о рабочей среде, расчетный срок службы, расчетный ресурс (для трубопроводов, котлов и их основных частей), расчетное количество пусков (для трубопроводов и котлов), максимальное количество циклов работы (если установлено) сосуда или заправок баллонов; сведения о дате и результатах проведения технического освидетельствования или экспертизы промышленной безопасности и сроках следующего технического освидетельствования и/или сроке безопасной эксплуатации (при наличии), указанном в выводах заключения экспертизы; г) комплект технической документации на русском языке (паспорт оборудования с приложением к нему чертежа (комплекта чертежей), руководства (инструкции) по эксплуатации, удостоверения (свидетельства) о качестве монтажа (для стационарно установленного оборудования), паспортов арматуры или иных идентифицирующих ее документов, паспортов предохранительных устройств оборудования, проверка готовности которого проводилась в случаях, предусмотренных пунктом 213 настоящих ФНП, без участия уполномоченного представителя Ростехнадзора или иного федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, если оборудование под давлением эксплуатируется на поднадзорном данному органу ОПО. Допускается представление указанного комплекта технической документации в виде заверенных эксплуатирующей организацией копий на бумажном носителе или в электронном виде.

Из содержания данных Правил следует, что государственный орган осуществляет надзор над тем, чтобы оборудование соответствовало требованиям действующего законодательства (подпункт «б» п. 224 Правил).

Котел производства ООО «Белэнергомаш - БЗЭМ» поставлен на государственный учет, в подтверждение чего представлено письмо Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.02.2021 № 331-1997 (приложение № 1 к ходатайству ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», поступившему в электронном виде 24.12.2021), направленным в адрес Филиала «Нижегородский» ПАО «Т-Плюс».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание органом Ростехнадзора состояния оборудования соответствующим требованиям действующего законодательства на основании представленных документов на котел, оснований полгать, что представленный органу Ростехнадзора отчет о выполненных режимно-наладочных испытаниях, в том числе режимные карты, подготовленные ООО «ЭТС», не соответствуют требованиям законодательства, не имеется.

С 2020 года котёл эксплуатируется Дзержинской ТЭЦ, о чем свидетельствует отсутствие возражений и нареканий к работе котла в нужном диапазоне с должной нагрузкой, что свидетельствует о надлежащем качестве работ по режимной наладке котла, выполненной силами ООО «ЭТС».

По указанным выше основаниям, суд также не находит основания для удовлетворения ходатайства ООО «КШСМ» о назначении по делу экспертизы с целью выяснения вопроса о соответствии технических отчетов, выполненных ООО «КШСМ», Технического отчета по проведению режимно-наладочных испытаний ООО «ЭТС» от 30.11.2020 , а также сведений, содержащихся в режимной карте котла сведениям, содержащимся в Техническом отчете.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

На основании статей 64, 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Достоверность доказательства может быть проверена, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В настоящем случае, по убеждению арбитражного суда, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждён факт недостижения ООО «КШСМ» гарантированных показателей по паропроизводительности котла, с учетом пояснений специалиста, указавшим, что при выполнении работ по режимной наладке специалистами ООО «КШСМ» не были учтены многие технические данные по работе котла, в том числе горелочных устройств, сопла вторичного дутья; отсутствия у привлечённого для достижения данных показателей ООО «ЭТС» препятствий, фактическое достижение гарантированных показателей; ввод котла в эксплуатацию органами Ростехнадзора; фактическую эксплуатацию Дзержинской ТЭЦ котла с 2020 года до настоящего времени на основании режимной карты ООО «ЭТС».

При таких обстоятельствах, предложенные ООО «КШСМ» для постановки перед экспертами вопросы относительно оценки содержания показателей отчетов ООО «КШСМ» и ООО «ЭТС», не имеют значения при наличии установленных судом выше обстоятельствах.

Таким образом, поскольку работы по режимной наладке ООО «КШСМ» не выполнены в соответствии с требованиями договора, конечная цель заключения договора в данной части не достигнута, они не подлежат оплате.

В свою очередь, в подтверждение выполнения пуско-наладочных работ ООО «КШСМ» в материалы дела представлен технический отчет о работе по пуску-наладке парового котла (том 1 л.д. 41-149, том 2 л.д. 1-67), Технический отчет о пуске и наладке редукционнно-охладильной системы установки РОУ (том 6 л.д. 114-138), Отчёт о работе «Теплохимические испытания котла» (том 6 л.д. 71- 113).

Заявляя о некачественности пуско-наладочных работ, ООО «Газтурботэк» сослалось на акт с указанием замечаний к пусконаладочным работ между ООО «Газтурботэк» и ПАО «Т Плюс» по форме КС 11 № 1 от 01.07.2020 года, согласно которому, конечным Заказчиком без замечаний были приняты лишь часть пуско-наладочных работ, выполненных ООО «КШСМ», а именно химпромывка котла и ВХР котла (приложения к ходатайству, поступившему в суд в электронном виде 14.01.2022).

При этом, ООО «Газтурботэк» ссылается на то обстоятельств, что согласно названного акта, остальные работы по пуско-наладке котла не были выполнены надлежащим образом, о чем был составлен перечень недостатков выполненных работ (Приложение № 5 к Акту пп. 85-102) с указанием на необходимость их устранения и предоставления в ПАО «Т Плюс» (заказчику) после их устранения Отчета по проведению ПНР (пп. 103 Приложения № 5 Акта).

Между тем, анализируя содержание перечня недостатков, суд отмечает следующее, по позиции №83 - работы выполнены ООО «КШСМ» 31.05.2020 (лист 131 Отчёта по пуско-наладочным работам; №84 работы выполнены ООО «КШСМ» 31.05.2020 (лист 132 Отчёта по пуско-наладочным работам); №85 работы выполнены ООО «КШСМ» 05.06.2020 (лист 135 Отчёта по пуско-наладочным работам); №86 - работы выполнены ООО «КШСМ» 05.06.2020 (лист 136 Отчёта по пуско-наладочным работам); №87 - работы выполнены ООО «КШСМ» 03-04.06.2020 (лист 133-134 Отчёта по пуско-наладочным работам); №88 - работы выполнены ООО «КШСМ» 05.062020 (лист 136 Отчёта по пуско-наладочным работам); №89 - работы выполнены ООО «КШСМ» 26.07.2020 (лист 139 Отчёта по пуско-наладочным работам); №90 - работы выполнены ООО «КШСМ» 23-26.06.2020 (лист 137 Отчёта по пуско-наладочным работам); №91 - работы выполнены ООО «КШСМ» 27.06.2020 (лист 138 Отчёта по пуско-наладочным работам); №92 - работы выполнены ООО «КШСМ» (лист 168-175 Отчёта по пуско-наладочным работам); №93- работы выполнены ООО «КШСМ» (Отчёт о работе «Теплохимические испытания котла»); №94 - работы выполнены ООО «КШСМ» 30.06.2020 (лист 140-141 Отчёта по пуско-наладочным работам); № 95 – работы выполнены ООО «КШСМ» (Технический отчет о пуске и наладке редукционнно-охладильной системы установки РОУ).

Позиции №№96, 97 относятся к режимной наладке, в отношении данных работ судом сделаны выводы выше. В свою очередь, в отношении позиций акта №98-100, 102 ООО «Газтурботэк» не обосновано со ссылкой на договор, что выполнение данных работ входило в обязанности ООО «КШСМ».

При этом, акт от 01.07.2020 составлен между ПАО «Т Плюс» и ООО «Газтурботэк». Доказательств извещения ООО «КШСМ» о вменяемых недостатках в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Письма, на которые ссылается ООО «Газтурботэк» в качестве извещения о наличии недостатков в пуско-наладочных работах, фактически содержат сведения о недостатках режимной наладки.

Более того, из материалов дела следует, что, несмотря на наличие отраженных в акте недостатков в части пуско-наладочных раболт, ПАО «Т Плюс» работы приняты, в этой связи, имеют ценность для конечного заказчика.

В свою очередь, ООО «Газтурботэк» не обосновано и не подтверждено со ссылками на конкретные неисполненные ООО «КШСМ» обязательства по спорным позициям, с учетом подготовленных ООО «КШСМ» по результатам пусконаладочных работ отчётов, тогда как в силу изложенных выше положений законодательства обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При этом, судом учтено, что ООО «Газтурботэк», указывая на некачественное выполнение ООО «КШСМ» пусконаладочных работ, вместе с тем, не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что данные работы выполняло иное лицо, в том числе подготовленные иным лицом отчеты по пуско-наладочным работам на спорном объекте.

В свою очередь, фактическая эксплуатация объекта Дзержинской ТЭЦ после выполнения ООО «ЭТС» работ по режимной наладке, свидетельствует о том, что пусконаладочные работы, как обязательный предшествующий режимной наладке этап, были выполнены, и в отсутствие доказательств выполнения пусконаладочных работ и устранения вменяемых подрядчику недостатков иным лицом, по убеждению арбитражного суда, они подлежат оплате ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «КШСМ».

Доказательств того, что выполненные ООО «КШСМ» пуско-наладочные работы не имеют потребительской ценности, в том числе в какой-либо их части, ООО «Газтурботэк» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Так, в приложении №1 к договору, сторонами приведена сводная стоимость пусконаладочных и режимно-наладочных работ, согласно которой стоимость следующих работ: пусконаладочные работы. Химическая промывка (щелочение) парового котла, составляет 282 440 руб.; пусконаладочные работы. Паровой котел, составляет 894 684 руб.; пусконаладочные работы. Водно-химический режим парового котла составляет 173 361 руб.; режимно-наладочные испытания парового котла составляет 742 003 руб.

ООО «Газтурботэк» приведён авансовый платеж в сумме 418 497,60 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Газтурботэк» документально не подтверждено выполнение ООО «КШСМ» пуско-наладочных работ с недостатками, некачественно, учитывая фактическую эксплуатацию объекта конечным заказчиком, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении данных работ иным лицом, суд полагает, что пусконаладочные работы подлежат оплате в полном объеме.

С учетом произведённого авансового платежа, задолженность за пуско-наладочные работы составит 931 987, 40 руб. При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, в размере 931 987, 40 руб.

Рассматривая встречные требования ООО «Газтурботэк», суд приходит к выводу о их обоснованности в части, с учетом следующего.

Судом выше установлено, что режимно-наладочные работы ООО «КШСМ» выполнены ненадлежащим образом, гарантийные показатели для котла, установленные заводом изготовителем, им не достигнуты.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Вследствие того, что ООО «КШСМ» не выполнены условия договора в целях достижения данных показателей между ООО «Газтурботэк» и ООО «Белэнергомаш— БЗЭМ» (заводом-изготовителем) был заключен договор от 03.11.2020, по условиям которого последний принял на себя обязательство выполнить работы по режимно-наладочным испытаниям парового котла Е-75-3,9-400Г при сжигании природного газа, с целью достижения гарантированных показателей и обеспечение устойчивой работы котла в диапазоне нагрузок от 20% до 115% на объекте Дзержинская ТЭЦ филиала «Нижегородский ПАО Т Плюс», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, площадка Дзержинская ТЭЦ, в соответствии с Программой проведения режимно-наладочных испытаний, и с режимной наладкой на 9 (девяти) нагрузках в диапазоне от 20% до 115%, определение удельного расхода топлива, выдача режимных карт и составление технического отчета - РНИ.

Стоимость работ по договору согласована в размере 1 673 000 руб.

По результатам выполнения работ по заключенному договору ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ», привлеченный последним субподрядчик «ЭТС», вышел на гарантированные показатели, требуемые проектным решением и техническим заданием Конечного Заказчика, в подтверждение чего представлен акт об окончании РНИ и работ по достижению гарантированных показателей парового котла Е-75-3,9-400Г и обеспечены работы котла в вышеуказанном рабочем диапазоне нагрузок котла. Работы оплачены, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 23.11.2020, от 30.12.2020.

В качестве убытков по встречному иску ООО «Газтурботэк» заявлена стоимость работ по договору с ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» - 1 673 000 руб.

Заявляя всю стоимость оплаченных ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» работ по режимной наладке, истцом по встречному иску не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения вышеуказанных норм права содержат указание на сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

При исследовании фактических обстоятельств судом установлено ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО «КШСМ» в части режимно-наладочных работ, что повлекло на основании статьи 715 ГК РФ заключение, по своей сути, замещающей сделки.

Так, из условий договора от 03.11.2020 между ООО «Газтурботэк» и ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» следует, что последний принял на себя обязательство выполнить работы по режимно-наладочным испытаниям парового котла Е-75-3,9-400Г при сжигании природного газа, с целью достижения гарантированных показателей и обеспечение устойчивой работы котла в диапазоне нагрузок от 20% до 115% на объекте Дзержинская ТЭЦ филиала «Нижегородский ПАО Т Плюс». Из условий данного договора не следует, что ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» должно было выполнить работы, связанные с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО «КШСМ» работах. По своей сути и смыслу ООО «Газтурботэк» заключён договор на аналогичные виды и объемы работ (режимной наладки), что и с ООО «КШСМ», в связи с тем, что последним цели договора в указанной части не достигнуты.

Доказательств того, что ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» фактически также устраняло какие-либо недостатки в выполненных ООО «КШСМ» работах, ООО «Газтурботэк» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в этой связи, не имеется оснований полагать, что оплаченная в пользу ООО «Белэнергомаш-БЗЭМ» стоимость работ по режимной наладке в полном объеме является убытками ООО «Газтурботэк», принимая во внимание, что оплата работ по режимной накладке в пользу ООО «КШСМ» не производилась.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что работы, поручаемые ООО «Газтурботэк» в рамках замещающей сделки, являются сопоставимыми с работами, обязанность по выполнению которых принял на себя ООО «КШСМ» в рамках договора от 10.01.2020; ценообразование по замещающей сделке не связано с завышенными объемами работ по сравнению с объемами работ, предусмотренными договором от 10.01.2020.

В свою очередь, отклоняя доводы ООО «КШСМ» о том, что привлечение в данном случае к выполнению работ производителя котла является недобросовестным, суд отмечает следующее.

Как пояснено ООО «Газтурботэк», и ООО «КШСМ» документально не опровергнуто, заключение договора непосредственно с производителем котла на выполнение спорных работ было обусловлено значительной просрочкой выполнения работ по наладке оборудования (срок выполнения работ был согласован в течение 45 календарных дней с даты готовности оборудования объекта, то есть с 15.06.2020) и спецификой данных работ, к выполнению которых могут привлекаться лишь специализированные организации, имеющие соответствующие допуски, аттестацию работников, что могло потребовать значительных временных затрат на поиск иных специалистов.

В данном случае ООО «КШСМ» не доказано завышение цены в договоре от 03.11.2020, фактическое исполнение замещающей сделки подтверждено материалами дела, в этой связи, требования встречного истца в части возмещения убытков, возникших в связи с необходимость заключения замещающей сделки, в размере 930 997 руб., составляющих разницу между ценой, установленной в договоре от 10.01.2020, заключенным с ООО «КШСМ» и ценой за аналогичные работы по замещающей сделке, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Сведений о том, что ООО «Газтурботэк» действовало недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ООО «КШСМ» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Газтурботэк» подлежат частичному удовлетворению, в размере 931 987, 40 руб. убытков.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков в части удовлетворённых требований относится на противоположную сторону.

Кроме того, к участию в рассмотрении настоящего дела был привлечён специалист, стоимость услуг по участию которого была согласована в размере 500 000 руб. Участие специалиста равным образом требовалась для рассмотрения как первоначального, так и встречного исков, в этой связи, расходы по участию специалиста подлежат распределению в равных долях, как по первоначальному, так и встречному искам (по 250 000 руб. по каждому иску).

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 931 987,40 коп. из 1 673 990, 40 руб., на ООО «Газтурботэк» по первоначальному иску относятся расходы по оплате специалиста в размере 139 186, 49 руб. В части требовании по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано, - судебные расходы по специалиста подлежат отнесению на ООО «КШСМ» в размере 110 813, 51 руб. С учетом частичного удовлетворения требований по встречному иску на сумму 930 977 коп. из 1 673 000 руб., на ООО «КШСМ» по встречному иску относятся расходы по оплате специалиста в размере 139 120, 89 руб. В части требовании по встречному иску, в удовлетворении которых отказано, - судебные расходы по специалиста подлежат отнесению на ООО «Газтурботэк» в размере 110 879, 11 руб. Принимая во внимание, что ООО «КШСМ» обеспечено поступление на депозитный счет суда денежные средства в размере 5000 000 руб., с ООО «Газтурботэк» в пользу ООО «КШСМ» подлежат взысканию расходы по оплате специалиста в общем размере 278 400 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КШСМ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КШСМ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 931 987 руб. 40 коп. долга, а также 278 400 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 16 559 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КШСМ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 930 997 руб. убытков, а также 16540 руб. 03 коп. расходов по полает государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачёт, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КШСМ", г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) 990 руб. 40 коп. долга, а также 278 400 руб. расходов на оплату услуг специалиста, а также 19 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Т.Н. Куликова