Постановление от 4 августа 2023 г. по делу № А50-33290/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5554/2023-ГКу
г. Пермь
04 августа 2023 года
Дело № А50-33290/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бородулиной М. В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2023 года принятое судьей Елизаровой И. В.,

в порядке упрощенного производства по делу № А50-33290/2022

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (далее – АО «Метафракс Кемикалс», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 638 545 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14.04.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 446 981 руб. 50 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

По мнению апеллянта, при рассмотрении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ судом не принято во внимание отсутствие доказательств несоразмерности Код доступа к материалам дела:

неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предъявленный истцом размер штрафа на основании ст. 102, 98 Устава железнодорожного транспорта РФ нормативно (установлен законом, а не договором) предусмотрен с целью надлежащего исполнения грузоотправителями своих обязательств в части указания сведений о грузе и недопущения перегруза вагонов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации, а также возможностью тяжелых последствий невыполнения ими установленных требований.

Уменьшение установленного законом штрафа не побудит ответчика к исполнению обязательства по правильному определению массы груза и верному указанию фактической массы груза в представленных перевозчику документах, тем более в условиях неоднократности вменяемого ему нарушения.

Гражданское законодательство предусматривает спорную неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов, а не только обеспечения исполнения обязательств.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, заявляя о несоразмерности штрафа и необходимости его уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил соответствующих доказательств своему утверждению, соответственно, основания для уменьшения взыскиваемой суммы у суда, по мнению апеллянта, отсутствовали, иного ответчиком не доказано.

В письменном отзыве на жалобу, опровергая возражения апеллянта, ответчик отмечает правильность выводов суда и отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.08.2022 ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ296671 на станции Углеуральская Свердловской железной дороги с Код доступа к материалам дела:

назначением на станцию Поточино Московской железной дороги принят к перевозке вагон № 29109626 с грузом «ФИО1 (уротропин»).

Отправителем груза являлось ПАО «Метафракс Кемикалс», получателем названо АО «Карболит». Вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем – 19 652 кг.

27.08.2022 при прохождении вагона № 29109626 в составе поезда через взвешивающий рельс системы АСКОПВ станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги был зафиксирован излишек массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной справка о результатах работы АСКОПВ от 27.08.2022), в связи с чем, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, а чем составлен акт общей формы № 76000- 3-1/2855 от 27.08.2022.

27.11.2022 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги при контрольной перевеске подтверждено несоответствие сведений о массе груза, указанных в железнодорожной накладной, о чем составлен коммерческий акт № СВР 2201804/31 от 27.08.2022, акты общей формы №№ 1/4149 от 27.08.2022, 1/4151 от 27.08.2022.

При проверке установлено, что по перевозочному документу значится грузоподъемность вагона 67 000 кг, тара вагона 26 900 кг., вес нетто - 19 652 кг, вес брутто – 46 552 кг. Фактическая масса груза составила: вес брутто – 87 850 кг, вес нетто – 60 950 кг. Излишек массы груза против документа с учетом рекомендации МИ 3115-2008 составил 40 905 кг.

Контрольное взвешивание вагона № 29109626 было произведено на станционных 200 – тонных вагонных весах ВТВ – Д № 1003 ( № 9-08/136).

Несоответствие массы груза, указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной, фактической массе груза подтверждается книгой учета контрольных перевесок вагонов ГУ-78 от 27.08.2022, результатами измерения веса от 27.08.2022, согласно которым масса нетто груза составила 60 950 кг.

В связи с отсутствием на станции назначения весового оборудования, груз выдан получателю без проверки массы с массой, зафиксированной в коммерческом акте, что подтверждается приемо-сдаточным актом № 1/0 от 02.09.2022, подписанным без замечаний представителем грузополучателя ФИО2, действующим на основании доверенности.

Как указывает истец, ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ296671 сведений о массе груза (вес нетто указан 19 652 кг., фактическая масса нетто груза составила 60 950 кг.), что повлекло снижение стоимости перевозки груза, а также вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно расчету провозной платы по прейскуранту № 10-01 размер провозной платы за перевозку данного груза должен составлять 127 709 руб.

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЧ 296671 грузоотправителем оплачена провозная плата в размере 123 240 руб.

Код доступа к материалам дела:

В связи с действиями ответчика (снижение стоимости перевозки груза, возникновение угрозы безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта), по мнению истца, ответчик должен уплатить перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза в соответствии со ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (127 709 руб. * 5 = 638 545 руб.)

Штраф ответчиком добровольно уплачен не был, в связи с чем, 07.10.2022 в его адрес истцом направлена претензия об оплате штрафа в размере 638 545 руб.

В ответ на претензию акционерное общество «Метафракс Кемикалс» сообщило, что искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭЧ 296671 произошло вследствие технической опечатки, то есть указания грузоотправителем (ответчиком) неверного эскиза погрузки, вследствие чего масса груза была рассчитана неверно. Одновременно ответчик полагает, что подлежащий уплате штраф за искажение сведений несоразмерен последствиям технической опечатки, т.к. допущенная грузоотправителем техническая описка не повлекла каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Приведенные обстоятельства явились истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спорное требование, суд первой инстанции руководствовался представленными в материалы дела доказательствами, в полной мере подтверждающими факт допущенного ответчиком нарушения, выразившегося в нарушении грузоподъемности вагонов и искажении сведений о массе груза; предусмотренной статьями 98 и 102 Устава железнодорожного транспорта РФ ответственностью за указанное нарушение, а равно правомерностью требования истца. Одновременно судом принято во внимание заявление ПАО «Метафракс Кемикалс» о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Обстоятельства спора и факт допущенного ответчиком нарушения являются установленными, порядок начисления штрафа на основании статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ и правильность арифметического расчета суммы штрафов никем не оспариваются.

Спорной, согласно доводам жалобы, является позиция суда первой инстанции, усмотревшего наличие правовых оснований для принятия заявления ответчика и применения нормы статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Код доступа к материалам дела:

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные УЖТ РФ, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 ГК РФ при доказанности соответствующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, и приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, стоимость перевозки, незначительность снижения стоимости перевозки при допущенном искажении сведений о массе груза, против суммы начисленного штрафа, отсутствие доказательств причинения ущерба, также как и доказательств возникновения обстоятельств, повлиявших на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, превентивный характер предусмотренного Код доступа к материалам дела:

законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, пришел к обоснованному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 446 981 руб. 50 коп. (638 545 руб. – 30% = 446 981 руб. 50 коп.).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в рамках настоящего спора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьей 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 14 апреля 2023 года) по делу № А50-33290/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.В. Бородулина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:30:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна