Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-26846/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24902/2017

Дело № А40-26846/17
г. Москва
30 июня 2017 года
Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОМПАНИЯ ТЕТРА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2017г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-26846/2017, принятое судьей по иску Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕТРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам поставки №КТ 154 от 06.11.2012г. и № КТ 181 от 01.11.2013г. в сумме 301.096руб.00коп.

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная спортивная общественная организация «Московское общество охотников и рыболовов» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕТРА» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки №КТ 154 от 06.11.2012г. и № КТ 181 от 01.11.2013г. в сумме 301.096руб.00коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017г. исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТЕТРА в пользу Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» 301.096руб.00коп. задолженности, а также 9.022 руб. 00коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что возвращенный товар не был оплачен истцом. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» (-Покупатель/Истец) и ООО «Компания Тетра» (-Продавец/Ответчик) заключены договор поставки товара № КТ 154 от 06 ноября 2012 года (далее Договор № КТ 154) и договор поставки товара № КТ 181 от 01 ноября 2013 года (далее Договор № КТ 181).

Как указывает истце, при сверке взаимных расчетов выяснилось, что имеются возвраты покупателя № 299 от 04 апреля 2013 года на общую сумму 372 373 рублей и возврат покупателя № 304 от 04 апреля 2013 года на общую сумму 10 170 рублей.

С учетом данных возвратов покупателя задолженность ООО «Компания Тетра» перед Межрегиональной спортивной общественной организацией «Московское общество охотников и рыболовов» в соответствии с актами сверок взаимных расчетов составляет по договору № КТ 154 298 110 рублей, по договору № КТ 181 2 986 рублей, а всего 301096 рублей.

Претензионный порядок соблюден - претензия исх.№ 1-03/118 от 08 ноября 2016 года. Ответ на претензию не получен.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возвращенный товар не был оплачен истцом, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Как следует из материалов дела ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству ( л.д.94, 95), при этом отзыва или иных возражений на исковое заявление в суд первой инстанции не представил.

При этом, к апелляционной жалобе приложены документы, на которые ответчик ссылается как на доказательства отсутствия оплаты возвращенного товара со стороны истца в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ответчика. Суд апелляционной инстанции не может принять указанные доказательства в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку согласно ч.2 чт.272.1 Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела ответчиком указанного ходатайства не было заявлено в суде первой инстанции, и не представлено доказательств невозможности его заявления в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017г. по делу № А40-26846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: М.Е. Верстова