Решение от 13 июля 2022 г. по делу № А51-12287/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12287/2021
г. Владивосток
13 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ладога» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 17.02.2003)

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя – Общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп», Общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Русбизнестранс», ООО «Модерн Вей Кросс Логистик Рус»

о признании незаконными решений о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары,

при участии: от заявителя – посредством участия в онлайн-заседании представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2021),

от ответчиков - представитель ФИО3 (доверенность от 21.01.2022 № 02-10/0008), представитель ФИО4 (доверенность от 01.07.2022 № 02-10/0070),

от третьих лиц – представители не явились, надлежаще извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ладога» (далее – заявитель, общество, ООО «Ладога») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточной электронной таможне (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными и отмене:

уведомление от 18.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200521/0036180;

решение от 18.06.2021 о внесении изменений в ДТ №10720010/210521/0036375;

решение от 04.07.2021 о внесении изменений декларацию на товары №10720010/170421/0026006;

решение от 04.07.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/200521/0036188;

решение от 05.07.2021 года о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/210521/0036369;

решение от 02.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220521/0036701;

решение от 05.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220521/0036703;

решение № 1 от 18.06.2021 года о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025105;

решение № б/н от 04.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/250521/0037749;

решение № 1 от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025066;

решение № б/н от 11.07.2021 года о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025079;

решение № б/н от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025092;

запрос (решение) № б/н от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/250521/0037577.

Также просит обязать восстановить нарушенные права путем возврата излишне списанных денежные средств в размере 343 489,30 руб.

Одновременно заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 руб.

Определениями от 10.11.2021, от 06.04.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Транспорт девелопмент групп», общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Русбизнестранс», ООО «Модерн Вей Кросс Логистик Рус».

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных дополнительных пояснениях к нему. Указал, что считает оспариваемые решения по спорным ДТ незаконными, поскольку приняты при отсутствии правовых оснований, учитывая предоставленные таможни пакеты коммерческих и иных товаросопроводительных документов на товар, которым таможенный орган не дал объективной оценки. Считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению. Также указал, что оспариваемые решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности. Просит удовлетворить заявленные требования.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов указал, что факт их несения и размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорным ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, считает предъявленную к взысканию сумму необоснованной.

Третье лицо ООО «Транспорт девелопмент групп» представило в материалы дела письменные отзыв и пояснения, в которых указало, что компания оказывает услуги по экспедированию и перевозки грузов, дав пояснения по обстоятельствам перевозки им по железной дороге груза «Пиломатериалы. Лесоматериалы из березы» по маршруту: пос. Белоево Пермского края (ООО «Ладога») – ст. Блочная – ст. Наушки – ст. Эрлянь (Китай), дата погрузки 12-25 мая 2021 года, на основании накладных СМГС в рамках исполнения договора транспортной экспедиции № ТЭО-790 от 01.02.2021, заключенного с Inner Mongolia Jia Ze Wooding Industry, Co., Ltd (Заказчик).

Третье лицо ООО «ТЛК Русбизнестранс» представило в материалы дела письменные пояснения, в которых указало, что к обществу обратилась компания ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус», с которой заключен рамочный договор № 1097/20 от 17.09.2020 и которая заказала услугу «оформление документов» при перевозке груза «лесоматериалы круглые» по маршруту станция Блочная (760402) Свердл.жд - станция Наушки - Экс. (937003) В-Сиб.жд. Пояснил, что общество перевозку не осуществляло, платежи не оплачивало, спорные ДТ не оформляло, товар не видело, не имеет финансовых взаимоотношений ни с заявителем, ни с ответчиком, ни с получателем Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзе це» и обществу не известны данные о стоимости товара или о его характеристиках. Также указало, что ООО «ТЛК РусБизнесТранс» оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН исходя из тех данных, которые предоставило ООО «Модерн Вей, Кросс Бордер Логистике Рус» и автоматически встало в графу «Отправитель», сообщив, что все счета оплачены ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» в полном объеме.

Третье лицо ООО «Модерн Вей Кросс Логистик Рус» письменный отзыв на заявление в материалы дела не представило, своей правовой позиции по заявленным требованиям не выразило.

Из материалов дела судом установлено, что 03.12.2020 между ООО «Ладога» (Поставщик, Россия) и Внутренне-Монгольская деревообрабатывающая компания с ограниченной ответственностью «Цзя це» (Покупатель, Китай) заключен договор поставки № JZWI2020-88, в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства поставлять в адрес Покупателя лесоматериалы круглые из древесины.

В Читинском отделении № 8600 ПАО Сбербанк была заведена ведомость банковского контроля по контракту, которому присвоен уникальный номер 20120002/1481/1727/1/1 от 03.12.2020.

Между Поставщиком и Покупателем было заключено 12.12.2020 дополнительное соглашение № 1, в рамках которого Поставщик взял на себя обязательства на условиях FCA, село Белоево, отгрузить в адрес Покупателя согласованный в пункте 1 дополнительного соглашения товар - лесоматериалы и пиломатериалы.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 12.12.2020 №1 расходы на транспортировку несет Покупатель.

Согласно пункту 5.2 контракта, оплата за товар производится Покупателем в размере 100% стоимости товара (партии) по факту отгрузки товара (партии) банковским переводом на транзитный валютный счет Продавца не позднее 180 дней с даты таможенного оформления товара (партии) на территории Продавца. Возможно предоплата.

ООО «Ладога» в ДВТП ЦЭД ДВЭТ поданы ДТ № 10720010/250521/0037577, ДТ № 10720010/140421/0025066, ДТ № 10720010/140421/0025092, ДТ № 10720010/140421/0025079, ДТ № 10720010/140421/0025105, ДТ № 10720010/170421/0026006, ДТ № 10720010/200521/0036180, ДТ № 10720010/200521/0036188, ДТ № 10720010/210521/0036375, ДТ № 10720010/210521/0036369, ДТ № 10720010/220521/0036701, ДТ № 10720010/220521/0036703, ДТ № 10720010/250521/0037749, в которых в целях помещения под таможенную процедуру экспорта задекларированы товары «лесоматериалы круглые из лиственных пород», вывозимые с таможенной территории ЕАЭС в адрес инопартнера во исполнение внешнеторгового договора поставки от 03.12.2020 № JZWI-2020-88, на условиях поставки FCA с. Белоево.

Заявленная декларантом таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с вывозимыми товарами, в соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства РФ от 16.12.2019 № 1694 «Об утверждении Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации».

В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления вывозимых товаров.

По результатам осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров таможней были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров в ДТ, в связи с чем, были приняты решения о проведении дополнительных проверок и у декларанта запрошены документы и сведения соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.-

Во исполнение требований таможенного органа, декларант предоставил таможне запрашиваемую информацию по каждой спорной ДТ, а также коммерческие и иные товаросопроводительные документы.

Посчитав по итогам таможенного контроля, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможней 18.06.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/140421/0025105; 18.06.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200521/0036180; 04.07.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/200521/0036188, ДТ № 10720010/250521/0037749, ДТ № 10720010/170421/0026006; 05.07.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/210521/0036369, ДТ № 10720010/220521/0036703; 18.06.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/210521/0036375; 02.07.2021 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10720010/220521/0036701; 11.07.2021 приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/250521/0037577, ДТ № 10720010/140421/0025066, ДТ № 10720010/140421/0025079, ДТ № 10720010/140421/0025092.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данными решениями таможни, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Ладога» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и пояснения третьих лиц, проанализировав законность оспариваемых решений, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории Союза, определяется в соответствии с законодательством о таможенном регулировании государства-члена, таможенным органом которого осуществляется таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановления Пленума от 26.11.2019 № 49).

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, устанавливает Правительство Российской Федерации.

Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (далее - Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694.

Согласно пункту 7 Правил определения таможенной стоимости товаров основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются принципы, которые установлены в главе 5 ТК ЕАЭС, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами

Из пункта 8 Правил основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими вывозимыми товарами в значении, определенном пунктом 12 настоящих Правил.

Из положений пункта 12 Правил следует, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за вывозимые товары при их продаже в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил, при выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение вывозимыми товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором вывозимые товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость вывозимых товаров; установлены законодательством Российской Федерации; б) продажа вывозимых товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену вывозимых товаров не может быть количественно определено; в) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования вывозимых товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 14 настоящих Правил

Согласно пункту 19 Правил ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей за вывозимые товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме. В цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за вывозимые товары, включаются все платежи, осуществленные или подлежащие осуществлению в качестве условия продажи вывозимых товаров покупателем продавцу либо покупателем третьему лицу в целях выполнения обязательств продавца перед третьим лицом.

Как следует из правовой позиции пункта 8 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49 следует, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (абзац 2 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.21019 № 49 указано, что, основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Анализ приведенных положений таможенного законодательства позволяет прийти к заключению о том, что декларант при подаче декларации должен документально подтвердить сведения, заявленные в декларации, и эти сведения должны достоверно свидетельствовать о наличии оснований для применения первого метода таможенной оценки, а таможенный орган в случае возникновения сомнений в их достоверности должен подтвердить право на внесение изменений в заявленные декларантом сведения.

Обязанность декларанта представлять таможенному органу документы, подтверждающие, заявленные в таможенной декларации в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, установлена подпунктом 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС. При этом пунктом 3 указанной статьи установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов ЕАЭС за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела судом установлено, что при таможенном оформлении вывезенного товара, заявитель вместе со спорными ДТ, а также в последующем в рамках таможенного контроля, представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающий таможенную стоимость, в том числе: договор поставки от 03.12.2020 №JZWI-2020-88, дополнительное соглашение к нему от 12.12.2020 № 1, спецификации, инвойсы и упаковочные листы к ним и иные документы.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило все имеющиеся коммерческие и транспортные документы на бумажных носителях, акты и счета, ведомость банковского контроля, бухгалтерские документы и выписки со счетов.

Анализ указанных документов показывает, по условиям контракта от 03.12.2020 № JZWI-2020-88 продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются представленными декларантом документами, содержащими сведения о характеристиках вывозимых товаров, которые корреспондируют сведениям, заявленным в спорных ДТ.

Исходя из положений внешнеторгового контракта от 03.12.2020 № JZWI2020-88, в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2020 №1 оговорены наименование, ассортимент, количество, условия поставки (FCA, село Белоево (в толковании Инкотермс-2010).

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны инопартнера.

В оспариваемых решениях в качестве доводов, послуживших основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ таможенной стоимости, таможенный орган указал следующее:

1) Декларантом не представлены документы о размере транспортных расходов, включенных в графу 46 ДТ, а именно договор с отправителем ООО «Транспорт девелопмент групп», ООО «ТЛК Русбизнестранс».

2) Установлена обязанность общества продать товар, не определено лицо, на которое возложена обязанность осуществить его перевозку до согласованного пункта.

3) Изначальна договор на продажу лесоматериалов был заключен на условиях EXW, в последующем условия поставки были изменены на FCA Белоево, при этом стоимость лесоматериала не изменилась.

4) Статистическая стоимость лесоматериала, указанная в ДТ, превышает таможенную стоимость товара, в связи с чем, таможенный орган предположил, что сделка фактически была разделена на две с целью уменьшения налогооблагаемой базы.

Данные обстоятельства, а также сославшись на представленный декларантом пакет документов, который не подтверждает заявленную таможенную стоимость, не позволили таможне принять стоимость товара по спорным ДТ, рассчитанную по первому методу.

Оценив письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не соглашается с выводами таможни, в силу следующего.

Отклоняя довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов, подтверждающих сведения о размере транспортных расходов, включенных в стоимость товаров, а также сославшись на отсутствие договора и счетов на оплату транспортных услуг с перевозчиком, судом отмечается следующее.

Дополнительным соглашением от 12.12.2020 № 1 к внешнеторговому контракту предусмотрена отгрузка спорного товара на условиях FCA, село Белоево и в соответствии с пунктом 3 указанного соглашения от 12.12.2020 расходы на транспортировку несет Покупатель.

В соответствии с Инкотермс 2010 условия поставки FCA (Free Carrier (...named place)) франко перевозчик (...название места) обозначают, что продавцом будет осуществлена доставка перевозчику до названного места товара, который прошел таможенную очистку. Переход рисков: в момент передачи перевозчику на складе продавца. Экспортные таможенные формальности: ответственность продавца. Импортные таможенные формальности: ответственность покупателя.

Положениям Международных правил толкования торговых терминов «Инкотермс» подразумевается, что при поставке на условиях FCA продавец несет только расходы по погрузке товара на транспортное средство и таможенное оформление вывозимого товара. Все остальные расходы, в том числе по перевозке товара, несет покупатель. При этом на покупателе лежит обязанность за свой счет заключить договор перевозки от согласованного места поставки.

В соответствии с условиями поставки «Франко перевозчик», продавец обязан нести все риски утраты или повреждения товара до момента его передачи перевозчику в установленном месте. С момента, когда товар передан перевозчику в обусловленном месте, все риски утраты или повреждения товара, а также все относящиеся к товару расходы обязан нести покупатель.

В рамках внешнеторгового контракта общество фактически передало товар Покупателю в согласованном сторонами месте – село Белоево, что подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается таможенным органом, тем самым, условия FCA село Белоево в части обусловленного места передачи товара были соблюдены.

В момент передачи товара Покупателю обязанности Продавца по рассматриваемому контракту считаются исполненными, обязанность по заключению договора на оказание транспортных услуг у общества отсутствовала.

Таким образом, к фактически уплаченной цене за товар не могут быть дополнительно начислены расходы иностранных покупателей, уплаченные в виде вознаграждения по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание, соответственно, в распоряжении декларанта такой договор отсутствовал, о чем декларант сообщил таможенному органу в представленных в рамках проверки пояснениях.

Как следует из представленных в материалы дела пояснений ООО «Транспорт девелопмент групп», им в лице Исполнителя с компанией Inner Mongolia Jia Ze Wooding Industry, Co., Ltd (Заказчик) заключен договор транспортной экспедиции от 01.02.2021 № ТЭО-790, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение и за счет Заказчика организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, согласованных сторонами в Поручении, в отношении грузов, перемещаемых Заказчиком железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта. В рамках указанного договора стороны согласовали Поручение № 3 от 12.05.2021, в соответствии с которым ООО «Транспорт девелопмент групп» обязалось организовать перевозку груза «Пиломатериалы. Лесоматериалы из березы» в количестве 62 40 фут. контейнера (не более 26 тонн/контейнер) по маршруту: пос. Белоево Пермского края (ООО «Ладога») – ст. Блочная – ст. Наушки – ст. Эрлянь (Китай), дата погрузки 12-25 мая 2021 года, стоимость ТЭУ составила 230 000 рублей/контейнер, всего на сумму 14 260 000 руб. Перевозка по железной дороге осуществлялась на основании накладных СМГС. Услуги ООО «Транспорт девелопмент групп» были оплачены в полном объеме в период с 09.06.2021 по 29.06.2021.

Из представленных в материалы дела пояснений ООО «ТЛК РусБизнесТранс» следует, что к обществу обратилась компания ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» (ИНН <***>), с которой заключен рамочный договор от 17.09.2020 № 1097/20 и поскольку он является участником системы ЭТРАН, ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» в соответствии с заявкой от 10.05.2021 заказало услугу «оформление документов» при перевозке груза «лесоматериалы круглые» по маршруту станция Блочная (760402) Свердл.жд - станция Наушки - Экс. (937003) В-Сиб.жд. Также указав, что общество оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН исходя из тех данных, которые предоставило ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус», в связи с чем, автоматически встало в графу «Отправитель». Сообщило, что стоимость услуг по оформлению одной накладной СМГС составила 2 000 руб., все счета оплачены ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистике Рус» в полном объеме, предоставив в материалы дела документы, которые были оформлены в системе ЭТРАН.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям заявителя в обоснование своей позиции по делу, ООО «Ладога», исходя из согласованных условий поставки FCA c. Белоево не может располагать запрашиваемыми документами, поскольку в договорные отношения с ООО ТЛК «РусБизнесТранс», ООО «Транспорт девелопмент групп» и ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистик Рус» не вступало.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ООО «ТЛК Русбизнестранс», ООО «Транспорт девелопмент групп», который является экспедитором китайской стороны по внешнеторговому контракту на основании заключенного договора транспортной экспедиции от 01.02.2021 № ТЭО-790, перевозчиком спорных грузов выступало ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» по договору от 17.06.2020 № MW-1706/2020, заключенному с Внутренне-Монгольской деревообрабатывающей компанией с ограниченной ответственностью «Цзя це» и ООО «ТЛК Русбизнестранс» со своей стороны только оформило накладные СМГС в системе ЭТРАН во исполнение обязательств по рамочному договору от 17.09.2020 № 1097/20 в соответствии с заявкой от 10.05.2021 на заказанную ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» услугу «оформление документов», которая была оплачена.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, договорные отношения между ООО «Ладога» и вышеуказанными юридическими лицами отсутствуют, доказательства обратного таможенным органом не представлены.

В соответствии со статьей 1.1 «Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА» 1994 г., разработанных Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА), стороны свободны вступать в договор и определять его содержание.

Исходя из условий заключенного внешнеторгового договора, в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки, датированное 12.12.2020, поставка товара осуществляется на условиях FCA, село Белоево Пермского края, что означает, что Продавец считается выполнившим свои обязательства по поставке тогда, когда товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, загружен на транспортное средство перевозчика указанное Покупателем в указанном месте.

Таким образом, обязательства по поставке товара со стороны общества считаются выполненными с момента загрузки товара в предоставленное покупателем транспортное средства после его таможенной очистки.

Из пояснений общества следует, что китайская сторона обычно находит на территории России экспедитора, который осуществляет организацию доставки товара до Покупателя и в спорных ДТ в качестве отправителя указан как раз экспедитор китайской стороны, который ответственен за перевозку груза.

Довод таможенного органа о том, что оставление сторонами прежней стоимости лесоматериала при изменении условий поставки с EXW на FCA вызывает сомнение в достоверности представленных сведений, поскольку рентабельность такой сделки, по мнению таможни, убыточна, судом отклоняется как носящие предположительный характер и документально ничем не подтвержденные.

Как следует из пояснений общества, изначальна договор на продажу лесоматериалов был заключен на условиях EXW, в последующем условия поставки были изменены на FCA Белоево, при этом стоимость лесоматериала не изменилась.

EXW условия поставки Инкотермс 2010 означают, что продавец предоставляет товар покупателю в своѐм помещении. EXW условия поставки Инкотермс 2010 подразумевают отсутствие у продавца обязательств по погрузке товара на транспорт. Другими словами EXW Инкотермс – это самовывоз со склада поставщика.

Условия FCA подразумевают под собой погрузку товара Поставщиком и его таможенное оформление.

Общество пояснило, что в связи с тем, что в с. Белоево имеется дешевая рабочая сила, стороны дополнительным соглашением изменили условия поставки на FCA и данные расходы Поставщика по погрузке лесоматериала с учетом объемов поставляемого товара являются незначительными, в связи с чем, стороны изменили условия поставки и требованиям международного и таможенного законодательства изменение условий поставки не противоречит.

Отличие условий поставки EXW и FCA в рассматриваемом случае заключается в том, что китайская сторона сама организовывает загрузку товара в транспортное средство (условия поставки EXW), при условии поставки FCA загрузку осуществляет Продавец.

Согласно пояснениям общества, дополнительным соглашением №1 сторонами изменены условия поставки в связи с затруднительным поиском грузчиков на территории с. Белоево Пермского края китайской стороной, однако, загрузка производилась обществом собственными силами и техникой, в связи с чем, значительное увеличение расходов отсутствует. Данные действия совершались обществом за счет прибыли, заложенной в стоимости отгружаемого товара.

Доводы таможни, что статистическая стоимость лесоматериала, указанная в ДТ, превышает таможенную стоимость товара, в связи с чем, предположил, что сделка фактически была разделена на две с целью уменьшения налогооблагаемой базы (таможенной стоимости), судом отклоняются как носящие предположительный характер и документально ничем не подтвержденные.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении декларантом документов формирования статистической стоимости товара, суд принимает во внимание, что статистическая стоимость товара рассчитывается на основе таможенной стоимости товара, указанной в графе 45 декларации на товары.

Таможенная стоимость — стоимость товара, определяемая в целях исчисления таможенных платежей (пошлин, таможенных сборов, акцизов, НДС). Фактически является налоговой базой.

В графе 46 ДТ указывается статистическая стоимость товара.

Статистическая стоимость товара рассчитывается путем приведения таможенной стоимости товара, а в случаях, указанных в абзаце четвертом (после таблицы) настоящего подпункта, - цены товара к условию поставки FOB - последний порт убытия с территории государства - члена Союза, являющегося страной отправления товара (DAP - место пересечения границы государства - члена Союза, являющегося страной отправления товара). - Решение Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (ред. от 23.03.2021) «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения» (вместе с «Порядком заполнения декларации на товары»).

Таким образом, статистическая стоимость всегда будет больше таможенной, если условиями поставки не заявлена доставка товара до покупателя, и это норма и каким-либо образом не подтверждает довод таможенного органа о занижении таможенной стоимости товара.

В пояснениях, которые были направлены в таможенный орган в ходе таможенного контроля по спорным ДТ, общество указывало, что статистическая стоимость указывалась на основании сведений, полученных с сайта (https://incom-cargo.ru/zhd-perevozki/kontejnernye/).

Общество, фактически исходя из требований законодательства, рассчитало и указало в графе 46 спорных ДТ статистическую стоимость на условиях доставки товара до границы союза, в графе 45 спорных ДТ указана таможенная стоимость конкретной товарной партии.

Также в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорным ДТ общество предоставило таможне пояснения, в которых по каждой поставке разъяснило, что цена приобретения задекларированного товара на территории РФ составила от 1 000 руб. (бревна от 12 до 16 см в верхней части бревна) до 2 500 руб. (бревна от 18 и выше см).

Таможне сообщено, что ООО Ладога у всех покупателей закупает лесоматериалы по фиксированной цене и анализ о стоимости идентичных товаров в иные страны не проводился, так как продажа круглого леса не является специализацией ООО «Ладога», основной вид деятельности производство и реализация пиломатериалов, указав, что цена на внутреннем рынке, применительно к территориальному местоположению производственной базы ООО «Ладога», Пермский край, Кудымкарский район является актуальной и соответствует заключенным договорам купли-продажи лесоматериалов.

Экспортируемый товар приобретался у заготовителей на территории Пермского края - у индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>), ООО «МГ-Транс» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 Оглы .

В договоре купли-продажи лесоматериалов № 3 от 12.01.2021, заключенном между ООО «Ладога» (Покупатель) и ИП ФИО5 (Продавец), указано, что цена договора определяется в протоколе путем сложения стоимости Товара и его доставки до пункта назначения, отгруженных в адрес Покупателя.

В договоре купли-продажи лесоматериалов № 28 от 17.05.2019, заключенном между ООО «Ладога» (Покупатель) и ООО «МГ Транс» (Продавец), указано, что продаваемая продукция перевозится за счет средств Продавца (то есть ООО «МГ Транс»).

В договоре купли-продажи лесоматериалов № 8 от 03.03.2021 года, заключенном между ООО «Ладога» (Покупатель) и ИП ФИО6 Оглы, указано, что цена договора определяется в протоколе путем сложения стоимости товара и его доставки до пункта назначения, отгруженных в адрес Покупателя.

Экспортируются товары по цене 2 200 руб. за 1 куб.м. и 3 000 руб. за 1 куб.м соответственно.

Также в рамках проверок по спорным ДТ общество предоставляло в адрес таможенного органа помимо подтверждающих документов пояснения, согласно которым расходы ООО «Ладога», подлежащие включению в таможенную стоимость лесоматериалов в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, формируются из следующих показателей:

стоимость лесоматериалов круглых из древесины лиственных пород, береза диаметром 1 000 руб. (бревна до 16 см в верхнем торце) и 2 200 руб. за куб. для бревен в верхнем торце от 18 см;

стоимость услуг фитосанитарного контроля 1 куб.м. - 40,82 руб. (договор по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактура с подтверждением факта оплаты) (согласно договору № ПМ01/2020/54 на оказание услуг в области каратина растений с Пермским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» «за услуги, оказанные по настоящему договору, Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость этих услуг, установленную приказом ФГБУ «ВНИИКР», действующим на дату регистрации поданной Заказчиком Заявки. Информация о расценках размещена на официальном сайте Исполнителя www.vnikr.ro в разделе «Услуги»);

стоимость услуг по декларированию - 30 руб./куб.м;

расход заработной платы на один куб.м – 3,45 руб.;

стоимость затрат на дизельное топливо – 8,93 руб.;

таможенная пошлина 7% на один куб.м: береза диаметром 16 см-154 руб., береза диаметром от 18 см и выше - 210 руб., осина диаметром от 18 см и выше - 154 руб.,

налоговая база для УСНО на 1 куб.м., (доходы - расходы)* 15%: береза диаметром 16 см-44,13 руб., береза диаметром от 18 см и выше - 52,53 руб., осина диаметром от 18 см и выше - 44,13 руб.

Итого затраты на 1 куб.м: береза диаметром 16 см - 281,33 руб., береза диаметром от 18 см и выше - 345,73 руб., осина диаметром от 18 см и выше - 281,33 руб.

Обществом предоставлялась таможне калькуляция затрат на производство оцениваемых товаров и сообщалось о стоимости услуг фитосанитарного контроля 1 куб.м. - 40,82 руб., с предоставлением договора по оказанию услуг по фитосанитарному контролю и счет-фактура с подтверждением факта оплаты.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом отмечается, что между сторонами внешнеторговой сделки имеется контракт, на который в кредитном учреждении заведена ведомость банковского контроля, содержащая в себе все оплаты и поставки товара, условия поставки согласованы в дополнительном соглашении к контракту.

В рамках исполнения внешнеторгового контракта отношения между Продавцом и Покупателем строятся на условиях предоплаты, когда Покупатель на основании заключенного контракта производит перечисление на расчетный счет Продавца денежных средств, после чего, общество осуществляет отгрузку товара партиями.

В распоряжении таможни, как установлено судом, имелась ведомость банковского контроля, которой отражены суммы предоплат, стоимости отгрузок, в связи с чем, необходимая информация могла быть получена таможенным органом при анализе данного документа в рамках таможенного контроля.

Принимая во внимание, что в распоряжении таможни имелись банковские и платежные документы, ведомость банковского контроля и паспорт сделки, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления».)

Поскольку внешнеэкономическая сделка является подконтрольной валютным контролем банка, а денежные переводы от покупателя осуществлены в связи с исполнением контракта, следовательно, указанные в них суммы имеют отношение только контракту от 03.12.2020 № JZWI2020-88, в том числе к рассматриваемым по спорным ДТ поставкам.

Представленная ведомость банковского контроля не только подтверждает перечисление денежных средств в рамках исполнения указанного контракта, но и фиксирует факт оплаты корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки.

Кроме того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.

По требованию таможенного органа в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.

Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно установить из коммерческих документов и предоставленной обществом иной информации порядок взаиморасчетов между сторонами рассматриваемой внешнеторговой сделки и проверить оплату партий товаров, как по спорным ДТ, так и по предыдущим поставкам путем направления соответствующих запросов в банк, однако таким правом не воспользовался.

Из содержания представленных таможне коммерческих и иных товаросопроводительных документов следует, какой товар, по какой цене и на каких условиях вывезен с таможенной территории ЕАЭС по спорным ДТ.

Кроме того, фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес инопартнера, и исполнение Покупателем обязанностей по приемки товара в согласованном пункте и по его оплате, считается принятием условий сторонами договора, что также устраняет сомнения в достижении сторонами договоренности по всем существенным условиям поставки партий товаров по спорным ДТ.

В тоже время при сохранении сомнений по результатам представленных в ходе проведения проверки запрошенных документов, таможенный орган каких-либо дополнительных уведомлений для устранения возникших вопросов в адрес общества не направлял, то есть не воспользовался предусмотренной пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС возможностью запросить дополнительные документы и письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Реальность совершенной хозяйственной операции по внешнеторговой сделке таможенным органом не оспаривается, недостоверность декларирования товара заявителю не вменяется.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорных ДТ, судом не выявлено.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость экспортируемого товара по спорным ДТ. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не имелось.

Указание таможенного органа в оспариваемых решениях, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.

При этом, как указано в пункте 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров.

Аналогично статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Из материалов дела следует, что экспорт товаров, заявленных в иных ДТ, оформленных в границах деятельности Дальневосточного таможенного поста (код 10720010) был принят таможней в качестве ценовой информации по спорным ДТ, при этом, в основном по данным ДТ экспорт лесоматериала осуществляется на условиях DAP или DAF.

Исходя из сведений ИАС КТС, предоставленные таможенным органом, можно сделать вывод, что стоимость пиломатериала зависит от региона.

Условия поставки DAP Инкотермс 2010 - расшифровка «Delivered At Point» named point of destination переводится «Поставка в пункте» указанное название пункта назначения означает, что продавец выполнил свои обязательства по поставке, когда он предоставил покупателю товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшего в указанный пункт назначения.

Условие поставки DAF (англ. Delivered At Frontier — доставлено на границе) — одно из правил Инкотермс и может применяться при поставке железнодорожным или автомобильным транспортом.

Данные условия поставки подразумевают включение в таможенную стоимость оплату транспортировки товара, что обосновывает более высокую цену вывозимых товаров по сравнению с ценой товаров, вывозимых на условиях поставки FCA.

Таким образом, таможней не учтено, то обстоятельство, что условиями внешнеторгового контракта предусмотрены условия поставки FCA, село Белоево, таможенная стоимость формировалась на согласованных условиях отправки груза.

Как пояснил заявитель объемы запаса березы в Пермском крае и Приморском крае отличаются в разы, что влияет на таможенную стоимость, Покупатель не предъявляет требований к качеству экспортируемого леса.

Исходя из сведений источников ценовой информации, средняя цена на условиях поставки DAF и DAP с учетом транспортных расходов составляет 5 800 руб. и подтверждает, что заявленная обществом таможенная стоимость в спорных ДТ является сопоставимой с учетом качество поставляемого пиломатериала.

Принимая во внимание, что таможенный орган исходил из таможенной стоимости лесоматериалов, сформированной в зоне деятельности ДВТУ, между тем данные отклонения были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможни в ходе проведения таможенного контроля по спорным ДТ.

Общество документально подтвердило приобретение лесоматериалов у поставщиков на территории Пермского края и по фиксированной цене: лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 18 см и выше, цена 2 500 руб., лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 12 до 16 см цена 1 000 руб.

В ответах на запросы таможни общество поясняло, что цена контракта с инопартнером обусловлена, в том числе, отсутствием строгих требований к качеству лесопродукции (кривизна, количество сучков, диаметр ложного ядра): лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 18 см и выше, длина 2 000-6 500 мм, цена 3 000 руб., лесоматериалы круглые из древесины лиственных пород, береза диаметр от 12 до 16 см длина 2 000-6 500 мм, цена 2 200 руб.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты), декларантом на данной стадии таможенного контроля.

В этой связи суд полагает,что в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, вывозимого по спорным ДТ, а также оснований считать заявленную таможенную стоимость, определенную по методу по стоимости сделки с вывозимыми товарами, документально неподтвержденной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии оспариваемых решений закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемые решения повлекли негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными и отмене решений, принятых ответчиком от 18.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/200521/0036180; от 18.06.2021 о внесении изменений в ДТ № 10720010/210521/0036375; от 04.07.2021 о внесении изменений декларацию на товары №10720010/170421/0026006; от 04.07.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары № 10720010/200521/0036188; от 05.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/210521/0036369; от 02.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220521/0036701; от 05.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220521/0036703; № 1 от 18.06.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025105; от 04.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/250521/0037749; № 1 от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/140421/0025066; от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025079; от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025092; от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/250521/0037577 как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49).

Принимая во внимание изложенное, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ № 10720010/200521/0036180, ДТ № 10720010/210521/0036375, ДТ № 10720010/170421/0026006, ДТ № 10720010/200521/0036188, ДТ № 10720010/210521/0036369, ДТ № 10720010/220521/0036701, ДТ № 10720010/220521/0036703, ДТ № 10720010/140421/0025105, ДТ № 10720010/250521/0037749, ДТ № 10720010/140421/0025066, ДТ № 10720010/140421/0025079, ДТ № 10720010/140421/0025092, ДТ № 10720010/250521/0037577, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии договора возмездного оказания юридических услуг от 12.07.2021 по оспариванию в арбитражном суде Приморского края рассматриваемых решений ДВЭТ, счет на оплату юридических услуг от 12.07.2021 № 102, платежное поручение от 13.07.2021 № 270.

Таким образом, заявленные к взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, принимая во внимание составление заявления в суд, дополнительных пояснений, представление документов и сведений по запросу суда, а также участие представителя общества в судебных заседаниях по делу, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными в указанной сумме.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконными решения Дальневосточной электронной таможни от 18.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10720010/200521/0036180;

от 18.06.2021 о внесении изменений в ДТ №10720010/210521/0036375

от 04.07.2021 о внесении изменений декларацию на товары №10720010/170421/0026006;

от 04.07.2021 о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары №10720010/200521/0036188;

от 05.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/210521/0036369;

от 02.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220521/0036701;

от 05.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/220521/0036703;

№1 от 18.06.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025105;

от 04.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/250521/0037749;

№ 1 от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары № 10720010/140421/0025066;

от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025079;

от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/140421/0025092;

от 11.07.2021 о внесении изменений в декларацию на товары №10720010/250521/0037577 как не соответствующие Таможенному кодексу ЕАЭС.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Дальневосточную электронную таможню, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ладога" излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ № 10720010/200521/0036180, № 10720010/210521/0036375, № 10720010/170421/0026006, № 10720010/200521/0036188, № 10720010/210521/0036369, № 10720010/220521/0036701, № 10720010/220521/0036703, № 10720010/140421/0025105, № 10720010/250521/0037749, № 10720010/140421/0025066, № 10720010/140421/0025079, № 10720010/140421/0025092, № 10720010/250521/0037577, окончательный расчет которых таможне определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Дальневосточной электронной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ладога» судебные расходы по оплате государственной пошлины 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через Арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.