Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А45-42793/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-42793/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-9237/19 (4)) на определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-42793/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630024, <...>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО5 по доверенности от 04.08.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий ФИО6).

В реестр требований кредиторов включен требование единственного кредитора ФИО7 (далее – ФИО7) в общем размере 11 676 007 рублей задолженности. В процедуре конкурсного производства требование не погашено.

01.08.2019 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Стройинвестторг» (далее – ООО «СИТ») и ФИО8 (далее – ФИО9) по обязательствам должника в общем размере 11 911 066 рублей (в редакции уточнений от 23.10.2019).

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий указывает, что контролирующими лицами должника ООО «Стройинвестторг» и ФИО10 (участником ООО «СВ») в нарушение положений норм закона о банкротстве совершена убыточная сделка (по привлечению заемных средств на достройку и ремонт объекта незавершенного строительства, выведенного из ООО «Стройинвестторг» в условиях корпоративного конфликта).

В качестве правового основания указаны нормы статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А45-42793/2018 отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору, правильного распределения бремени доказывания, правовой оценки заявленным доводам конкурсного управляющего, применения подлежащих применению положений о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника Закона о банкротстве либо ГК РФ в редакциях, действовавших в момент совершения правонарушения контролирующих должника лицами, и принятия по спору законного и обоснованного судебного акта.

Определением от 30.07.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области привлек ФИО8 к субсидиарной ответственность по обязательствам ООО «СВ» в размере 11 911 066 рублей; взыскал с ФИО8 в конкурсную массу ООО «СВ» в порядке субсидиарной ответственности 11 911 066 рублей. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что ФИО7 является аффилированным лицом по отношению к ФИО9, а также является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, то оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с целью удовлетворения его требований не имеется. ФИО11 также является взаимозависимым лицом по отношению к подателю апелляционной жалобы. Со стороны ФИО7 не была раскрыта цель приобретения права требования.

Определением от 29.09.2021 судебное заседание было отложено в связи с удовлетворением ходатайства об отложении и для предоставления дополнительных пояснений.

До судебного заседания поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы, в которых просит отменить определение от 30.07.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего о привлечении её к субсидиарной ответственности.

Также в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ФИО6, в котором просит оставить судебный акт без изменения. Указывает, что ФИО11 не является заинтересованным лицом. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.03.2021 было отказанов иске ФИО11 к ФИО7 о признании недействительным договора уступки права требования. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 06.07.2021 решение Ленинского районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО11 – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО9 настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части привлечения ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 26.01.2015 состоялось общее собрание учредителей ООО «СВ»: от ФИО9 и ООО «СИТ» в лице директора от ФИО9, оформленное протоколом, на котором приняты следующие решения: учредить общество «СВ», утвердить размер уставного капитала в размере 3 350 000 рублей, состоящего из стоимости долей двух его учредителей: ООО «СИТ» (доля 98,6 процентов) с внесением вклада в виде объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 54:35:052055:1119 (далее – объект незавершенного строительства), земельного участка, площадью 3 430 кв. м с кадастровым номером 54:35:052055:49 (далее - земельный участок), от ФИО9 (доля 1,4 процентов) с внесением денежного вклада в сумме 50 000 рублей; от ФИО9 избрана на должность директора.

В акте от 26.01.2015 приема-передачи имущества, составляющего вклад общества «СИТ» в уставный капитал общества «СВ», стоят подписи от ФИО9 в качестве директоров обществ «СИТ» и «СВ».

В дальнейшем, между ФИО11 и обществом «СВ» в лице директора ФИО10 заключен договор займа от 15.02.2015 (далее - договор займа) о предоставлении денежных средств в размере 10 000 000 рублей на срок до 31.12.2015 с уплатой 18 процентов от суммы займа с обеспечением исполнения обязательств по указанному договору в виде залога объекта незавершенного строительства и земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2015 по делу № А45-8387/2015 (далее - решение суда от 01.07.2015) удовлетворены требования Пакина Марка Георгиевича (далее - ФИО3), являющегося участником ООО «СИТ» (доля в уставном капитале 50 процентов), признана недействительной сделка по передаче ООО «СИТ» в качестве вклада в уставной капитал общества «СВ» объекта незавершенного строительства и земельного участка в связи с тем, что спорное имущество на момент совершения сделки являлось единственным в производственной деятельности ООО «СИТ», отсутствует одобрение сделки участниками ООО «СИТ».

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 22.01.2016 по делу № 2-11/16 с общества «СВ» в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 11 676 007 рублей, отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Определением суда от 09.10.2018 по делу № 2-11/16 произведена замена взыскателя ФИО11 на ФИО7

На основании заявления ФИО7 определением суда от 27.12.2018 введена процедура наблюдения, требования заявителя в размере 11 736 607 рублей включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь.

Решением суда от 05.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Полагая, что действия контролирующих должника лиц от ФИО9 и ООО «СИТ» по передаче имущества в уставный капитал ООО «СВ» объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований, заключение сделок по проведению строительных работ в отношении объекта незавершенного строительством, непринятие мер по оспариванию договора займа и, как следствие увеличение кредиторской задолженности, что привело к банкротству должника, отсутствие имущества у должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.11 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом установленных обстоятельств по спору, отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности ООО «СИТ» по обязательствам должника.

В отношении ФИО9 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения её к субсидиарной ответственности, так какею было совершено перераспределение дохода в пользу аффилированных лиц должника, с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФИО12, одновременно являющейся директором обществ «СВ» и «СИТ, от имени последнего осуществлялись все распорядительные действия по учреждению общества «СВ», определению его дальнейшей деятельности, то есть именно под контролем от ФИО12 осуществлялась деятельность должника.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу № А45-8387/2015 установлен факт корпоративного конфликта в ООО «СИТ» в связи с наличием многочисленных судебных споров между его участниками.

Таким образом, в условиях осуществления ФИО12 полномочий от имени обществ «СИТ» и «СВ», реальности ее участия в деятельности указанных обществ, наличия корпоративного конфликта между участниками ООО «СИТ» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у последнего возможности определять и контролировать действия должника. При первом рассмотрении аналогичный вывод судов первой и апелляционной инстанции был признан судом округа правильным.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Поскольку вменяемые конкурсным управляющим контролирующим лицам должника, действия были совершены в 2015 году, следовательно, в данном случае подлежали применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в частности, следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 (далее - определение № 305- ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало, чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе, это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении № 53).

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, при установлении того, повлекло ли поведение ответчика банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

- наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

- реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

- ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Согласно позиции, изложенной в определении № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Как правомерно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО12 пользуясь своими должностными полномочиями выводит единственный актив у ООО «СИТ», во вновь созданное ею юридическое лицо ООО «СВ», привлекает займ (между аффилированными лицами) в размере 10 000 000 рублей якобы для завершение достройки выведенного объекта незавершенного строительства, затем объект незавершенного строительства передается в залог ФИО11, с целью затруднения его возврата титульным владельцам.

ФИО11 обращается с исковым заявлением к ФИО12 о взыскании задолженности по займу в суд и признания за ФИО11 статуса залогового кредитора. В этот же период идут споры по возврату, выбывшего имущества.

Затем ФИО11 решает уступить задолженность по займу в размере 10 000 000 рублей ФИО7

15.11.2017 между ФИО11(Цедент) и ФИО7 (Цесионарий) заключается договор уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 15.02.2015, заключенному между Цедентом и ООО «СВ».

Права Цедента по указанному договору подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 22.01.2016 по делу № 2-11/16.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что Цедент отвечает за действительность передаваемых по настоящему договору прав. Однако на дату заключения настоящего договора Цеденту достоверно известно о наличии спора по залоговому имуществу.

ФИО7 обращается в Кировский районный суд г. Новосибирска с заявлением о замене взыскателя, определением суда от 09.10.2018 заявленные требования удовлетворяют только в части взыскания денежного долга.

ФИО7 уведомил должника о смене взыскателя, однако задолженность не погашалась, тогда ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Конкурсным управляющим представлены балансы ООО «СВ», согласно которым сумма займа отражена в 2016 году, а также 2017 году.

С учетом императивного положения Закона о недопустимости злоупотребления правом, возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребившему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Статья 10 ГК РФ устанавливает запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемых со злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, действия ФИО12, в том числе, по внесению в уставный капитал должника объектов недвижимости в отсутствие правовых оснований фактически привело к невозможности осуществления должником своей деятельности, что исключает возможность погашения требования кредитора и текущих требований (расходов по делу о банкротстве и вознаграждения конкурсного управляющего).

При этом, последующие действия по передаче имущества в залог в счет получения заемных средств на значительную сумму практически непосредственно (через 19 дней после создания ООО «СВ») свидетельствуют о наличии в действиях ФИО8 в качестве исполнительного органа ООО «СВ» признаков корпоративного злоупотребления, их направленности на обход требований закона об одобрении крупной сделки и сделки с заинтересованностью с целью создания ситуации полной потери активов общества «СИТ» в ущерб интересам участника общества (ФИО3) и с созданием выгоды для себя.

Кроме того, после получения займа (в этот же день) 15.02.2015 ФИО12 производит оплату по договорам подряда с тремя подрядными организациями, а через несколько дней уже начинает принимать выполненные работы, при этом возбуждается дело в арбитражном суде по поводу возврата данного объекта незавершенного строительства.

Таким образом, установлен мнимый характер правоотношений договорам подряда, на которых основаны доводы о произведенных работах.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, однако это не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки, как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Подрядные отношения, связанные со строительством либо реконструкцией объекта сопряжены с составлением множественной технической документации, которая должна оставаться, в том числе в распоряжении подрядчика.

Согласование ФИО9 действий по заключению договора займа с ФИО11 привели к невозможности погашения требования кредитора, поскольку все заемные средства были направлены на вывод активов должника, а не на получение прибыли юридического лица.

Не исполнение аффилированными лицами своих обязательств по своевременному возврату заемных денежных средств, повлекло негативные правовые последствия для заимодавца должника, а именно последующее возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве).

Возражения заявителя апелляционной жалобы, мотивированные отсутствием оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку единственный кредитор (ФИО7) является аффилированным лицом, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Под заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве понимается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, использование института субординации, который направлен на защиту интересов внешних (независимых) кредиторов, искажается в отсутствие последних, поскольку субординация требований в этом случае не имеет практического смысла и, кроме того, не должна использоваться для целей разрешения внутренних конфликтов между связанными с должником лицами.

То есть если в реестре отсутствуют требования внешних (независимых) кредиторов, то проверка наличия обстоятельств для субординации не имеет существенного значения для правильного разрешения спора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 307-ЭС19-10177(4) по делу № А56-42355/2018).

Хотя строго догматически субординация является вопросом определения очередности в банкротстве, который должен разрешаться вне зависимости от наличия возражений кредиторов или иных обстоятельств: суд должен ex officio определить правильную очередность удовлетворения требования.

В целом возникают сомнения в обоснованности процедуры банкротства в ситуации, когда все кредиторы должника являются связанными с должником (внутренними), в особенности если такой кредитор всего один.

Однако в подобных условиях задачей процедуры становится лишь распределение имущества между такими кредиторами (если их несколько) пропорционально размеру их требований к должнику.

Российский правопорядок не считает, что в таком случае процедура банкротства проводиться не должна, и, более того, прямо допускает самостоятельное инициирование внутренними кредиторами дела о банкротстве должника.

Таким образом, аффилированность кредитора, включенного в реестр, не является основанием для отказа в привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности.

Требования ФИО7 основаны на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции (с учетом отказа в удовлетворении иска ФИО11 о признании договора уступки недействительным), поэтому не раскрытие цели приобретения права требования к должнику не может служить основанием для исключения его требования из реестра.

ФИО11 не имеет с ООО «СВ» и «СИТ» трудовых, договорных и иных отношений, не владеет долей в уставном капитале обществ. ФИО11 является вдовой дяди ФИО9, поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве, отсутствует прямое родство, через бывшего супруга также не входит в круг лиц (родители, дети, братья и сестры супруга).

Действия участника ООО«СИТ» ФИО3 (доля в уставном капитале 50 %) по оспариванию сделки по передаче объектов недвижимости свидетельствуют об отсутствии его осведомленности о создании ООО «СВ», причинение ущерба ООО «СИТ» действиями его директора ФИО9

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9

Так как требования единственного кредитора ФИО7 в общем размере 11 676 007 рублей задолженности в процедуре конкурсного производства не было погашено, с ФИО9 подлежит взысканию в конкурсную массу ООО «СВ» 11 911 066 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В части отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО«СИТ» по обязательствам должника, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42793/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Свергун - ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи Н.А. Усанина

Н.Н. Фролова