Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-260419/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3570/2019

Дело № А40-260419/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФОРДЕКАР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-260419/18, принятое в порядке упрощенного производства судьёй Скачковой Ю.А. (37-1836)

по заявлению Управления продовольственного обеспечения и обслуживания службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (УПОО СХО ФСО России)

к ООО «ФОРДЕКАР»

о взыскании неустойки

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Управление продовольственного обеспечения и обслуживания Службы хозяйственного обеспечения Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее – истец, УПОО СХО ФСО России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фордекар» (далее – ООО «Фордекар») о взыскании неустойки в сумме 21 478, 96 руб.

Решением от 26.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указал на то, что вина ответчика отсутствует. Кроме того, судом необоснованно не уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции.

Дело, рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 01.08.2017 № 2/84.

По условиям контракта поставщик (ответчик) поставляет покупателю (истец) продовольственные товары (приложение № 1 к контракту), а заказчик (истец) принимает и оплачивает товар в порядке и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составила 841 956 руб. 90 коп. В соответствии с п. 3.1 контракта срок поставки определен - до15.12.2017.

В соответствии с п. 3.2 контракта поставщик передает заказчику товар партиями, в количестве и ассортименте, установленном графиком поставки товара.

Ответчик, в нарушение принятых по договору обязательств, осуществил поставку с нарушением срока, а именно 25.12.2017.

В связи с нарушением срока поставки, письмом от 30.08.2018 № 9/9/УТО-1526 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта.

Ответчик на требование не ответил, оплату не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.2 контракта за нарушение срока поставки покупатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере, согласованном сторонами.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку поставки товара по договору поставки составил 21 478, 96 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет выполнен верно.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в просрочке поставки товара ответчиком не доказано.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство было отклонено.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для уменьшения неустойки ввиду следующего.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору, также не представлено доказательств того, что ответчик принял все необходимые действия для надлежащего исполнения своих обязательств.

Учитывая длительный период просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-260419/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.