Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А44-7302/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7302/2018
г. Вологда
26 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 10.02.2021, конкурсного управляющего Должника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 по делу № А44-7302/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 о привлечении его как контролирующего открытое акционерное общество «Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; далее – Предприятие, Должник) лица к субсидиарной ответственности по обязательства Должника в размере 6 538 893 руб. 71 коп.

В её обоснование ссылается на то, что суд не учёл его возражений, доказательств причинения убытков Должнику его действиями/бездействием не представлено. Выводы суда основаны на недостоверной информации и противоречат материалам дела. Указывает, что благодаря его руководству Должник осуществлял свою деятельность; его поведение является добросовестным и разумным. Не имеется доказательств тому, что именно заключение договоров, указанных управляющим, послужило причиной банкротства Должника, напротив, их заключение продлило осуществление деятельности Должника. Указывает, что Должник должен ему свыше 10 млн руб. Требования всех кредиторов, включённых в реестр, относятся к обязательствам Должника, возникшим в период руководства Должником ФИО5 Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности Должника являлась аренда легковых автомобилей с водителем и деятельность легкового такси; функции единоличного исполнительного органа в период с 1993 года по 13.03.2017 исполнял ФИО4, с 14.03.2017 – ФИО5

По настоящее время акционерами Должника являются ФИО4, ФИО6 (сын) и ФИО7 (дочь), владеющие 43 915 шт. акций (90,5 % от общего количества акций).

Для обеспечения перевозок пассажиров с декабря 2010 года по 2012 год Должником заключены 44 договора лизинга с обществом с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «Новая лизинговая компания») автомобилей renault sr и renault logan (59 единиц) на общую сумму 26 543 963,83 руб., в том числе услуги лизинга 6 472 163,83 руб.; поручителем по всем договорам выступил руководитель Предприятия ФИО4

Постановлением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 29.03.2021 установлено, что ООО «Новая лизинговая компания» приобретало транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» (далее – ООО «Лимузин»), учредителем которого с 07.06.2010 является ФИО7

По состоянию на 19.02.2015 общий долг перед лизингодателем составлял 7 951 136 руб., за весь период согласно оборотно-сальдовой ведомости за 2017 год оплачено 18 549 984 руб., то есть при средней стоимости транспортного средства 350 - 370 тыс. руб. фактически полностью оплачено более 50 автомобилей.

В связи с неоплатой по договорам лизинга в рамках дела № 2-4026/2015 Новгородского районного суда Новгородской области заключено мировое соглашение от 26.11.2015, которое Должником не исполнено, основная часть договоров лизинга расторгнута на основании соглашения от 08.02.2017, лизингодатель изъял 53 автомобилей из 59.

Финансовый ущерб Должника от уплаты лизинговых платежей составил 18 549 984 руб.

Предприятие и ОАО «Промсвязьбанк» 07.08.2012 заключили договор № 73-20002/028 об открытии кредитной линии на 35 000 000 руб. тремя траншами под 17 % годовых с погашением через шесть месяцев с момента выдачи.

Второй транш выдавался при условии погашения предыдущих займов, выданных лично бывшему руководителю Должника ФИО4 в ОАО «Промсвязьбанк» и ВТБ-24 (ЗАО), а также выданных Предприятию по договорам с ОАО банком «Открытие» и Новгородским фондом поддержки малого предпринимательства.

Решение собрания акционеров и совета директоров на заключение указанного договора отсутствует.

Обязательства заёмщика (Предприятия) по договору обеспечивались залогом его недвижимого имущества, находящегося по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31, а именно нежилых помещений общей площадью 645 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-18 с кадастровым номером 53:23:7302301:0812:40310:0001 и общей площадью 762.1 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 17 - 38, 40, 43 .48, 49 с кадастровым номером 53:23:7302301:0813:28051:0019, котельной общей площадью 95,6 кв. м, назначение - нежилое, 2-этажная, инв. номер1897, лит. О, с кадастровым номером 53:23:73002301:0820:40317, земельного участка, а также поручительством ФИО4 и ФИО6 в соответствии с договором поручительства от 07.08.2012 № 73-20002/0208-2, и поручительством Новгородского фонда поддержки малого предпринимательства в соответствии с договором поручительства от 07.08.2012.

Согласно выпискам ОАО «Промсвязьбанк» денежные средства им перечислены в полном объёме на расчётный счёт третьего лица (ООО «Лимузин»): 1 транш 15.08.2012 - 10 000 000 руб. в оплату по предварительному договору от 02.08.12 № 3 за нежилое помещение; 2 транш 17.08.2012 - 10 000 000 руб. в оплату по счёту от 13.08.2012 № 284 за транспортные средства; 3 транш 21.08.2012 - 15 000 000 руб. в оплату по предварительному договору от 06.08.2012 № 4 за встроенное помещение.

ООО «Лимузин» перечислило на счёт Предприятия в ОАО банк «Открытие» филиал «Петровский» как ошибочно перечисленные все три транша в общем размере 27 169 080,49 руб., которые 15-16 августа 2012 года распределены следующим лицам: генеральному директору ФИО4 - 12 539 080,49 руб., зам. генерального директора ФИО8 у - 500 000 руб., бухгалтеру ФИО9 - 500 000 руб., зам.генерального директора (председатель совета директоров) ФИО10 - 750 000 руб., учредителю ООО «Лимузин-2» ФИО11 - 11 000 000 руб., главному бухгалтеру ФИО12 - 450 000 руб., ООО «Лимузин-2» - 1 430 000 руб.

По договору займа от 23.08.2012 № 12 с ФИО4 получено 4 000 000 руб.

Таким образом, лично ФИО4 за счёт данного кредита получено 16 539 080,49 руб.

После указанного распределения кредитных средств организовано получение средств для Должника по договорам займа у тех же лиц: договор займа от 13.05.2013 № 19 с ФИО9 (бухгалтер) на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от 08.05.2013 № 17 с ФИО8 на сумму 1 000 000 руб.; договор займа от 08.05.2013 № 16 с ФИО12 на сумму 1 500 00 руб.

Из постановления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области от 29.03.2021 следует, что обналиченные таким образом денежные средства передавались ФИО4

Начиная с 15.08.2012 по договорам займа от ФИО4 получено в кассу Должника 17 151 000 руб., из них, согласно оборотно-сальдовой ведомости возвращено ФИО4 2 286 104,18 руб.

С ПАО «Промсвязьбанк» 26.11.2015 подписано мировое соглашение, в котором зафиксирована сумма долга 37 442 985,98 руб., установлен срок поэтапного погашения долга до 30.11.2016, после чего должны быть осуществлены меры по передаче в качестве отступного объектов недвижимого имущества в счёт погашения долга.

Поскольку кредит не возвращён, ПАО «Промсвязьбанк» в качестве отступного по акту приёма-передачи передано вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 930,6 кв. м, регистрация права собственности Должника на данный объект 01.06.2016 прекращена.

Кроме того, ФИО4 08.02.2017 заключён договор купли-продажи, согласно которому в пользу ООО «Станция технического контроля Круглый Гараж» отчуждено помещение общей площадью 162,70 кв. м с кадастровым номером 53:23:7302301:1841, за которое покупателем уплачено 3 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по дог. купли-продажи нежилого помещения № 1_31/01 от 31.01.2017» (по договору от 01.02.2017).

По данным бухгалтерского учёта Должника по состоянию на 28.02.2017 числилось имущество на сумму 3 391 062,74 руб., в том числе газопровод (балансовой стоимостью 535 203,46 руб.); земельный участок под котельной площадью 74 кв. м (балансовой стоимостью 100 000 руб.); котельная два этажа площадью 95,6 кв. м. (балансовой стоимостью 2 103 377 руб.); земельный участок площадью 103,74 кв. м, 84/1000 доли в праве (балансовой стоимостью 58 672,24 руб.); земельный участок площадью 135 кв. м, 15/95 доли в праве (балансовой стоимостью 78 960 руб.); земельный участок основной (балансовой стоимостью 101 655,12 руб.); контрольно-кассовая машина (балансовой стоимостью 13 1940,92 руб.); автомобиль «Рено Логан» С176ТВ53 (балансовой стоимостью 400 000 руб.).

При этом, газопровод и земельный участок под котельной площадью 74 кв. м переданы ООО «Теплоавто» в качестве применения последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) данного общества (№ А44-7817/2017); контрольно-кассовая машина списана и снята с учёта по акту от 30.06.2017; земельный участок 135 кв. м продан ФИО13 по договору от 09.01.2017 и передан по акту приёма-передачи о 31.01.2017 № 11; автомобиль продан ФИО14 по договору от 18.10.2017 по решению суда по делу № 2-1200/2018, денежные средства 23.04.2018 внесены в кассу.

Таким образом, в собственности у Должника осталось только два земельных участка.

Определением суда от 21.09.2018 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 27.03.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3, который на основании пункта 1 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 01.02.2021 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение ФИО4 сделок, в результате которых отчуждено недвижимое имущество, лизингодателем изъяты автомобили (вывод активов Должника), что повлекло утрату возможности Должника продолжать осуществлять хозяйственную деятельность, приносившую доход; кроме того, за счёт полученного из банка кредита, произведено обналичивание денежных средств через предоставление беспроцентных займов аффилированным физическим лицам и, одновременно, организация встречного предоставления должнику средств данными лицами по договорам займа, что создавало дополнительную кредиторскую задолженность; при этом долг перед банком за кредит покрыт за счёт имущества Должника; основная деятельность остановлена в начале 2017 года, что привело к банкротству Должника, в связи с чем кредиторам причинён существенный имущественный вред.

Суд первой инстанции, руководствуясь Законом о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вынес оспариваемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Привлечение контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Как верно отмечено арбитражным судом первой инстанции, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ доказал обоснованность заявленных требований, поскольку представленными документами подтверждено, что в результате действий (бездействия) ФИО4, вызванных отчуждением недвижимости и изъятием автомобилей лизингодателем, Должник полностью утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, приносившую ранее доход, то есть Предприятие доведено до банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона. При этом названные положения применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если заявление о признании сделки недействительной не подавалось.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по приведенному основанию правомерен.

Апелляционная коллегия соглашается с расчётом предъявленной заявителем суммы в виде непогашенного размера реестровых требований кредиторов Должника, а также учитываемых за реестром и требований кредиторов по текущим обязательствам в общем размере 6 538 893,71 руб., возмещение которых возложено на ФИО4

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении настоящего заявления в материалы дела апеллянтом не представлены доказательства отсутствия его вины в наступлении для Должника неблагоприятных финансовых последствий.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.04.2022 по делу № А44-7302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


С.В. Селецкая