Постановление от 25 октября 2019 г. по делу № А40-100970/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46056/2019

Дело № А40-100970/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу САО "ВСК",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-100970/19,

принятое судьей О.А. Акименко в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ПРЕМЬЕРА ПЛЮС"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-100970/19 с САО "ВСК" (далее – ответчик) в пользу ООО "ПРЕМЬЕРА ПЛЮС" (далее – истец) взыскано страховое возмещение в размере 12 820 руб., расходы по экспертизе в размере 4 500 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Chevrolet, регистрационный знак <***> риск гражданской ответственности водителя которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по договору ОСАГО серии ЕЕЕ 0388647786.

Судом установлено, что к ДТП от 20.12.2016 подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) о прямом возмещении убытков (ст.14.1).

Виновником в ДТП является второй его участник.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вывод Арбитражного суда города Москвы об удовлетворении иска в части взыскания суммы ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу, в размере 12 820 руб. является правильным с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. ст. 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением №ФО-005107-У, которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Оснований для освобождения ответчика от осуществления страховой выплаты судом не установлено.

Требование о взыскании расходов по экспертизе в размере 4 500 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ, как на проигравшую сторону.

Размер расходов документально подтвержден, является разумным.

Доводы жалобы о нарушении истцом положений ст.12 Закона об ОСАГО в части порядка проведения экспертизы подлежат отклонению, ввиду того, что ответчик фактически устранился от проведения оценки, требования потерпевшего (истца) проигнорированы ответчиком.

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности организации самостоятельной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО), нельзя сделать вывод о нарушении порядка проведения экспертизы.

Кроме того, истцом была направлена телеграмма в адрес ответчика с просьбой прибыть его представителя на осмотр поврежденного автомобиля (том 1 л.д. 35-37).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-100970/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Е. Лепихин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.