Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-188201/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16854/2024-ГК

Дело № А40-188201/23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Е.А. Ким, О.Н Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-188201/23, принятое судьей Н.И. Хаустовой, по иску Акционерного общества «Европа-Калининград» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 226 627 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  29.08.2023 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Европа-Калининград» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 226 627 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 3 494 355 руб. 70 коп.; в остальной части - отказано, так же суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания пени за просрочку доставки груза в размере 2 161 131 руб. 80 коп. и принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу во взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 276 749 руб. 98 коп., к оставшейся сумме пени применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени не менее чем на 80%.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11 апреля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке железнодорожным транспортом грузов.

ОАО «РЖД» осуществляло перевозку грузов согласно транспортным накладным. Перевозчик обязался доставлять грузы в установленные сроки, однако допустил просрочку, чем нарушил права Истца. По причине просрочки доставки груза АО «Европа-Калининград» не исполнило надлежащим образом свои обязательства перед контрагентами, что повлекло не только финансовые, но и репутационные потери.

Руководствуясь ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта Российской Федерации» грузоотправитель начислил пени за просрочку и направил в адрес Ответчика претензии с требованиями оплатить неустойку за просрочку доставки груза на общую сумму 4 226 627 руб. 89 коп. Требования претензий не были удовлетворены Ответчиком.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, исходил из того, что обоснованными требования истца являются лишь в части неустойки в размере 4 111 009 руб. 71 коп. При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 494 355 руб. 70 коп.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока доставки ввиду обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем требования по накладным на сумму 2 139 891 руб. 44 коп. заявлены истцом необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6.4 правил № 245 «Об исчислении сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом» (далее - Правила), утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации, сроки доставки грузов увеличиваются на срок задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно пункту 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

В подтверждение наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчик представил акты общей формы, из содержания которых усматривается, что причиной задержки явилось действие непреодолимой силы.

В статье 97 Устава предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных пунктом 1 статьи 29 Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств. В силу указанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика. Перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Вместе с тем, исполнение порядка, предусмотренного статьей 29 Устава, ответчиком не подтверждено: в материалы дела не представлены доказательства уведомления руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о задержке перевозки спорных вагонов, уведомления перевозчика об установлении срока задержки, уведомления перевозчиком грузополучателя и грузоотправителя об ограничении перевозок.

В соответствии с пунктами 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (п. 3 ст. 307, п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Как указано в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период.

Из текста представленных распоряжений губернаторов областей не усматривается обстоятельств, препятствующие перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Доказательств наличия фактических обстоятельств, препятствовавших осуществлению перевозки, ответчик также в материалы дела не представил, т.е. не подтвердил причинно-следственную связь между введением режима «Чрезвычайной ситуации» и невозможностью осуществления перевозок в согласованный срок.

На основании изложенного, основания для увеличения срока доставки грузов по спорным отправкам на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об увеличении срока доставки на основании гарантийных писем грузополучателей, в связи с чем истцом необоснованно заявлена сумма пени по накладным №№ ЭИ951997, ЭЙ876927, ЭК065646, ЭК065670, ЭК065690 в размере 21 240 руб. 36 коп. также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Случаи для увеличения сроков доставки грузов, порожних вагонов на все время задержки определены в пунктах 6.1 - 6.11 Правил № 245, перечень которых является исчерпывающим. Между тем, Правила № 245 не предусматривают возможность увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей.

Письма грузополучателей выражают отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза и не свидетельствуют об отсутствии просрочки доставки груза, указанные письма не является основанием для возникновения обязательств на стороне истца, не порождают правовых последствий для истца и не могут ограничивать его законного права на взыскивание с ответчика пени за нарушение сроков доставки грузов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании гарантийных писем грузополучателей.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении ответчика недружественными странами введены неправомерные экономические санкции, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики Российской Федерации; по утверждению ответчика, имеются экстраординарные обстоятельства, вызванные необходимостью увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке; ответчик также ссылается на имеющуюся судебную практику по аналогичным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и повторного применения данных норм, поскольку полагает, что указанные ответчиком обстоятельства уже учтены судом первой инстанции, что и послужило основанием для уменьшения неустойки.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, в данном случае определенный судом размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2024 года по делу № А40-188201/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Е.А. Птанская                                                          


Судьи:                                                                                                                      Е.А. Ким 



О.Н. Лаптева