Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-9271/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65647/2024-ГК

Дело № А40-9271/24
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Д. Винниковой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический Центр Министерства обороны Российской Федерации», Акционерного общества «ДОМ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года

по делу № А40-9271/24, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ»

(ОГРН: <***>, 125009, <...>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический Центр Министерства обороны Российской Федерации»

(ОГРН: <***>, 125284, <...>)

третьи лица: Министерство обороны РФ, Росимущество

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2023,

диплом БВС 0018468 от 27.06.1996;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2023,

диплом ВСГ 2226423 от 30.05.2008;

ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

диплом 107704 0367715 от 12.07.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический Центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», ответчик) о взыскании 3 885 196 рублей 11 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5; 1 580 321 рубль 17 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № 141/3/А3-3; 105 808 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-4, 359 354 рублей 03 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5; 146 168 рублей 89 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № 141/3/А3-3; 6 373 рублей 17 копеек неустойки по договору аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны РФ, Росимущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскано 866 629 рублей 13 копеек, из которых: 235 466 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 141/3/А3/5 от 23.06.2022 за период с 05.10.2022 по 06.10.2022; 525 353 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 141/3/А3/3 от 20.05.2022 за период с 26.08.2022 по 19.09.2022; 105 808 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 141/3/А3/4 от 23.06.2022 за период с 14.03.2023 по 22.03.2023.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами

Истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а ответчик просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований АО «ДОМ.РФ» о взыскании с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» 866 629 рублей 13 копеек задолженности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявители выражают свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Стороны ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционные жалобы поданы без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 21.10.2024 представитель истца и ответчика доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (арендодатель) и ФГУП «Инженерно-технический центр Министерства обороны РФ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5 (далее - договор 1), согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 76 278 кв. м (кадастровый номер 23:49:0121001:1017), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Вардане.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 23.06.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, Договор 1 зарегистрирован Управлением Росреестра 01.07.2022, номер государственной регистрации: 23:49:0121001:1017-23/238/2022-2.

Размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 43 532 920 рублей 31 копейка (пункт 3.1. договора 1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позже 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.2 договора 1).

На основании решения Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации (далее - Правительственная комиссия), оформленного протоколом № 3 от 27.07.2022, распоряжением Росимущества № 586-р от 15.09.2022.

Земельный участок передан АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту № 3-1 от 05.10.2022 для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Письмом № 13637-ДФ от 18.10.2022 АО «ДОМ.РФ» уведомило арендатора о том, что в соответствии с частью 4 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» с 05.10.2022 АО «ДОМ.РФ» осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору 1 и о необходимости перечисления арендной платы, начиная с 05.10.2022, по реквизитам АО «ДОМ. РФ».

Также между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.05.2022 № 141/З/А3-3, согласно которому арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 60 022 кв. м (кадастровый номер 54:19:101102:29), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, МО Мочищенский сельсовет (земельный участок 2).

Земельный участок 2 передан арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 20.05.2022.

Согласно выписке из ЕГРН договор зарегистрирован Управлением Росреестра 02.06.2022, номер государственной регистрации 54:19:101102:29-54/167/2022-3.

Размер годовой арендной платы за земельный участок 2 составляет 7 922 904 рублей, за период с 20.04.2022 по 31.12.2022 размер арендной платы составляет 5 524 024 рублей 73 копейки (пункт 3.1. договора 2 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.07.2022).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позже 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.2 договора 2).

На основании решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом № 2 от 04.07.2022, распоряжением Росимущества № 504-р от 22.08.2022 земельный участок передан АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту № 2-5 от 26.08.2022.

Кроме того, между Министерством обороны Российской Федерации и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-4, согласно которому Арендатору предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок общей площадью 17 745 кв. м (кадастровый номер 30:12:020633:32), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский р-н, пл. 2-я Московская, 94 (далее -Земельный участок 3).

Земельный участок 3 передан арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 23.06.2023.

Согласно выписке из ЕГРН договор 3 зарегистрирован Управлением Росреестра 30.06.2022, номер государственной регистрации 30:12:020633:32-30/129/2022-1.

Размер годовой арендной платы за земельный участок 3 составляет 4 232 354 рублей (пункт 3.1. договора 3). Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позже 15 числа второго месяца квартала (пункт 3.2 договора 3).

На основании решения Правительственной комиссии, оформленного протоколом комиссии № 4 от 27.10.2022, распоряжением Росимущества № 57-р от 14.02.2023 земельный участок 3 передан АО «ДОМ.РФ» по передаточному акту № 4-1 от 14.03.2023 для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской Федерации.

Письмом № 4990-ДФ от 18.04.2023 АО «ДОМ.РФ» уведомило арендатора о том, что в соответствии с частью 4 статьи 12.2 Федерального закона от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» с 14.03.2023 АО «ДОМ.РФ» осуществляет права и исполняет обязанности арендодателя по договору 3 и о необходимости перечисления арендной платы, начиная с 14.03.2023, по реквизитам АО «ДОМ. РФ».

Однако, в нарушение пункта 4.4.3 и пункта 3.2 договоров ответчик не в полном объеме оплатил арендную плату по вышеуказанным договорам, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в общем размере 5 571 326 рублей 13 копеек, в том числе: по договору от 23.06.2022 № 141/3/А3-5 за 4 квартал 2022 в размере 3 885 196 рублей 11 копеек; по договору от 20.05.2022 № 141/3/А3-3 за 3 квартал 2022, 4 квартал 2022 года в размере 1 580 321 рубль 17 копеек; по договору от 23.06.2022 № 141/3/А3-4 за 1 квартал 2023 в размере 105 808 рублей 85 копеек.

Согласно пункт 5.2 договоров в случае невнесения арендной платы в установленные сроки с Арендатора взыскиваются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, на основаниип.5.2 договоров истец начислил неустойку: по договору аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5 в размере 359 354 рубля 03 копейки; по договору аренды земельного участка от 20.05.2022 № 141/3/А3-3 в размере 146 168 рублей 89 копеек; по договору аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-4 в размере 6 373 рублей 17 копеек.

Направленные ответчику претензии № 389-ЮД от 27.07.2023, б/н от 07.12.2023 оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента его государственной регистрации.

В части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации недвижимости) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ собственнику (законному владельцу имущества на праве хозяйственного ведения и оперативного управления) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право сдачи имущества в аренду.

В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество прекращается только в момент государственной регистрации прав.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации права на недвижимое имущество (доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежавшие ответчику на праве хозяйственного ведения.

В связи с указанным ответчик являлся арендатором земельных участков.

После объекты, расположенные на земельном участке и соответственно земельные участки совместно с объектами переданы истцу на основании Федерального закона от 24.07.2008 № 161 -ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», протоколов Правительственной комиссии, распоряжений Росимущества.

Таким образом, вещное право ответчика на объекты, то есть возможность пользоваться ими, прекратилось с момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

В связи с указанным, пользование земельными участками, на которых расположены объекты, и соответственно, обязанность вносить плату прекратилось с момента регистрации прекращения права хозяйственного ведения.

Между истцом и ответчиком 07.11.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5.

Акт возврата земельного участка общей площадью 76 278 кв.м (кадастровый номер 23:49:0121001:1017), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, п. Вардане подписан истцом 07.11.2022, то есть датой выбытия земельного участка 1 из пользования ответчика считается 07.11.2022.

Между истцом и ответчиком 07.11.2022 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 20.05.2022 № 141/3/А3-3.

Акт возврата земельного участка 1 подписан истцом 07.11.2022, то есть датой выбытия земельного участка общей площадью 60 022 кв.м (кадастровый номер 54:19:101102:29), расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский р-н, МО Мочищенский сельсовет из пользования ответчика считается 07.11.2022.

Между истцом и ответчиком 23.03.2023 подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-4.

Акт возврата земельного участка общей площадью 17 745 кв.м (кадастровый номер 30:12:020633:32), расположенный по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский р-н, пл. 2-я Московская, 94 подписан истцом 23.03.2023, то есть датой выбытия земельного участка 3 из пользования ответчика считается 23.03.2023.

Ответчик не оспаривает факт подписания соглашений о расторжении договоров и актов возврата.

Доказательств того, что ответчик перестал использовать арендованное имущество ранее дат подписания актов возврата, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6.2 договоров аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5, от 20.05.2022 № 141/3/А3-3 и от 23.06.2022 № 141/3/А3-4 при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 2 соглашений о расторжении договоров аренды земельного участка от 23.06.2022 № 141/3/А3-5, от 20.05.2022 № 141/3/А3-3 и от 23.06.2022 № 141/3/А3-4 все права и обязательства сторон по договору аренды прекращаются со дня подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) объекта недвижимого имущества, за исключением тех прав и обязательств сторон, исполнение которых прямо предусмотрено условиями соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из приведенных норм права следует, что истечение срока действия договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства арендатора по внесению арендной платы в размере, определенном этим договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», из которого следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Таким образом, до момента фактического возврата объекта недвижимости арендатор обязан уплачивать арендные платежи в соответствии с установленной договором платой.

Таким образом, ответчик обязан вносить арендную плату в пользу АО «ДОМ.РФ» с даты передачи спорных земельных участков Росимуществом в ведение АО «ДОМ.РФ» до даты фактического возврата спорных земельных участков.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании 866 629 рублей 13 копеек, из которых: 235 466 рублей 43 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 141/3/А3/5 от 23.06.2022 за период с 05.10.2022 по 06.10.2022; 525 353 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 141/3/А3/3 от 20.05.2022 за период с 26.08.2022 по 19.09.2022; 105 808 рублей 85 копеек задолженности по договору аренды земельного участка № 141/3/А3/4 от 23.06.2022 за период с 14.03.2023 по 22.03.2023.

В удовлетворении требований о взыскании судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку договоры аренды прекратили свое действие между истцом и ответчиком с момента подписания соглашений о расторжении, что исключает возможность начисления неустойки.

Отклоняя доводы жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон в связи с возвратом предмета аренды в силу статьи 622 ГК РФ, как вытекающие из договоров аренды считаются прекращенными, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что предприятие прекратило пользоваться зданиями в момент подписания акта приема-передачи между Росимуществом и истцом, подлежат отклонению, как заявленные при неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств спора, а также отсутствие условий у ответчика в пользовании земельных участком без возмещения соответствующей платы до возврата земельного участка.

Доводы жалобы о том, что на истца возложена обязанность обратиться в Росреестр за прекращением прав предприятия на здания, не свидетельствует об отсутствии и ответчика обязанности по внесению арендной платы до фактического момента возврата земельного участка.

Доводы жалобы ответчика в части неверного определения судом периода пользования земельного участка подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и правильным толкованием норм материального права судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2024 года по делу № А40-9271/24 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Председательствующий судья Левченко Н.И.





Судьи: Головкина О.Г.





Алексеева Е.Б.