Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А05-15075/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15075/2015
г. Вологда
09 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 по делу № А05-15075/2015 (судья Цыганков А.В.),



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2018 об исключении из конкурсной массы ФИО2 (далее – Должник) денежных средств в размере прожиточного минимума ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества в отношении Должника.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что Должник является трудоспособным гражданином, в связи с этим оснований для исключения из конкурсной массы последнего денежных средств не имеется. Должник не предпринимает мер для трудоустройства с целью получения источника дохода, в течение процедуры банкротства действует недобросовестно, создает препятствия к пополнению конкурсной массы. Полагает, что оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, в том числе полученных от признания совершенных Должником сделок недействительными, не имеется.

От финансового управляющего Должника ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим Должника утвержден ФИО4

ФИО4 определением суда от 25.01.2017 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей и в данной должности определением суда от 10.02.2017 утвержден ФИО3

Должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие иных источников дохода в настоящее время.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Архангельской области обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 упомянутого Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 данной статьи).

Вопрос об исключении имущества из конкурсной массы должника может быть поставлен перед судом должником или иными заинтересованными лицами.

При этом арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В силу положений абзаца восьмого части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Проверяя обоснованность ходатайства Должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку другой источник дохода у гражданина отсутствует, имеется законная возможность исключить из уже сформированной конкурсной массы денежные средства в необходимом размере с начала указанной процедуры банкротства.

Вопреки доводам апеллянта, суду не предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии у Должника иного источника дохода, а равно документов, подтверждающих получение такового.

Ссылка подателя жалобы на уклонение Должника от трудоустройства не может быть положена в основание отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку право на получение из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд, когда Должник не обладает другим источником дохода для собственного существования, гарантировано Законом о банкротстве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П).

Таким образом, доводы подателя жалобы относительно того, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Должника, не основаны на законе.

Доводы о недобросовестном поведении Должника при проведении процедуры банкротства не входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора, но могут иметь принципиальное значение при рассмотрении вопроса об освобождении Должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства в отношении последнего.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2018 года по делу № А05-15075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтрансТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


Л.Ф. Шумилова