Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А46-18321/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18321/2022
29 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  29 января 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Целых М. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») ФИО1 на определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 (судья Сорокина И. В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 к ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройТехИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Альфа-банк» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 17.06.2024 № 4/1525Д, сроком действия на три года),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» ФИО1 посредством системы веб-конференции – представитель ФИО4 по доверенности от 28.11.2023 б/н, сроком действия до 31.12.2024,

от акционерного общества «Газпромбанк» посредством системы веб-конференции – представитель ФИО5 по доверенности от 09.01.2024 № 30/3, сроком действия по 31.05.2026,

ФИО2, лично (предъявлен паспорт), его представитель ФИО6 по доверенности от 19.03.2024 № 55АА 3253146, сроком действия на пять лет,

установил:

определением от 12.12.2022 Арбитражного суда Омской области заявление «Газпромбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ООО «СтройТехИнвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим обществом утверждён ФИО1

Решением от 30.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) ООО «СтройТехИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 26.12.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Омской области 17.11.2023 с заявлением к ФИО2 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля, марки Ford Форд «Фокус», 2010 г. в., идентификационный номер (VIN): <***>, гос. рег. знак <***>, от 29.05.2020 № 2020/05-1, заключённого между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсным управляющего заявлены уточнения требований, согласно которым просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 425 000 руб.

Определением от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- сделка купли-продажи транспортного средства (ТС) на сумму 190 000 руб. совершена должником в преддверии банкротства (подозрительная сделка), по заниженной стоимости, в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда кредиторам;

- оспариваемая сделка совершена 29.02.2020, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

- оценка транспортного средства не производилась;

- денежные средства по сделке на расчётный счёт должника не поступали, сделка по продаже ТС не отражена в книге продаж за второй квартал 2020 года;

- доказательства неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства на момент его отчуждения отсутствуют;

- представленный ФИО2 расчёт № 996 не подтверждает осуществление ремонта спорного ТС;

- ФИО9, которому спорное транспортное средство было продано ФИО2 по договору купли-продажи от 01.06.2020 по цене  190 000 руб., к участию в обособленном споре не привлечён;

- в качестве доказательств наличия у должника признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на дату совершения сделки конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18321/2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.12.2024.

Не соглашаясь с доводами апеллянта, ФИО2 10.12.2024 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что на момент совершения оспариваемой сделки подлинной информацией о реальном финансовом состоянии ООО «СтройТехИнвест» покупатель не располагал; оплата по договору производилась путём внесения денежных средств в кассу ООО «СтройТехИнвест», ФИО2 выдавалась квитанция, которая в связи с истечением длительного периода времени не сохранилась у ответчика, установленная договором цена ТС соответствовала рыночной, с учётом его технического состояния.

Определением от 26.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18321/2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2025.

От конкурсного управляющего ФИО1 10.01.2025 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

От ФИО2 14.01.2025 поступили пояснения к делу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СтройТехИнвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2, его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители АО «Альфа-банк» и АО «Газпромбанк» считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе состоятельными, просят определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не доказана невозможность представления таких документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, между ООО «СтройТехИнвест» и ФИО2 заключён договор купли-продажи № 2020/05-1 от 29.05.2020 ТС, имеющего следующие характеристики: марка, модель ТС – Форд Фокус, наименование (тип ТС) – легковой, категория ТС – В, год изготовления ТС – 2010, идентификационный номер (VIN) – <***>, гос. рег. знак – Р 736 РУ 54, модель, № двигателя – SHDA AU02088, шасси (рама) - отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – <***>, цвет кузова (кабины, прицепа) – серебристый, мощность двигателя – 99,96 (73,5) л. с. (кВт), рабочий объём двигателя – 1 596 куб. см, тип двигателя – бензиновый, экологический класс – четвёртый, разрешённая максимальная масса – 1 820 кг, масса без нагрузки – 1 249 кг, организация – изготовитель ТС (страна) – ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ» (РОССИЯ), паспорт транспортного средства – 47 МТ 640957, выдан – ЗАО «ФОРД МОТОР КОМПАНИ», дата выдачи – 18.06.2010.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 190 000 руб., включая НДС (20 %).

Полагая данную сделку недействительной ввиду неравноценности встречного исполнения и ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства – максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создаёт возможность эффективного её применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществлённого предоставления, как неравноценного, определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества.

Помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени (в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В пункте 9 постановления № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учётом даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника (24.10.2022) и даты совершения оспариваемой сделки 29.05.2020, последняя подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6, 7 постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, отражённых в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что ТС принадлежало должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом ТС № 47 МТ 640957 от 18.06.2010.

Обстоятельства отчуждения ТС ФИО2 спорными не являются; на разрешение суда вынесен вопрос о встречном предоставлении по оспариваемой сделке.

Согласно выпискам по расчётным счетам должника, денежные средства в размере 190 000 руб. ООО «СтройТехИнвест» не поступали.

В книге продаж за 2 квартал 2020 г. сделка по продаже ТС Форд Фокус (VIN  <***>) не отражена.

В адрес ФИО2 28.12.2023 направлен запрос № 73 о представлении документов, подтверждающих оплату по договору от 29.05.2020 № 2020/05-01, ответа на который не последовало.

Отклоняя доводы управляющего в указанной части, суд исходил из следующего.

Действительно, согласно пункту 3 оспариваемого договора цена товара составляет 190 000 руб., определено, что ТС подлежит оплате в день подписания договора, оплата производится любым способом, не запрещённым действующим законодательством и согласованным сторонами.

Как указывает ответчик, оплата по спорному договору производилась ФИО2 путём внесения денежных средств в кассу ООО «СтройТехИнвест»; после внесения денежных средств ФИО2 была выдана квитанция, сохранить которую, в связи с истечением длительного периода времени, не удалось.

Судом первой инстанции дана оценка условиям договора в совокупности с другими доказательствами по делу, в обжалуемом определении отражено, что поскольку согласно условиям договора товар подлежит передаче покупателю в течение одного рабочего дня со дня оплаты товара, при состоявшейся передаче ТС по акту приёма-передачи от 29.05.2020 к договору 2020/05-1 от 29.05.2020, подписанному уполномоченным лицом – директором ООО «СтройТехИнвест» ФИО10, договор считается исполненным, в том числе в части оплаты.

Отклоняя доводы апеллянта о недоказанности оплаты, коллегия суда исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); обозначенное ответчиком поведение, в том числе утрата подтверждающих оплату документов, является обычным для непрофессиональных участников соответствующего рынка; обратное поведение, например, составление внешне безупречных документов, могло бы вызвать сомнения в действительности таковых обстоятельств, между тем, участники сделки, не являясь аффилированными, ограничились указанием на те документы, которые имелись у них и явились реально сопутствующими совершению оспариваемого договора.

При этом недолжное правовое поведение полномочного руководителя общества в части отражения в учёте совершённой сделки, приходования полученных денежных средств, не может быть вменено в вину ответчику; вовлечённость последнего в причинение вреда обществу, кредиторам из материалов дела не следует.      

Как отмечено конкурсным управляющим ООО «СтройТехЭксперт», исходя из открытых источников на сайте Avito, стоимость ТС Форд Фокус, 2010 г. в., при пробеге более 185 000 км, составляет от 569 040 руб. до 730 000 руб.

В подтверждение соответствующего довода конкурсным управляющим представлены скриншоты страниц сайта открытого интернет-ресурса

Как верно указал суд первой инстанции, сведения с интернет-сайта о стоимости аналогичных транспортных средств, содержащие предложения о продаже, не являются доказательством неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке, поскольку рыночная стоимость автомобиля определялась не путём сравнения условий оспариваемой сделки с условиями аналогичных сделок, реально совершённых должником или иными участниками гражданского оборота, а путём сравнения с условиями, предлагаемыми в объявлениях, в которых указана цена предложения, а не фактическая цена реализации. Представленные конкурсным управляющим сведения в подтверждение иной стоимости автомобиля не учитывают возможность предоставления скидки (торга), а также комплектацию продаваемого автомобиля, его техническое состояние.

Из материалов дела следует, что по запросу ФИО2 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» предоставлены сведения о средней рыночной стоимости транспортных средств на апрель – май 2020 г. в Западно-Сибирском регионе; согласно ответу исх. № 1-24 от 02.04.2024 средняя рыночная стоимость технически исправного автомобиля Ford Focus, 06/2010 года выпуска, Удв=1600 см. куб., МКПП, определённая на май 2020 года с использованием метода сравнительного анализа продаж по данным электронных СМИ с информацией о стоимости поддержанных транспортных средств, по состоянию на апрель – май 2020 г. в Западно-Сибирском регионе могла составлять от 210 000 до 300 000 руб. в зависимости от комплектности, комплектации, технического состояния, пробега.

Дополнительно ФИО2 сделана выборка с сайта https://www.drom.ru/ о продаже транспортных средств с вышеуказанными характеристиками в приближенный к покупке период, согласно которой средняя рыночная стоимость автомобиля, не требующего вложений, составляет около 280 000 руб.

Как указал суд, в рамках настоящего спора предложено к продаже ТС Форд Фокус, 2010  г. в., бензин, 1,6 л., 100 л. с, механика, стоимостью 220 000 руб. с учётом оговорки «требуется косметическое вмешательство» (сведения из официально опубликованного объявления на сайте https://www.drom.ru/).

В опровержение доводов конкурсного управляющего о реализации спорного автомобиля по заниженной стоимости ответчиком указано, что фото транспортного средства и содержание объявления свидетельствовало о том, что на момент продажи, транспортное средство имело значительный пробег 274 917 км, требовало вложений как по косметической части (кузовные детали), так и по технической.

Согласно пояснениям ответчика, с учётом согласованной стоимости ТС 190 000 руб., при предполагаемых затратах на ремонт (104 565 руб.), что подтверждается расчётом технического обслуживания и ремонта автомобилей ИП ФИО11, выполненным 30.05.2020), при том, что ремонт не производился ввиду необходимости вложения денежных средств, стоимость технически исправного транспортного средства составила бы 294 565 руб., что соответствует рынку.

Дополнительно по VIN отчёту (VIN <***>) имеется открытая информация: данные о расхождении пробега на 314 770 км, указанное обстоятельство опровергает действительность довода конкурсного управляющего о пробеге транспортного средства на 2023 года – 119 000 км; обнаружено три расчёта стоимости ремонтных работ, каждый из которых от 150 000 до 200 000 руб. (два ДТП от 20.12.2020 и 11.03.2016), указанное обстоятельство свидетельствует о техническом состоянии и необходимости ремонта транспортного средства на момент его продажи.

При этом до момента заключения договора купли-продажи ТС с ФИО2 объявление о продаже транспортного средства было размещено 17 дней, что свидетельствует о низком спросе, отсутствии выгодности ценового предложения.

Оснований полагать, что фактически переданные денежные средства в сумме 190 000 руб. не являются рыночной стоимостью спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Соответственно, коллегия суда исходит, что продажа ТС Форд Фокус (V1N  <***>) осуществлена по цене, соответствующей рыночной, с учётом технического, косметического состояния и спроса транспортного средства на момент продажи; конкурсным управляющим опровергающих доказательств не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости ТС на дату совершения сделки не заявлено.

ФИО2 пояснил, что транспортное средство приобреталось в качестве первого автомобиля для супруги, но ввиду сложности управления транспортного средства с механической коробкой передач и необходимостью дополнительных вложений было принято решение о продаже транспортного средства. По указанной причине транспортное средство на учёт поставлено не было. 01.06.2020 по договору купли-продажи транспортное средство передано ФИО9.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на не привлечение указанного лица к участию в рассмотрении обособленного спора, коллегия суда исходит из определённого управляющим предмета  требований, испрашиваемые последствия недействительности сделки определены в виде стоимости ТС; заявитель не указывает на связанность сделок по отчуждению ТС, в том числе по отчуждению конечному приобретателю; стороны таковых привлечены к участию в настоящем споре; из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях указанного лица, также в описательной или мотивировочной части определения не содержатся выводы либо суждения арбитражного суда о правах или обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле.

Не усматривая оснований считать сделку направленной на причинение вреда, коллегия суда учитывает следующее.

Помимо заинтересованности, осведомлённость стороны об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатёжеспособности, или недостаточности имущества должника, может быть установлена с учётом оценки проявления объективной добросовестности стороны.

Обращаясь к раскрытию данного обстоятельства важно упомянуть, что в момент заключения спорного договора публикаций о признании должника банкротом не было; какие-либо сообщения о предполагаемом банкротстве должника также отсутствовали.

Из материалов дела не следует, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами, не имеется доказательств наличия родственных или иных неформальных связей, которые могли бы повлиять на оценку судом спорного правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику, доказательств, подтверждающих указанное, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют какие-либо безусловные доказательства осведомлённости ответчика о признаках неплатёжеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон на вывод имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.

Оснований полагать, что спорная сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, также нет.

Довод ПАО «Сбербанк России», заявленный при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 1 л. д. 32-33) о том, что совершённая сделка ничтожна на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции; реально исполненный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебном акте. Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьёй 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 27.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. В. Дубок

М. П. Целых