Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А32-4224/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4224/2018
город Ростов-на-Дону
05 июля 2021 года
15АП-9780/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей М.Ю. Долговой, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу №А32-4224/2018 по заявлению Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве ИП ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 182 715 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу №А32-4224/2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано. Требование ФНС России в размере 182 715 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2.

Не согласившись с определением суда от 15.04.2021 по делу №А32-4224/2018, Межрайонная ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в порядке абзаца первого пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд не исследовал надлежащим образом период образования задолженности, подлежащей включению в реестр. Апеллянт указал, что спорная задолженность подтверждена решением инспекции № 1312 от 14.08.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вступило в законную силу 01.10.2020, поэтому оснований для вывода о пропуске заявителем срока на предъявление требования у суда не имелось.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу №А32-4224/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.02.2018 заявление ФИО3 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсант» №23210019839, стр. 161, №202(6682) от 02.11.2019.

22.10.2020 Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ее кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 182 715 руб.

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждается представленными в материалы дела документами. Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве, понижая очередность удовлетворения заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность возникла по итогам налоговой проверки, оконченной 31.01.2020; уполномоченный орган, который является конкурсным кредитором, знал о банкротстве должника, однако, предпринял действия по обращению с заявлением о включении требования в реестр только 22.10.2020; столь продолжительный период не совершения действий заявитель не обосновал. В связи с этим суд не установил оснований для восстановления срока и признал требование налоговой инспекции подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Из изложенного следует, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Поскольку налоговые периоды по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год, истекли до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (06.02.2018), то заявленное требование уполномоченного органа не является текущим.

В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, сформулирована правовая позиция, согласно которой при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, определением от 26.12.2018 требования ФНС России в размере 17 550 руб. задолженности включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2. Требования ФНС России в размере 36 170,66 руб. задолженности, отдельно 4 305,62 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2.

Определением суда от 29.09.2020 требования ФНС России в размере 35 140 руб. задолженности, отдельно 3 196,66 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

В обоснование наличия спорной задолженности уполномоченный орган указал, что задолженность ФИО2, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 182 715 руб., в том числе недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы – 146 172 руб., штраф – 36 543 руб.

Заявитель указал, что инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2017 год, которая представлена в налоговый орган 31.10.2019, то есть, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры реализации имущества должника.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение №1312 от 14.08.2020 о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым должнику предложено уплатить 182 715,00 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2020.

В адрес должника направлено требование №53599 от 05.10.2020 об уплате недоимки и пени (т.1 л.д. 6 - 7).

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Признавая требование уполномоченного органа подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, суд исходил из того, что должник является конкурсным кредитором должника, уполномоченный орган был осведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства и мог предъявить требования к должнику в установленный срок.

Однако при рассмотрении спора суд не принял во внимание нижеследующее.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 указанного Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В целях главы 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в спорный период предприниматель ФИО2 применял УСН с объектом налогообложения "доходы".

Согласно представленной налогоплательщиком 31.10.2019 налоговой декларации по УСН за 2017 год сумма полученных доходов за налоговый период составила 0 руб., сумма исчисленного налога - 0 руб.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №5 по Краснодарскому краю провела камеральную налоговую проверки декларации по УСН за 2017 год.

Инспекция в ходе камеральной проверки установила, что на основании выписок по операциям на счетах налогоплательщика в ООО КБ "Кубань Кредит» и Краснодарском отделении №8619 ПАО «Сбербанк» сумма полученных доходов, подлежащих обложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН за 2017 год, составила 2 665 618 руб. Согласно выпискам по расчетным счетам предпринимателя данные денежные средства поступили за оказанные услуги спецтехники (услуги экскаватора).

На основании имеющихся данных сумма исчисленного налога по итогам 2017 года составляет 159 937 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 346.21 НК РФ индивидуальные предприниматели, выбравшие в качестве налогообложения доходы и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму налога (авансовых платежей по налогу) на уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 статьи 430 НК РФ.

В ходе анализа лицевых счетов установлено, что ФИО2 уплатил в 2017 году страховые взносы в сумме 18 522 руб. Кроме того, согласно представленной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2017 года налогоплательщиком уменьшена сумма налога по ЕНВД на 4 757 руб.

На основании пункта 8 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщики, перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату ЕНВД в соответствии с главой 26.3 НК РФ, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. Следовательно, ФИО2 для уменьшения суммы исчисленного налога по УСН за 2017 год вправе использовать страховые взносы на ОПС в размере 13 765 руб.

Сумма налога по УСН за 2017 год, подлежащая уплате в бюджет, по итогам камеральной налоговой проверки составила 146 172 руб. (159 937 руб. – 13 765 руб.).

По итогам камеральной налоговой проверки инспекция составила акт проверки от 11.02.2020 № 405 и приняла решение от 14.08.2020 №1312, в соответствии с которым предпринимателю доначислен УСН за 2017 год в размере 146 172 руб. и штраф в размере 36 543 руб. на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

На основании решения инспекции от 14.08.2020 №1312 налогоплательщику предъявлено требование № 53599 по состоянию на 05.10.2020 об уплате недоимки и налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.11.2019.

Реестр подлежит закрытию 02.01.2020.

Общий срок предъявления требований, по истечении которого реестр требований кредиторов подлежит закрытию, определен пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве и составляет два месяца.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Из материалов дела следует, что по итогам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение №1312 от 14.08.2020 о привлечении ФИО5 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми должнику предложено уплатить 182 715,00 руб. Указанное решение вступило в законную силу 01.10.2020.

Таким образом, ранее указанной даты уполномоченный орган не имел документальных доказательств наличия задолженности по обязательным платежам и, как следствие, не имел оснований для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Уполномоченный орган обратился с заявлением в суд 27.10.2020, то есть, в пределах двухмесячного срока с момента вступления в законную силу решения инспекции о доначислении налога и налоговых санкций.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и правовую оценку имеющихся в деле доказательств, требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю в размере 182 715 руб., в том числе: 146 172 руб. - основной долг, 36 543 руб. - штрафные санкции, является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 36 543 руб. штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-4224/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2021 по делу № А32-4224/2018 отменить.

Включить требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Краснодарскому краю в размере 182 715 руб., в том числе: 146 172 руб. – основной долг, 36 543 руб. – штрафные санкции, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование в размере 36 543 руб. штрафных санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.Ю. Долгова

Д.В. Емельянов