Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А40-166010/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72177/2020

Дело № А40-166010/20
г. Москва
05 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО «ТД «Техэнергохолдинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-166010/20

по иску ООО «ТД «Техэнергохолдинг» (ИНН <***>)

к ООО «ТрансЭнергоАльянс» (ООО «ТЭА») (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТД «Техэнергохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТрансЭнергоАльянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 251 160 руб., неустойки в размере 72 552 руб.

Решением суда от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может быть принято, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют рассмотреть настоящий спор по существу в порядке упрощенного производства. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанных в пункте 5 статьи 227 АПК РФ, а также обоснования необходимости перехода и указания на доказательства и обстоятельства, которые необходимо исследовать, истцом не представлены.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №24 от 28.11.2019 (далее – договор) и спецификация № 2/24-1/19Y2288 от 28.11.2019 к договору.

Стоимость продукции по спецификации составляла 12 880 000 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку продукции на сумму 12 880 000 руб., в т.ч. НДС 20%, а ответчик принял данную продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела универсально передаточным документом (УПД) № 113 от 21.03.2020 и железнодорожной накладной (дорожная ведомость сев ж.д. № 28 - ЭЭ344657 от 21.03.2020.

В соответствии с п. 8.2 договора и п. 25 спецификации оплата должна была производиться в следующем порядке: 100 000 руб. - не позднее 5-ти банковских дней с даты подписания договора и спецификации (оплачено п/п № 703 от 26.12.2019); 3 764 000 руб. - не позднее 25.01.2020 (оплачено п/п № 25 от 24.01.2020); 7 728 000 руб. - в течение 5 рабочих дней по факту получения уведомления о готовности к отгрузке (оплачено п/п № 100 от 16.03.2020); 1 288 000 руб. - не позднее 35 календарных дней с даты поставки (частично оплачена п/п № 269 от 10.06.2020 и № 326 от 14.07.2020).

Как указывает истец, товар был принят ответчиком без замечаний. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнил не полностью, ответчик осуществили частичную оплату в сумме 12 628 840 руб., в т.ч. НДС 20%.

Также истец указывает, что задолженность ответчика по оплате в соответствии с условиями договора составляет 251 160 руб., в т.ч. НДС20%.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом неверно указаны условия последней части оплаты за товар (10% от суммы спецификации). Момент оплаты определен без учета факта предоставления первичных бухгалтерских документов.

Несоответствие подтверждается условиями п. 25 спецификации, представленной истцом в приложении № 2 к исковому заявлению.

Также истцом в нарушение условий договора товар поставлен 28.03.2020, в то время как согласно условиям договора и спецификации товар должен был быть поставлен 15.03.2020.

В связи с нарушением сроков поставки в адрес истца была выставлена претензия исх. № 689 от 15.06.2020 с требованием оплаты неустойки в размере 328 440 руб.

Истцом был предоставлен отзыв на указанную претензию № 199 от 23.06.2020. По факту рассмотрения претензии ответчик скорректировал требования (сумму неустойки) и направил в адрес истца претензию № 726 от 26.06.2020, с учетом корректировки сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации составила 251 160 руб.

Поскольку истец претензию оставил без удовлетворения, ответчик направил в адрес истца с сопроводительным письмом № 836 от 27.07.2020 заявление о зачете взаимных требований.

Истец в своем отзыве на претензию № 199 от 23.06.2020 признал факт поставки товара с нарушением сроков поставки (фактически 28.03.2020), после полученного заявления о зачете каких-либо возражений не предоставил.

Таким образом, после оплаты за товар и проведенного зачета у ответчика отсутствует перед истцом задолженность по оплате за поставленный товар по договору, спецификации № 2/24- 1/19Y2288 от 28.11.2019, УПД № 113 от 21.03.2020.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, исходил из представленных истцом и ответчиком доказательств в обоснование своих позиций.

В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, суд читает правомерным удовлетворение требования о взыскании пени в части на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по предоплате начисляется только в том случае, если это прямо указано в договоре.

Такой вывод следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

Как установил суд, в спорном договоре прямого указания о начислении неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не содержится, поэтому условие договора об ответственности подлежит толкованию как не допускающее начисление неустойки на сумму аванса.

В соответствии с п. 9.5 договора неоплата покупателем продукции в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий настоящего договора или непредоставлением поставщиком документов, согласно раздела 2 настоящего договора, не является основанием для применения к покупателю мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, а срок оплаты продукции продлевается до надлежащего исполнения поставщиком обязательств по настоящему договору».

Первичные учетные документы были предоставлены истцом 06.05.2020 (зарегистрированы в реестре входящей корреспонденции за № 143 от 06.05.2020), что подтверждается описью вложения и копией лицевой стороны входящего конверта (РПО Почта России – 14124145002743).

Исходя из условий договора и спецификации по оплате оставшихся 10% от стоимости товара - 10% от суммы спецификации покупатель обязан оплатить не позднее 35 дней с момента возникновения этих событий одновременно (продукция по указанной спецификации была поставлена 28.03.2020, первичные учетные документы были предоставлены 06.05.2020, таким образом, срок оплаты 10% от суммы спецификации истекал 10.06.2020).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка на сумму 328 440 руб. должна начисляется за период с 11.06.2020 по 16.06.2020, что составляет сумму 2 955 руб. 96 коп.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств правильно оценена судом первой инстанции на основании ч.1 ст.9, ч.1 ст.65, ст.71 АПК РФ, как подтверждающая наличие обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанций, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Истец в апелляционной жалобе сослался на неизвещение о движении дела, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 5 ст. 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 15.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику было предложено представить отзыв на иск до 06.10.2020.

Информация о движении дела была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно картотеке арбитражных дел ответчик 03.10.2020 направил отзыв с приложением документов в обоснование своей позиции, что также подтверждается, что указанные документы получены и зарегистрированы арбитражным судом 05.10.2020.

Как установлено судом, ответчиком копия отзыва и прилагаемы документы были направлены истцу, почтовая квитанция представлена в материалы дела. Согласно почтовому уведомлению конверт вручен адресату 07.10.2020.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец в случае неполучения информации по движению дела не был лишен возможности самостоятельно ознакомиться с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчиком не установлено, что также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Апелляционный суд на основании главы 29 АПК РФ не принимает дополнения к апелляционной жалобе от 25.12.2020, поскольку согласно ст.260 АПК РФ все доводы подлежат изложению в апелляционной жалобе.

Представленные истцом дополнения к жалобе, в обоснование доводов, не могут быть приняты и оценены апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу № А40-166010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. АПК РФ.


Судья: Д.Е. Лепихин






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.