Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А60-66947/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10497/2022-ГК
г. Пермь
28 сентября 2022 года
Дело № А60-66947/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Скромовой Ю.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.05.2022;

от ответчика, третьего лица: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2022 года

по делу № А60-66947/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Режникель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о понуждении к исполнению договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройметаллиндустрия» (далее – истец, ООО «Стройметаллиндустрия») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания СВД» (далее – ответчик, ООО «ТК СВД») о возложении обязанности исполнить договор поставки от 02.09.2019 № СМИ/Ш, а именно, осуществить поставку в адрес ООО «Стройметаллиндустрия» фактически оплаченного шлака гранулированного (ТУ 0799015-00284635-96) в объеме 24 444,00 тонн, о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель».

Решением арбитражного суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. На ООО «ТК СВД» возложена обязанность исполнить договор поставки от 02.09.2019 № СМИ/Ш в части поставки в адрес общества «Стройметаллиндустрия» в объеме 5 555, 56 тонн шлака гранулированного (ТУ 0799-015-00284635-96). С ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день, начиная со следующего дня после вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройметаллиндустрия» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что УПД № 7 от 30.09.2019 подтверждает факт передачи товара и его выборку с места хранения товара. Считает, что судом сделан неверный вывод о возможности погрузки спорного объема товара экскаватором Volvo EC290BLC, переданного в аренду ООО «Стройметаллиндустрия» по договору аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2018, так как предметом указанного договора являлся аренда экскаватора в иной период. Суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что физически осуществить выборку товара в указанном объеме за один день (30.09.2019) или за 43 дня невозможно. Ответчик не представил надлежащие доказательства наличия у истца техники для вывоза шлака, а также доказательства, подтверждающие въезд поставщика на склад ЗАО «ПО «Режникель». По мнению истца, суд возложил бремя доказывания отрицательных фактов (отсутствие техники и факта въезда на территорию) на истца, что является недопустимым. Также ссылается на нарушение судом положений части 1 статьи 67 АПК РФ, а также статей 64, 81 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 71 АПК РФ.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между ООО «ТК СВД» (поставщик) и ООО «СтройМеталлИндустрия» (покупатель) 02.09.2019 заключен договор поставки № СМИ/Ш, по условиям которого ООО «ТК СВД» обязуется осуществить поставку в адрес ООО «СтройМеталлИндустрия» шлак гранулированный в объеме 35 000,00 тонн, а ООО «СтройМеталлИндустрия» обязуется произвести оплату поставляемого товара в сумме 4 725 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к договору поставки, Спецификацией № 1 определено количество, стоимость поставляемого товара, порядок и сроки поставки и доставки товара.

В соответствии со Спецификацией № 1 ООО «ТК СВД» обязуется поставить в адрес ООО «СтройМеталлИндустрия» шлак гранулированный (ТУ 0799-015-00284635-96) по цене 135,00 руб. за 1 тонну товара.

ООО «СтройМеталлИндустрия» произвело оплату в адрес ООО «ТК СВД» по договору поставки, что подтверждается платежными поручениями № 38 от 31.10.2019 на сумму 250 000 руб.; № 34 от 30.10.2019 на сумму 500 000 руб.; № 25 от 17.10.2019 на сумму 500 000 руб.; № 21 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.; № 18 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.; № 20 от 16.10.2019 на сумму 500 000 руб.; № 16 от 15.10.2019 на сумму 550 000 руб. Таким образом, истцом произведена оплата товара на сумму 3 300 000 руб.

На оплаченную сумму ответчик должен был произвести поставку товара в объеме 24 444,00 тонны.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара.

23.04.2021 ООО «СтройМеталлИндустрия» обратилось к ответчику с претензией, в которой потребовал в 30-дневный срок осуществить поставку всего объема приобретенного товара (шлак гранулированный) в адрес покупателя в порядке п. 2.2 и 4.1 договора поставки № СМИ/Ш от 02.09.2019. Претензия от 23.04.2021 оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 1 статьи 515 ГК РФ установлено, что когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.2. договора, при выборке товара покупателем поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке с момента передачи товара покупателю на складе поставщика.

Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент передачи товара на складе поставщика первому перевозчику.

Моментом передачи товара является дата, указанная в товарно-транспортной накладной (УПД).

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), установлен способ доставки - самовывоз автотранспортом покупателя, погрузка за счет продавца.

Возражая против удовлетворения требований в части, ответчик ссылается на универсальный передаточный документ № 7 от 30.09.2019.

Согласно представленного в материалы дела универсального передаточного документа № 7 от 30.09.2019, подписанного руководителями истца и ответчика без возражений, скрепленный печатями организаций, ответчик осуществил поставка в адрес истца 18 888, 88 тонн гранулированного шлака.

Истец, в свою очередь, письменное ходатайство о фальсификации УПД № 7 от 30.09.2019 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, указал, что УПД № 7 от 30.09.2019 не подтверждает факт передачи товара и его выборку с места хранения товара.

Как верно указал суд, доводы истца об отсутствии у него техники, отсутствии доказательств въезда на склад поставщика ЗАО «Производственное объединение «Режникель» не опровергают факт поставки товара в объеме 18 888,88 тонн.

Суд отметил, что ответчиком доказано наличие возможности погрузки спорного объема товара путем предоставления договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.07.2018 с приложением акта приема-передачи от 16.07.2018.

Ссылка истца на то, что предметом указанного договора являлась аренда экскаватора в иной период, не исключает возможности продления действия договора аренды.

К отзыву третьего лица, которым конкурсный управляющий ЗАО «ПО» Режникель» уведомил суд, что сведения о том, что шлак гранулированный вывозился третьими лицами по указанию ООО «Стройметаллиндустрия», отсутствуют, охранной организацией, осуществляющей контроль ввоза-вывоза имущества ЗАО «ПО «Режникель», не подтверждены, суд, в отсутствие журналов либо иных документов, подтверждающих порядок въезда и выезда с территории промплощадки, расположенной по адресу <...> в период совершения и исполнения сделки (август-сентябрь 2019 года), отнесся критически.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке шлака гранулированного в объеме 18 888, 88 тонн, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Оснований для иных выводов в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд обращает внимание на то, что в соответствии с условиями договора (пункт 2.2) именно дата УПД подтверждает факт передачи товара.

В части непоставки товара на сумму 750 000 руб. в объеме 5 555, 56 тонн шлака гранулированного ответчиком заявлено ходатайство о признании иска, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание частичное признание иска, суд правомерно удовлетворил требования истца в части возложения на общество «ТК СВД» обязанности исполнить договор поставки от 02.09.2019 № СМИ/Ш в части поставки в адрес общества «Стройметаллиндустрия» в объеме 5555, 56 тонн шлака гранулированного (ТУ 0799-015-00284635-96).

Приведенные истцом доводы о нарушении судом положений части 1 статьи 67 АПК РФ, а также статей 64, 81 АПК РФ во взаимосвязи со статьей 71 АПК РФ, о нарушении процессуальных норм не свидетельствуют, фактически являются оценкой истцом предоставленных в материалы дела доказательств.

Истец также заявил требование о взыскании судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения обязательства до момента его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума № 7).

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения судебной неустойки.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывал требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и правомерно посчитал обоснованным установление размера неустойки в размере 2 000 руб. в день.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу № А60-66947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Дружинина



Судьи


Ю.В. Скромова



Э.А. Ушакова