Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А45-739/2017

ё

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-739/2017
г. Томск
28 декабря 2017 года
(резолютивная часть объявлена 26 декабря 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В., судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО СРР «Новосибопт» ФИО2 (рег. № 07АП-10125/2017(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Сибирского регионального рынка «Новосибопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630083, <...>) по заявлению конкурсного управляю-щего закрытого акционерного общества Сибирского регионального рынка «Новосибопт» об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО3 документов,

УСТАНОВИЛ:

26 января 2017 года в отношении закрытого акционерного общества Сибирского регионального центра «Новосибопт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630083, <...>) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.04.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением временным управляющим должника ЗАО Сибирского регионального рынка «Новосибопт» утвержден ФИО2.

В газете «Коммерсантъ» от 15.04.2017 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 июля 2017 года (полный текст изготовлен 18.07.2017) закрытое акционерное общество Сибирского регионального рынка «Новосибопт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО Сибирского регионального рынка «Новосибопт» утвержден ФИО2 (член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ИНН <***>, регистрационный номер – 347, адрес:630007, <...>, а/я 20).

24.05.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании от бывшего руководителя закрытого акционерного общества Сибирского регионального рынка «Новосибопт» документов, мотивированное наличием у бывшего руководителя должника законодательно установленной обязанности по такой передаче.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 06 октября 2017 года) в удовлетворении ходатайства отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должником, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, несоответствие его фактическим обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.

В обоснование заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих освобождение ФИО3 от обязанности по предоставлению документов, указанных в ходатайстве конкурсного управляющего. По мнению заявителя, наличие в трудовой книжке записи об увольнении, а также факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с МУП г.Новосибирска «Горводоканал», не подтверждает факт прекращения полномочий директора, поскольку запись внесена на основании несуществующего документа – решения единственного учредителя № 2 от 11.09.2012. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО ССР «Новосибопт» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7 Кроме того, согласно протоколу участников ЗАО ССР

«Новосибопт» № 1 от 12.01.2012 полномочия генерального директора Малахова были продлены на 1 год, т.е. до 12.01.2013.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ходатайство подано об истребовании документов за трехлетний период, предшествовавший введению процедур банкротства, то есть, начиная с 2014 года по 2017 год.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем должника является ФИО3.

Ссылаясь на уклонение руководителя должника от исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов, арбитражный управляющий обратился с соответствующим ходатайством в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции установил, что ФИО3 не является руководителем должника с 2012 года в связи с увольнением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях предусмотренных настоящим федеральным законом между ним и должником, рассматриваются в судебном заседании арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 47 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

В материалы дела копия трудовой книжки, из содержания которой следует, что 11.09.2012 ФИО3 был уволен в связи с досрочным расторжением трудового договора по инициативе руководителя.

Выписка из трудовой книжки заверена организацией, в которой ФИО3 трудоустроен в настоящее время.

Сведения, внесенные в трудовую книжку, заверены нынешним работодателем Малахова Александра Витальевича. Внесенная в трудовую книжку запись не является последней, в связи с чем не имеется оснований полагать, что она внесена на основании несуществующего документа и не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы о том, что наличие сведений о трудоустройстве бывшего руководителя должника на другом предприятии, не свидетельствует об отсутствии у него возможности совмещать исполнение обязанностей руководителя должника.

В то же время довод ФИО3 о том, что он не исполнял обязанности руководителя должника с 2012 года, подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что банкротящаяся организация с 2012 года не сдает отчетность, не ведет производственно-хозяйственную деятельность, что следует, в том числе из того факта, что в реестр требований кредиторов должника включена лишь задолженность по уплате арендной платы за период 2012 год и ранее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что не исполнение обязанности по внесению в ЕГРЮЛ сведений о смене единоличного исполнительного органа не может являться основанием для вывода об отсутствии данного события, поскольку полномочия лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лиц возникают и прекращаются с момента его избрания органами управления, а не с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих сведений.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд основывал свои выводы на несуществующем документе - решении единственного учредителя № 2 от 11.09.2012, тогда как согласно выписки из ЕГРЮЛ, учредителями ЗАО ССР «Новосибопт» являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 , ФИО7, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Наличие в трудовой книжке в графе 4 указания на решение единственного учредителя № 2 от 11.09.2012, как на документ, на основании которого внесена соответствующая запись, не свидетельствует о недействительности записи об увольнении (л.д.34).

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на протокол участников ЗАО ССР «Новосибопт» № 1 от 12.01.2012, согласно которому полномочия генерального директора ФИО3 были продлены на 1 год, т.е. до 12.01.2013, не опровергает выводы суда

первой инстанции о том, что с 2014 года по 2017 год у Малахова Александра Витальевича отсутствовала обязанность по ведению и хранению бухгалтерской документации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что ответственность за ведение и хранение документации может быть возложена на ФИО3 лишь за тот период, в котором на него были возложены соответствующие полномочия.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает, что ФИО3, передал конкурсному управляющему имеющиеся в его распоряжении документы и печать.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что перечисленные в ходатайстве документы имеются в наличии, находятся у ФИО3, и что он умышленно их не передает конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность вынесения и, как следствие, обжалования определений об истребовании арбитражным управляющим бухгалтерской и другой документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения

процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6 октября 2017 года по делу № А45-739/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

Н.Н. Фролова