Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А07-17174/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-13132/2024
г. Челябинск
13 ноября 2024 года
Дело № А07-17174/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лучихиной У.Ю., судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-терминал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Премиум-терминал») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу

№ А07-17174/2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Еойл»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Еойл») - ФИО2 (паспорт, доверенность № 10 от 17.07.2023 сроком действия до 31.12.2026, диплом);

общества «Премиум-терминал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 15.07.2024 сроком действия на 1 год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку в судебное заседание не обеспечили.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

общество «Еойл» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Премиум-терминал» о взыскании убытков в размере 236 400 руб., компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

(ОГРН: <***>, ИНН:<***>; далее – общество «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «Реилго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «РТС-Транс» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), акционерное общество «Нефтетранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>), общество с ограниченной ответственностью «Балттранссервис» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Премиум- терминал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее подателем указано, что судом первой инстанции при вынесении решения оставлен без оценки довод ответчика о внесении изменений в договор поставки нефтепродуктов

от 02.02.2021 № Е/2021-0020 (далее – договор от 02.02.2021, договор поставки) в части обязанности ответчика отправлять порожние вагоны-цистерны. Из сложившихся фактических отношений сторон, после выгрузки обществом «Премиум-терминал» вагонов, отправка порожних вагонов-цистерн осуществлялась силами собственников вагонов, такое исполнение принималось истцом, разногласий не возникало, в связи с чем, податель жалобы полагает, что, стороны своими конклюдентными действиями подтвердили согласие на изменение условий договора.

По мнению апеллянта, задержка вагонов связана с функционированием станции назначения и отсутствием у нее возможности для своевременного обеспечения расформирования поездов, уборки и возврата вагонов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и его контрагентов.

Как отмечает заявитель, с целью уведомления общества «Еойл» о простое вагонов, ответчиком, во исполнение условий договора поставки, направлялись ведомости на подачу/уборку вагонов (форма ГУ-46), памятки приемосдатчика (форма ГУ-45), акты общей формы (форма ГУ-23), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что предоставление покупателем перевозчику названных документов не предусмотрено договором поставки, податель жалобы полагает ошибочным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 19.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 30.10.2024.

До начала судебного заседания, от общества «Еойл» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам

ответчика о внесении конклюдентными действиями изменений в договор поставки. Кроме того, истец указывает на отсутствие со стороны ответчика уведомлений о наличии препятствий для отправки порожних вагонов на станции грузополучателя. По мнению истца, представленные ответчиком ведомости на подачу/уборку вагонов, памятки приемосдатчика, акты общей формы указывают лишь на период нахождения вагонов на путях необщего пользования, но не опровергают общий срок нахождения вагонов и не могут служить основанием для уменьшения размера убытков. Истец полагает, что обстоятельства непреодолимой силы для возврата вагонов в предусмотренный договором срок отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении требований апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом «Еойл» (поставщик) и обществом «Премиум-Терминал» (покупатель) заключен договор от 02.02.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии/химии или любую иную продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата, а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1).

Согласно пункту 3.7.6 договора поставки покупатель обязан обеспечить в установленные пунктом 3.7.7 нормативные сроки разгрузку/слив товара на станции назначения, а также обеспечить в эти же сроки отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки.

Срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать 2-х суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час. 00 мин. дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные. Датой прибытия цистерн считается

дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку продукции. Датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны. Дата прибытия цистерны на станцию назначения и дата отправки порожнего вагона может определяться поставщиком по данным ГВЦ общества «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ общества «РЖД» (пункт 3.7.7 договора от 02.02.2021).

Согласно пункту 3.7.8 указанного договора покупатель обязан обеспечить отправку порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов, цистерн за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки (либо иную станцию, указанную грузоотправителем) не позднее срока, установленного пункт 3.7.7 договора. Покупатель обязан письменно (электронной связью, телеграммой) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке вагонов/цистерн и/или возврату порожних вагонов/цистерн согласно условиям договора, в течение 12 часов с момента возникновения этих причин. По факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн, вагонов, поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем. Покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 5 календарных дней с момента его получения. После получения претензии от поставщика, содержащую требования об оплате стоимости сверхнормативного использования вагонов-цистерн на станции назначения, покупатель обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии, направить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных и квитанций о приемке груза.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в пункте 3.7.7, не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (не указания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, железнодорожного тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушение действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы (неустойки), сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Пунктом 5.2.1 договора от 02.02.2021сторонами согласовано условие о том, что в случае сверхнормативного нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного пунктом 3.7.7, не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата в течение двух месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания (не указания) в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, железнодорожного тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми

нарушениями, включая штрафы (неустойки), сборы и иные убытки предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Как указывает истец, в нарушении пунктов 3.7.6 - 3.7.8 договора

от 02.02.2021 обществом «Премиум-терминал» установленные сроки оборота вагонов/цистерн нарушены, в результате чего поставщиками обществу «Еойл» выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов/цистерн на общую сумму 236 400 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями об уплате штрафа на общую сумму 236 400 руб., которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает

обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности

представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные правоотношения между сторонами с подписанным ими договором, содержащим все необходимые условия, позволяющие признать договор заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки в материалы дела не представлено.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации

соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора поставки в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: в размере 1500 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; или возмещает документально подтвержденные расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на отсутствие в его действиях нарушений, поскольку задержка вагонов связана с функционированием станции назначения и отсутствием у нее возможности для своевременного обеспечения расформирования поездов, уборки и возврата вагонов, то есть по обстоятельствам, не зависящим от ответчика и его контрагентов.

Такие доводы ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела ввиду следующего.

По условиям пункта 3.7.4 договора от 02.02.2021 предусмотрена полная ответственность общества «Премиум-терминал» перед обществом «Еойл» за невыполнение грузополучателями (грузоотправителями порожних цистерн) всех действующих нормативных документов Министерства путей сообщения Российской Федерации и других государственных органов Российской Федерации, а также условий настоящего договора касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности при погрузке и разгрузке нефтепродуктов, в том числе за соблюдение грузополучателями установленного пунктом 3.7.7, срока нахождения цистерн на станции назначения.

Как верно указал суд первой инстанции, общество «Премиум-терминал», являясь покупателем по договору поставки и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.

Вместе с тем, при исполнении договора ответчиком нарушены обязательства и нормы по возврату вагонов-цистерн, сложившиеся в сфере железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и согласованные договором. Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ответчиком в обоснование отсутствия вины предоставлены ведомости на подачу/уборку вагонов (форма ГУ-46), памятки приемосдатчика (форма ГУ- 45), акты общей формы (форма ГУ-23), подтверждающие уведомление общества «Еойл» о задержке вагонов.

Указанные документы судом первой инстанции исследованы, отклонены как не подтверждающие исключение ответственности ответчика перед истцом.

Повторно изучив названные документы, содержащие сведения о сроке оборотов вагонов на подъездных путях у грузополучателя, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции, поскольку сведений об общем сроке оборота вагонов названные документы не содержат, следовательно, не могут опровергать доводы истца о сверхнормативном простое вагонов. Оснований для переоценки названных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, податель жалобы ссылается, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор поставки, и на протяжении всего срока взаимоотношений сторон отправкой порожних вагонов-цистерн занимался не ответчик, а контрагенты на стороне истца.

Судебная коллегия полагает ошибочным названный вывод ответчика, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное

от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По условиям заключенного договора, обеспечение своевременного возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 7.5 договора от 02.02.2021, все изменения, приложения и дополнения к договору действительны лишь в

случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Под письменной формой подразумевается все согласования, достигнутые сторонами путем обмена документами посредством электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны договора, с дальнейшим обязательным обменом оригиналами.

При таких обстоятельствах, истолковав условия договора от 02.02.2021, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что возможность одностороннего изменения условий данного договора о возложении на контрагентов истца обязанности по своевременному возврату вагонов без подписания соответствующего дополнительного соглашения поставщику и третьим лицам (контрагентам на стороне истца) не предоставлено; из согласованных условий договора не усматривается право покупателя на безусловное одностороннее изменение условий договора.

Доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов являются оценочными, не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Согласно разъяснениям общества «РЖД» от 22.03.2024

№ 2036/ЮВОСТД, причина задержки грузовых отправок «отсутствие локомотива перевозчика» не относится к причинам, указанным в Правилах проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-Сырьевая Биржа».

Указанные причины простоя не являются непреодолимой силой и данное обстоятельство не может освободить ответчика от ответственности по договору за нарушение порядка возврата спорных вагонов-цистерн в виде возмещения истцу штрафов, выплаченных последним своим контрагентам.

Кроме того, зная о сверхнормативном простое вагонов-цистерн, ответчик не предпринял никаких мер для своевременной отправки цистерн со станции, не уведомил надлежащим образом ни собственника вагона, ни истца о сложившейся ситуации. В то время как пунктом 3.7.8 договора от 02.02.2021 предусмотрена обязанность покупателя письменно (электронной связью/телеграммой) проинформировать поставщика о причинах, препятствующих выгрузке в/ц и/или возврату порожних в/ц согласно условиям договора поставки, в течение 12 часов с момента возникновения этих причин.

Доказательств наличия указанных уведомлений материалы дела не содержат, на их наличие общество «Премиум-терминал» не ссылается

(статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела доказана совокупность условий, образующих убытки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об их взыскании с ответчика.

Удовлетворяя иск в части требования о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражений в апелляционной жалобе по части правомерности взыскания судебных расходов не сдержится, судебной коллегией повторно исследованы доказательства, представленные истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, заявленные расходы признаны обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению апелляционной коллегии, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований противоречат имеющимся в материалах дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2024 по делу № А07-17174/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум-терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: В.В. Баканов

М.В. Лукьянова