Постановление от 15 октября 2021 г. по делу № А31-8779/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8779/2018
г. Киров
15 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу № А31-8779/2018, принятое

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

о возмещении расходов конкурсного производства в размере 52540 руб. 92 коп,

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Трейд» (далее – должник, ООО «Дизель-Трейд») обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о возмещении расходов на процедуру банкротства в размере 52540 руб. 92 коп. (15776 руб. 35 коп. – просит перечислить с депозитного счета суда, 36764 руб. 57 коп. – взыскать с заявителя по делу).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что расходы за процедуру конкурсного производства должны взыскиваться с должника, а не с заявителя по делу о банкротстве, является неверным.

ФИО4 (далее – заявитель по делу, ФИО4) в отзыве указала, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя в случае прекращения производства по делу в связи с погашением долга после подачи заявления о банкротстве. Просит оставить определение первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определение Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 03.10.2018 ООО «Дизель-Трейд» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 15.05.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Дизель-Трейд» в сумме 2411465 руб. 82 коп., признаны удовлетворенными в полном объеме. Производство по делу А31-8779/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Указав на наличие невозмещенных расходов по процедуре банкротства, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании данных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника, на основании чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 той же статьи, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2020 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть по причинам, не связанным с отсутствием у должника имущества.

Доказательства невозможности погасить расходы арбитражного управляющего за счет имущества должника в материалы дела не представлены.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований арбитражного управляющего о взыскании расходов на процедуру банкротства с заявителя по делу о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу № А31-8779/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1