Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А45-30827/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-30827/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Фроловой Н.Н.

Судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-4574/2018(3)) на определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) по делу № А45-30827/2017 по заявлению временного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника - общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630025, <...>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО7, по доверенности от 16.04.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «НСК-Трейд» (далее - ООО «НСК-Трейд», должник).

Определением от 29.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО «НСК-Трейд» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ООО «НСК-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий ООО «НСК-Трейд» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства № 3 от 18.06.2014, заключенного между ООО «НСК-Трейд» и ФИО3 недействительным.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением от 18.04.2018 привлечены ФИО5 и его финансовый управляющий ФИО6.

Определением от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд признал недействительным договор поручительства № 3 от 18.06.2014 года между ООО «НСК-Трейд» и ФИО3.

ФИО3 с определением суда от 11.05.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что договор займа является заключенным, следовательно, спорный договор поручительства влечет последствия для должника по данном делу. Доказательств неплатежеспособности ФИО5 или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки в материалы дела не представлено. Доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены, так как в момент заключения договора поручительства долговых обязательств перед кредиторами у должника не было.

Определением от 08.08.2018 Седьмой арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание, обязав ФИО3 представить документы подтверждающие финансовое положение, позволявшее выдать заём в 20 000 000 рублей по состоянию на 18.06.2014, ФИО5 представить документально подтверждённые сведения о том, на что были израсходованы указанные денежные средства.

Во исполнение определения суда ФИО3 в материалы дела представлены дополнительные документы.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) 18.06.2014 подписан договор займа № 3 между физическими лицами по условиям которого, займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 20 000 000 рублей до востребования, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора)

Размер процентов составляет 0,05% от суммы займа (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в момент заключения настоящего договора. Договор имеет силу расписки о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств принятых по договору займа №3 от 18.06.2014 между ООО «НСК-Трейд» в лице директора ФИО5 (поручитель) и ФИО3 (кредитор) заключен договор поручительства № 3 от 18.06.2014 по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную с должником ответственность за исполнение заемщиком его обязательств перед кредитором полностью (пункт 1.1. договора).

Настоящий договор заключен на срок до 31.12.2019 (пункт 4.1 договора).

Требование о возврате суммы займа получено ФИО5 22.05.2017.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком или поручителем ООО «НСК-Трейд» не исполнены.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 20 000 000 рублей - основной долг и неустойки - 374 000 рублей.

Полагая, что договор поручительства №3 от 18.06.2014 направлен на причинение вреда кредиторам должника и при ее заключении допущено злоупотребление правом, временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности арбитражным управляющим самостоятельных оснований (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) для признания договора поручительства недействительным.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность (ничтожность) оспариваемого договора поручительства, управляющий привел довод о том, что договор поручительства заключен в обеспечение несуществующего обязательства, поскольку письменных доказательств в получении займа не представлено, является экономически нецелесообразным для должника; о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки; при заключении сделки допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника в результате этого причинен вред имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО5 является директором и единственным участником поручителя ООО «НСК-Трейд».

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании, а при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В обоснование передачи денежных средств ФИО5 ФИО3 ссылается на пункт 2.1 договора займа, в соответствии с которым денежные средства считаются переданными в момент подписания договора. Договор имеет силу расписки о получении денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд, относится к данному доказательству критически.

Доказательств внесения ФИО5 указанной суммы в банк или иную кредитную организацию, не имеется. Доказательства, подтверждающие расходование ФИО5 предоставленных ему по спорной расписке денежных средств, также не представлено.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 19.09.2014 № 304-ЭС14-1501, допустимыми доказательствами передачи денежных средств от физического лица по договору займа могут являться: справка о доходах физического лица, реестр движения денежных средств.

Однако в рассматриваемом случае такие доказательства не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о наличии финансовой возможности предоставить должнику сумму займа в заявленном размере на момент подписания договоров займа, также не представлены.

Представленные ФИО3 в подтверждение финансовой возможности предоставления займа должнику документы (копия свидетельства о заключении брака, справка ООО «ТК «Русский лес» №05/09 от 14.09.2018, предварительный договор купли-продажи от 25.08.2012, расписка от 01.06.2014 о получении ФИО3 13 000 000 рублей), достоверно не подтверждают финансовую возможность ФИО3 выдать заём в размере 20 000 000 рублей.

Согласно представленной расписке от 01.06.2014 ФИО3 получено от ФИО8 13 000 000 рублей, срок возврата до 14.05.2018. Вместе с тем, доказательств наличия финансовой возможности гражданки ФИО8 выдать заём в указанном размере, в материалы дела также не представлено.

Из представленной копии предварительного договора от 25.08.2012 также не следует финансовая возможность ФИО3 на момент заключения договора займа (18.06.2014) выдать указанный заём.

Согласно представленной справке ООО «ТК «Русский лес» №05/09 от 14.09.2018, в период с марта 2013 года по июнь 2014 года ФИО3 получил в качестве дохода 4 550 000 рублей, что значительно меньше заявленной суммы займа. Кроме того, документов, подтверждающих получение указанной суммы, заявитель также суду не представил.

Иные доказательства получения денежных средств для предоставления ФИО5 в заём денежных средств ФИО3 не представил.

Согласно статьям 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Следовательно, представленными ФИО3 документами не подтверждена финансовая возможность ФИО3 по предоставлению ФИО5 на момент заключения договора займа денежных средств в размере 20 000 000 рублей. С учетом непредставления ФИО5 сведений о зачислении на счет и расходовании им именно полученных от ФИО3 денежных средств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности реального возникновения заемных отношений, обязательство по которому могло быть не исполнено должником и как следствие ничтожности спорного договора поручительства.

Представленные копии кредитных договоров, учитывая изложенное, доказательством расходования денежных средств, не являются.

Доводы подателя жалобы относительно реальности заемных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку основаны на несогласии кредитора с оценкой установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору.

Ссылка подателя жалобы о том, что доказательств неплатежеспособности ФИО5 или недостаточности у него имущества на момент совершения сделки в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции не принимается, так как установление данных обстоятельств не предусмотрено, при установлении реальности договора займа.

Доводы ФИО3 о том, что доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлены, так как в момент заключения договора поручительства долговых обязательств перед кредиторами у должника не было, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что помимо оспариваемого договора поручительства общая сумма принятых на себя обязательств ООО «НСК-Трейд» по ряду аналогичных договоров поручительства, заключенных в 2014 году, составила 31 000 000 рублей.

В то время как, согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год, предшествующий заключению договора поручительства, сумма основных средств ООО «НСК-Трейд» составила 12 800 000 рублей. Сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств составила 8 330 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, принятие ООО «НСК-Трейд» обязательств по договору поручительства за исполнение несуществующего обязательства третьим лицом ФИО5 (являвшегося руководителем общества) свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, поскольку очевидно, что спорная сделка совершена не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а с целью неправомерного вывода активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве должника, причинения вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Доказательств, что оспариваемая сделка была связана с хозяйственной деятельностью ООО «НСК-Трейд», в материалы дела не представлено.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности на дату подписания договора поручительства не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал договор поручительства недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-30827/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий


Н.Н. Фролова

Судьи


О.А. Иванов

ФИО1