Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А14-23292/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-23292/2018
город Воронеж
26 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 марта 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМалиной Е.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственной жилищной инспекции Воронежской области: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»: ФИО4 – представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу № А14-23292/2018 (судья Соколова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – Общество, ООО «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – Инспекция, административный орган) о признании незаконным предписания № 02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 19.10.2018 регистрационный № 02-07/403.

На Государственную жилищную инспекцию Воронежской области возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».

С Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» взыскано 7 000 руб. судебных расходов и 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы административный орган указывает, что акт проверки от 19.10.2018 № 02-05/303 соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которая не требует в качестве обязательных приложений к акте проверки фотофиксации нарушений описанных в акте.

Кроме того, Инспекция отмечает, что контейнерная площадка состоит из бункера (накопителя мусора) и прилегающего земельного участка, на котором данный бункер расположен. При этом акт проверки и оспариваемое предписание отражают наличие мусора именно на территории контейнерной площадки.

Учитывая изложенное, административный орган, полагает, что спорное предписание соответствует закону и фактическим обстоятельствам, выявленным в ходе проверки.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.03.2019. В продолженное после перерыва судебное заседание Инспекция явку полномочного представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией на основании приказа врио руководителя от 02.10.2018 № 3881 была проведена внеплановая выездная проверка по обращению от 04.09.2018 № 9300 в отношении ООО «УК» в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - МКД).

ООО «Управляющая компания» имеет лицензию от 0360002038 от 14.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе проверки в отношении Общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными домами № 28а (№ 14 от 01.04.2015) и № 30 (№ 86 от 01.06.2017) по ул. ФИО6 г. Борисоглебск на основании договоров управления, выявлены нарушения правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предусмотренные частями 1.1, 1.2 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Инспекцией установлено, что на территории контейнерной площадки, расположенной между МКД № 28а и № 30 по ул. ФИО6 г. Борисоглебск, имеются бытовой мусор и порубочные материалы.

Итоги проверки отражены в акте от 19.10.2018 № 02-05/3033.

19.10.2018 Инспекцией в отношении Общества вынесено предписания от № 02-07/403 об устранении выявленных нарушений, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 23.11.2018 произвести следующее мероприятие: «выполнить уборку мусора на территории контейнерной площадки».

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании положений частей 1, 4.2, 5 статьи 20, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», постановления Правительства Воронежской области от 09.09.2013 №799 «Об утверждении Положения о государственной жилищной инспекции Воронежской области», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое предписание выдано полномочным должностным лицом и в пределах компетенции административного органа.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) (части 1, 2 статьи 161 Кодекса).

В силу части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лицами, ответственными за содержание жилых домов, жилых помещений, являются: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В статье 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно пунктам 3.6, 3.7.1 Правил № 170 управляющая организация обязана обеспечивать, в том числе: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Также пунктом 26 (1) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, установлено, что управляющая компания обязана выполнять работы по содержанию мест накопления твердых коммунальных отходов, а именно организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

Таким образом, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственниками МКД с ООО «Управляющая компания» заключен договор управления, ввиду чего на Общество возложена обязанность по содержанию, уборке и санитарно-гигиенической очистке придомовой территории многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома).

Однако, оценивая доказательства, представленные административным органом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные административным органом документы не подтверждают законность принятого ненормативного акта.

Как установил суд, материалы проверки, а именно, акт проверки от 19.10.2018 № 02-05/3033 составлен в отсутствие представителя управляющей компании, фотосъемка, либо иная фиксация выявленного административным органом события правонарушения не производилась, в связи с чем установить конкретные дату, время и место его совершения не представляется возможным.

Акт проверки носит односторонний характер и при наличии у Общества возражений о наличии мусора на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочные материалы) не может являться безусловным доказательством неисполнения Обществом обязанностей, установленных законом.

При этом апелляционный суд отмечает, что уже после вынесения судом первой инстанции решения (07.12.2018) 10.12.2018 в суд первой инстанции Инспекцией нарочно было представлено ходатайство о приобщении к материалам дела, в том числе фотоматериалов выявленного административным органом события правонарушения.

Однако, акт проверки, на основании которого было выдано предписание, сведений о проведении фотосъемки в ходе проверки не содержит. Оснований полагать, что на представленных фото зафиксирована именно спорная контейнерная площадка не имеется, время осуществления фотосъемки установить невозможно.

Более того, формулировка которую использует административный орган в акте проверки «имеется мусор на территории контейнерной площадки (бытовой мусор, порубочные материалы)» не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, в какой именно конкретной форме выражено, по мнению административного органа, соответствующее нарушение, так как территория контейнерной площадки включает в себя как соответствующий накопитель для мусора, так и прилегающую к нему территорию.

Кроме того, административным органом не выяснялся при проведении проверки вопрос о наличии у управляющей компании договора с организацией, осуществляющей вывоз соответствующего мусора, а также наличие графика его вывоза.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Обществом в материалы дела представлен договор от 31.05.2018 об оказании услуг по сбору, вывозу твердых коммунальных отходов от собственников (нанимателей) помещений в многоквартирных домах для последующего конечного размещения, заключенный между ИП ФИО5 и ООО «УК», согласно условиям которого исполнитель принимает на обязательство осуществить вывоз ТКО, разрешенных к размещению на полигонах, на условиях, предусмотренных настоящим договором с последующем размещением на объекте размещения отходов.

Вывоз ТБО производится исполнителем специализированным транспортом в соответствии с маршрутными графиками, с мест сбора отходов Заказчика.

Согласно маршрутным графикам № 2, 8 ТБО вывозятся с понедельника по воскресенье по мере наполнения.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что постановлением Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области от 23.03.2015 № 729 «О размещении контейнерных площадок» (пункт 99 приложения) предусмотрено расположение бункера в отношении одного МКД по адресу: <...>, но не ФИО6, 28а, в связи с чем в отношении указанного дома административным органом не доказано наличие события выявленных правонарушений, тогда как доводы административного органа о расположении контейнерной площадки в промежутке рассматриваемых домов не могут быть приняты судом во внимание поскольку соответствующих доказательств Инспекцией суду представлено не было.

По смыслу части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписания выдаются с целью устранения выявленных нарушений.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Обязательным основанием для выдачи предписания как акта, содержащего властное волеизъявление выдавшего его должностного лица, является установление в ходе проверки и отражение в составленном по ее результатам акте и в самом предписании конкретного нарушения, а также обоснование необходимости применения определенных норм и правил, требования которых были нарушены.

Поскольку предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений (наличия соответствующего события) со стороны проверяемого лица, то обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

Предписание контролирующего органа как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий контроля и надзора и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать конкретные выявленные нарушения обязательных требований и норм законодательства, с указанием конкретных норм права, которые были нарушены, указание сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области № 02-07/403 от 19.10.2018 об устранении выявленных нарушений требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм административным органом не представлено достоверных и достаточных доказательств законности оспариваемого предписания.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости признать незаконным и отменить предписание Государственной жилищной инспекции Воронежской области об устранении выявленных нарушений требований законодательства от 19.10.2018 регистрационный № 02-07/403, возложив на Государственную жилищную инспекцию Воронежской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания».


Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом также было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 01.11.2018 № 02-11/18, заключенным между ООО «Управляющая компания» (Доверитель) и членом Адвокатской палаты Воронежской области адвокатом Матасовым Игорем Сергеевичем, рег. № 26/1752, Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанность по составлению заявления в Арбитражный суд Воронежской области о признании недействительным предписания № 02-07/403 от 19.10.2018, а Доверитель выплачивает Адвокату за выполнение работы вознаграждение в порядке и размерах, определенном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Вознаграждение исполнителя за оказанную юридическую помощь, в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора составляет 7 000 руб.

Факт оказания указанной юридической услуги подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.11.2018, расходным кассовым ордером от 01.11.2018 № 253 и квитанцией к нему.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, от 21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции установил факт несения истцом судебных расходов в размере 7 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Воронежской области стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате с учетом предмета заявленных требований государственная пошлина составляет 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 АПК РФ и взыскал с административного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Кроме того, 12.03.2019 от Общества поступило заявление о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи по составлению отзыва на апелляционную жалобу административного органа.

Рассмотрев представленное заявлением с приложенными документами, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как следует из материалов дела, что 01.03.2019 между обществом с ограниченной ответственность «Управляющая компания» (доверитель) и адвокатом Матасовым Игорем Сергеевичем было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 01-03/19, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 соглашения является обязательство по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

В силу пункта 3.1 Соглашения доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 7 000 руб.

Во исполнение указанного соглашения от 01.03.2019, стороны составили Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 04.03.2019, из содержания которого следует, что адвокатом оказаны доверителю юридические услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу на общую сумму 7 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № 54 от 01.03.2019 на сумму 7 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 01.03.2019.

04.03.2019 Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции. Данное обстоятельство подтверждает факт надлежащего оказания исполнителем услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт несения Обществом расходов по оплате услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу в рамках рассмотрения настоящего дела, а также факт их оказания исполнителем.

Апелляционный суд также учитывает соответствие заявленных ко взысканию расходов минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам рассматриваемыми арбитражными судами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что необходимость в несении спорных расходов была обусловлена подачей апелляционной жалобы Инспекции, объем выполненной представителем работы и результат разрешения апелляционной жалобы, а также то обстоятельство, что понесенные расходы подтверждены документально, считает необходимым заявление Общества о взыскании судебных расходов за подготовку отзыва на апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме, взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» судебные расходы в размере 7 000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, и по сути указывают на несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с позицией административного органа, не заявлено.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, судебный акт отмене не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2018 по делу № А14-23292/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области – без удовлетворения.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) судебные расходы в размере 7000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО7

Судьи Е.В. Малина

ФИО1