Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А42-6345/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-6345/2023
18 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 на основании удостоверения №328846,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

2. ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41660/2023) Муниципального казенного учреждения «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 по делу № А42-6345/2023 (судья Лесной И.А.), принятое по иску заместителя прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице Министерства строительства Мурманской области

к Муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Генезис проект»

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,



установил:

заместитель прокурора Мурманской области, действующий в защиту интересов Мурманской области в лице Министерства строительства Мурманской области обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района", место нахождения: 184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Генезис проект", место нахождения: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – общество), о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров от 19 декабря 2022 года № 234, № 235, дополнительных соглашений от 21.02.2023 № 1 к договорам и применений последствий их недействительности в виде возврата обществом учреждению платы в общем размере 1 200 000 рублей, полученной по спорным договорам.

Решением суда от 23.10.2023 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры от 19 декабря 2022 года № 234, № 235, дополнительные соглашения от 21.02.2023 № 1 к договорам, заключенные между муниципальным казенным учреждением "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района" и обществом с ограниченной ответственностью "Генезис проект". В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права в части применения последствий признания сделок недействительными, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при вынесении решения судом было установлено, что работы, предусмотренные данными договорами ООО «Генезис проект» были выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ, а также оплачены в полном объеме за счет бюджета Кольского района. При этом суд отказал в части применения последствий признания сделок недействительными, не возложив на ООО «Генезис проект» обязанность вернуть денежные средства МКУ «ХЭС Кольского района», оплаченные по договорам на общую сумму 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек.

14.02.2024 от Администрации Кольского района поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

28.02.2024 от Прокуратуры Мурманской области поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Прокуратуры и Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности Администрации Кольского района, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 234, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика, в порядки и сроки, установленные настоящим договором, обязуется обеспечить выполнение работ по инженерно-геологическим изысканиям объекта: "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка (левобережная сторона), район оз. Секретарское, кадастровый номер земельного участка 51:07:0030101:693.

Стоимость договора – 600 000 рублей.

Основанием заключения договора указан пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

21.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором в связи с технической ошибкой, стороны пришли к соглашению откорректировать техническое задание.

По факту выполнения работ заказчиком и исполнителем подписан акт от 22.02.2023 № 1-234, платежными поручениями от 22.12.2022 № 730087, от 20.03.2023 № 398565, учреждением произведена оплата работ на общую сумму 600 000 рублей.

При этом с целью выполнения работ по инженерно-геологическим изысканиям объекта: "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района", расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, с. Териберка (левобережная сторона), район оз. Секретарское, кадастровый номер земельного участка 51:07:0030101:693, между учреждением и обществом был заключен договор от 19.12.2022 № 235, стоимостью 600 000 рублей. Основанием заключения договора указан пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

21.02.2013 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором в связи с технической ошибкой, стороны пришли к соглашению откорректировать техническое задание.

По факту выполнения работ заказчиком и исполнителем подписан акт от 22.02.2023 № 1-235, платежными поручениями от 22.12.2022 № 730086, от 20.03.2023 № 398566, учреждением произведена оплата работ на общую сумму 600 000 рублей.

Полагая, что в результате заключения указанных договоров, общество, как единственный исполнитель, получило доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующим субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность, тем самым нарушены государственные и публичные интересы, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в числе прочего: – с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; - с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно статье 3 Закона о контрактной системе под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона о контрактной системе методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые)- подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд, из анализа представленных в материалы дела договоров следует, что работы по инженерно-геологическим изысканиям, являющиеся предметом договоров, идентичны, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заключены в один день, между одними и тем же лицами, в отношении одного объекта, имеющие единый интерес на выполнение работ.

Следовательно, оспариваемые договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами на общую сумму 1 200 000 рублей. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения (600 тысяч рублей), свидетельствует о заключении договоров без проведения процедуры торгов, чем нарушает права неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, указанный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. Сущность муниципального контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Условия оспариваемых договоров влекут нарушение публичных интересов, поскольку нарушают установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушают права и законные интересы неопределенного круга субъектов предпринимательской деятельности, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых договорах.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

В данном случае правоотношения сторон не носили длительного и регулярного характера, работы, указанные в договорах, не являются исключительными, необходимость проведения которых была существенной, работы выполнялись на одних и тех же объектах, договоры заключены в один день, суммарная стоимость которых превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, сторонами заключены муниципальные контракты №234 от 19.12.2022 и №235 от 19.12.2022 без проведения конкурсных процедур, при отсутствии соответствующих оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление от 23.06.2015 № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления от 23.06.2015 № 25).

Поскольку при заключении указанных договоров публичные процедуры торгов не проводились, ответчиками заключены сделки с нарушением требований статей 24, 93 Закона о контрактной системе, которые в соответствии со статьями 168, 170 Гражданского кодекса являются недействительными (ничтожными), требования прокурора в части признания договоров недействительными подлежат удовлетворению.

Как указывалось выше, право прокурора на обращение с настоящим иском обусловлено статьей 52 АПК РФ.

При этом источник финансирования оспариваемых сделок не имеет правого значения и не ограничивает процессуальное право на общение прокурора в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о применении последствий недействительности спорных договоров в виде возврата обществом учреждению платы, полученной по данным договорам, рассмотрено и обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Как установлено судом, работы, предусмотренные договорами, обществом выполнены полностью, акты о выполнении работ подписаны, доказательства обратного не представлены.

Пунктом 3.11. договоров № 234, № 235 от 19.12.2022 г. предусмотрено – после полной оплаты работ по Договору к Заказчику переходит право собственности на разработанную по Договору проектную документацию, а также возникает право использования предоставленной Документации и результатов Работ в объеме, установленном ст. 1294 ГК Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Соответствующий порядок применения статьи 167 Гражданского кодекса разъяснен в пункте 80 Постановления от 23.06.2015 № 25.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.10.2023 по делу № А42-6345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.Б. Слобожанина