Решение от 13 августа 2018 г. по делу № А18-1152/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А18-1152/2017
г. Назрань
13 августа 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Аушева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аушевой Х.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань", о возмещении ущерба, при участии в судебном заседании представителей от: истца - ФИО1 (доверенность от 10.11.2017г.); ответчика – ФИО2 (доверенность № 2 от 09.01.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Акционерному обществу "Газпром газораспределение Назрань" (далее – АО «Газораспределение»), о взыскании материального ущерба в размере 2 441 119 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 090 рублей 89 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Определением суда от 22.02.2018 производство по делу приостановлено, ввиду назначения судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (далее - Учреждение).

22.05.2018 от Учреждения поступило мотивированное заключение о результатах судебно-оценочной экспертизы №00167/3 от 15.05.2018г. (т. 2 л. д. 24-75).

Определением суда от 23.05.2018г. судебное заседание возобновлено.

В судебном заседании от 07.08.2018г. от Общества поступили уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просят взыскать материальный ущерб в сумме 923 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Уточнения судом приняты.

В ходе рассмотрения иска представитель общества настаивает на исковых требованиях, с учетом утонения, в полном объеме.

Представитель АО «Газораспределение» просит снизить сумму материального ущерба на 865 849,96 рублей, из которых: 365 849,96 рублей – сумма, внесенная для оплаты услуг экспертов, 500 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное по страховому случаю Обществу страховой компанией Акционерное общество «Согаз» по факту причинения вреда имуществу ООО «Маркетинг - Сервис», произошедшего 21.10.2016г., в соответствии с договором страхования №111 0200715559 от 11.12.2015г. А также расходы на оплату услуг представителя до среднестатистической по аналогичным делам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016г. при проведении Обществом строительных работ по государственному контракту от 9 декабря 2015 года за № 24/15-ВС на строительство МОУ «Средняя общеобразовательная школа №11 г. Назрань на 320 мест» во дворе общеобразовательного учреждения произошел взрыв и возгорание газовоздушной смеси в пожарном резервуаре, вследствие чего работнику Общества ФИО3 Хасмагомеду Лом-Алиевичу, проводившему ремонтные работы внутри пожарного резервуара, причинены различные ожоги.

Согласно Акта технического расследования причин аварии от 12.12.2016г., составленного комиссией из числа сотрудников: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РИ; АО «Газораспределение»; Администрации Насыр-Кортского административного округа; Объединения организаций профсоюзов РИ; страховой компании ОАО «Согаз», в результате взрыва поврежден пожарный резервуар – подземная железо-бетонная цистерна, нарушено благоустройство территории образовательного учреждения «СОШ № 11 г. Назрань». Термические ожоги получены работником Общества ФИО3 Л-А. (т.1 л. д. 44-49).

Причины аварии послужило не выполнение сотрудниками АО «Газораспределение» своих должностных и производственных инструкций, связанных с проведением регламентных работ, эксплуатация распределительного газопровода в нарушение правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления при наличии отрицательного результата экспертизы промышленной экспертизы, а также эксплуатация подземного газопровода без электрооптической защиты. Лицом, ответственным за допущенные нарушения, признано АО «Газораспределение».

По данному факту постановлением от 29.03.2017г. следственным отделом г. Назрань следственного управления Следственного комитета России по Республике Ингушетия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ (т. 1 л. д. 96-97).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Факт повреждения имущества подтверждается Актом технического расследования причин аварии от 12.12.2016г., не отрицается АО «Газораспределение».

Стоимость восстановительного ремонта пожарного резервуара, согласно заключению о результатах судебно-оценочной экспертизы №00167/Э от 15.05.2018г., подготовленного учреждением, составила 923 308 рублей. Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта Обществом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Как следует из пояснений сторон, гражданская ответственность АО «Газораспределение» застрахована по генеральному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на ОПО №358/15 от 07.12.20165г. в ОАО «СОГАЗ», страховой полис серии 111 №0200715559 (т. 2 л. д. 103).

Обществом признается факт выплаты ОАО «СОГАЗ» денежной компенсации в размере 500 000 рублей в счет возмещения причиненных ему убытков, в результате взрыва.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

С учетом ходатайства АО «Газораспределение», денежные средства в размере 365 849,96 рублей, внесенные ответчиком на депозит суда, подлежат зачету при удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, удовлетворению подлежит сумма в размере 57 150,04 рублей (923 000 – 500 000 – 365 849,96).

Учреждением заявлено ходатайство об оплате выхода экспертов в судебное заседание в размере 4544,72 рублей.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дела в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование понесенных расходов Учреждением представлена квитанция на оплату выхода экспертов в судебное заседание, затраты экспертных часов в связи с выездом в суд для дачи объяснений.

В соответствии со ст. 107 АПК РФ экспертам, свидетелям и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела была назначена судебно-оценочная экспертиза по стоимости восстановительных работ.

После поступления в суд экспертного заключения по делу, в судебное заседание от 24.07.2018г. были вызваны эксперты Учреждения ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи дополнительных пояснений по проведенному исследованию.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 73-ФЗ) задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона N 73-ФЗ судебная экспертиза согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2,4,6-8,16 и 17, части второй статьи 18, статьей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 16 настоящего Закона эксперт исполняет обязанности, предусмотренные, в том числе, соответствующим процессуальным законодательством.

Согласно ст. 16 АПК РФ, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В силу п. 2 ст. 55 АПК РФ АПК РФ лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Согласно ч. 3 ст. 86 АПК РФ АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права явка эксперта в судебное заседание по вызову суда для целей содействия правосудию, является обязательной, в связи с чем требование Учреждения о том, что расходы на выплату услуг эксперта за выезд в судебное заседание для дачи ответов, подлежат возмещению неправомерна.

Кроме того, в силу статей 166, 167 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка является поездкой работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещением расходов, связанных со служебной командировкой.

В связи с этим суд отказывает Учреждению в их требовании об оплате выхода экспертов в судебное заседание.

В части взыскания представительских расходов, требование подлежит удовлетворению лишь в части, виду следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьёй.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ) вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; но в любом случае суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между истцом (Заказчик) и ФИО7 (Исполнителем) заключен договор № 75-11/2017 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги. Сторонами договора согласована стоимость услуг в размере 150 000 рублей (т. 1 л. д. 129-130).

22.11.2017 денежные средства в размере 150 000 рублей выданы ФИО7, что подтверждается расходно-кассовым ордером (т. 1 л. д. 131).

Оценив в совокупности все представленные доказательства, с учетом характера и сложности спора, длительности судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела в арбитражном суде, с учетом объема проделанной исполнителем работы, суд считает разумным и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. При этом также приняты во внимание ставки, утвержденные конференцией адвокатов Республики Ингушетия, опубликованные на соответствующем официальном сайте коллегии адвокатов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина относятся на сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба в размере 57 458 рублей 04 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 82 458 (восемьдесят две тысячи четыреста пятьдесят восемь) рублей 04 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Газпром газораспределение Назрань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 466 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маркетинг-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Ингушетия на счет Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" денежные средства в размере 365 849 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок девять) рублей 96 копеек, по следующим реквизитам:

ИНН <***>, КПП 616601001

Получатель: Специализированное частное учреждение "Ростовский центр судебных экспертиз"

Сч. № 40703810400000001126

Банк получателя: ПАО КБ "Центр-инвест" <...>

БИК 046015762

Сч. № 30101810100000000762.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение одного месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Ингушетия.


Судья Аушев М.А.